Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 08АП-10833/19

город Омск

30 сентября 2019 г.

Дело N А46-18626/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10833/2019) бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова" на решение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2019 по делу N А46-18626/2018 (судья Микуцкая А.П.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ледокол" (ИНН 5507243881, ОГРН 1135543054272) к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области "Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова" (ИНН 5504004973, ОГРН 1035507000935) о взыскании 41 623 руб. 15 коп. и встречному исковому заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова" к обществу с ограниченной ответственностью "Ледокол" о взыскании штрафа в размере 146 228 руб. 84 коп. за неисполнение контракта N Ф.2018.184897,

при участии в судебном заседании представителей:

от бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова" - Сорокиной Юлии Анатольевны (паспорт, по доверенности N 109-С от 29.12.2018 сроком действия по 31.12.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "Ледокол" - Друковской Юлии Аркадьевны (паспорт, по доверенности N 1 от 16.01.2019 сроком действия один год).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ледокол" (далее - ООО "Ледокол", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области "Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова" (далее - БУЗОО "КПБ имени Н.Н. Солодникова", ответчик, учреждение) о взыскании 45 845 руб. 65 коп., в том числе: 40 708 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 2819 руб. 73 коп. пени за период с 21.09.2018 по 18.06.2019, 2317 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2018 по 18.06.2019; а также расходов по оплате государственной пошлины.

14.12.2018 в материалы дела от БУЗОО "КПБ имени Н.Н. Солодникова" поступило встречное исковое заявление к ООО "Ледокол" о взыскании штрафа в размере 146 228 руб. 00 коп. за неисполнение контракта N Ф.2018.184897.

Определением от 17.12.2018 суд принял к производству встречное исковое заявление.

Решением от 24.06.2019 Арбитражный суд Омской области взыскал с БУЗОО "КПБ имени Н.Н. Солодникова" в пользу ООО "Ледокол" 45 845 руб. 65 коп., в том числе: 40 708 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 2819 руб. 73 коп. пени за период с 21.09.2018 по 18.06.2019, 2317 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2018 по 18.06.2019; а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. 00 коп., в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Ледокол" и удовлетворении исковых требований Учреждения.

В обоснование апелляционной жалобы БУЗОО "КПБ имени Н.Н. Солодникова" указывает на следующее: согласно условиям контракта в обязанности заказчика не входило приобретение запасных частей для оборудования; поскольку ООО "Ледокол" не оспаривался факт того, что обязательства по договору не были исполнены в полном объеме (вместо оказания услуг в срок до 31.12.2018 включительно согласно пункту 3.1. контракта, услуги оказывались до 10.09.2018), обеспечительный платеж не подлежит возврату в силу неисполнения ООО "Ледокол" своих обязательств по контракту в полном объеме; проценты за пользование чужими денежными средства, при установленной неустойки за тот же период, взысканию не подлежат; поскольку ООО "Ледокол" не были соблюдены требования части 20 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) при уведомлении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, контракт не может считаться расторгнутым с 10.09.2018 и, следовательно, ООО "Ледокол" было обязано оказывать в дальнейшем услуги по техническому обслуживанию систем вентиляции.

ООО "Ледокол" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К отзыву на апелляционную жалобу приложена копия платежного поручения от 27.06.2019 N 5957 о перечислении Учреждением Обществу 40 708 руб. 33 коп. с указанием в назначении платежа на возврат обеспечения исполнения контракта.

Данный документ при отсутствии возражений сторон в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель БУЗОО "КПБ имени Н.Н. Солодникова" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения не обжалует, и не согласно с решением суда в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска, в связи с чем просит решение суда первой инстанции в этой части отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт.

Представитель ООО "Ледокол" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой Учреждением части не возражает, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей ООО "Ледокол" и БУЗОО "КПБ имени Н.Н. Солодникова", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 04.05.2018 между БУЗОО "КПБ им. Н.Н. Солодникова" (заказчик) и ООО "Ледокол" (исполнитель) заключен контракт N Ф.2018.184897 на оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования узлов учета тепловой энергии, автоматизированных тепловых узлов, циркуляционных насосов, теплообменников (далее по тексту - контракт).

20.08.2018 (вх. N 2403 от 20.08.2018) Учреждением от ООО "Ледокол" получено уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке (исх. N 76 от 20.08.2018).

Основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта послужило нарушение заказчиком пункта 4.2.1 контракта, согласно которому заказчик обязан обеспечить сохранность оборудования, входящего в состав УУТЭ, автоматизированных тепловых узлов и контрольных пломб на нем, обеспечить нормальные условия эксплуатации УУТЭ, автоматизированных тепловых узлов в соответствии с требованиями эксплуатационной документации.

Так заказчик, произведя ремонт теплообменников сторонней организацией, не поставил обслуживающую организацию ООО "Ледокол" в известность. Теплообменники впоследствии ремонта вышли из строя и нарушили работу прибора учета, на основании чего АО "ОмскРТС" произвело перерасчет и выставило заказчику счет на сумму 451 841 руб. 40 коп.

Заказчик письмом N 2723 от 10.087.2018 уведомил Общество о взыскании с него убытков, обвинив в ненадлежащем исполнении контракта.

В ответ на уведомление Общества от 20.08.2018 заказчиком в адрес Общества направлено письмо от 28.08.2018 исх. N 2935, в котором Учреждение сообщает о непринятии указанного уведомления о расторжении контракта в одностороннем порядке, считая его незаконным и необоснованным ввиду отсутствия в нем даты принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также несоблюдения порядка надлежащего уведомления.

Письмом от 28.08.2018 Исх. N 52 ООО "Ледокол" сообщило о необходимости в десятидневный срок (до 30.08.2018) устранить нарушения, послужившие основанием для расторжения контракта в одностороннем порядке и отменить претензию о взыскании убытков по перерасчету от АО "ОмксРТС", в случае неисполнения 31.08.2018 специалист исполнителя по наладке и регулированию оборудования, приборов учета тепловой энергии прекратит ежедневное дежурство, также будут демонтированы модемы для снятия показаний с приборов учета.

В связи с тем, что ООО "Ледокол" прекратило исполнять обязанности, предусмотренные контрактом, 14.09.2018 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N Ф.2018.184897, в соответствии с требованиями части 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ в этот же день разместил его на официальном сайте ЕИС.

Об одностороннем отказе от исполнения договора ООО "Ледокол" проинформировало заказчика путем направления в его адрес уведомления от 20.08.2018 исх. N 76, которое согласно штампу БУЗОО "КПБ им. Н.Н. Солодникова" получено заказчиком 20.08.2018 вх. N 2403.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено обществу следующими способами:

- 14.09.2018 (исх. N 3160 от 14.09.2018) заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу общества, указанному в контракте: 644073, г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 29, корпус 2 и получено последним согласно уведомлению о вручении 19.09.2018;

- 14.09.2018 по адресу электронной почты ООО "Ледокол" Ledocol.omck@mail.ru.

В связи с тем, что Учреждением обязательство по возврату денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта Ф.2018.184897, не было исполнено, общество предъявило в суд требования о взыскании с Учреждения неосновательного обогащения (с учетом уточнений), а также неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму обеспечительного платежа.

БУЗОО "КПБ имени Н.Н. Солодникова" полагая, что ООО "Ледокол" ненадлежащим образом оказывало услуги по контракту, предъявило встречный иск о взыскании штрафа в сумме 146 228 руб. 00 коп. (9 фактов неисполнения обязательства).

24.06.2019 Арбитражным судом Омской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Односторонний отказ от исполнения договора в силу статей 153, 154 ГК РФ является односторонней сделкой, которая в соответствии со статьей 155 ГК РФ создает обязанности для другой стороны сделки.

Согласно статье 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

По общему правилу изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При этом сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4 статьи 450, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ) (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 13 Постановления N 54 разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В настоящем случае, как верно указал суд первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения в рамках контракта, направленного на обеспечение государственных и муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон N 44-ФЗ, которым предусмотрены специальные основания для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Так, в соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 19 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ поставщик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Названное право предоставлено исполнителю пунктом 4.3.2 контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

В силу части 20 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком подтверждения о его вручении заказчику.

Выполнение поставщиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.

Решение поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 21 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

Таким образом, при реализации права и выполнении обязанности по расторжению контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта поставщик должен действовать в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемыми к совершению данных действий, и в соответствии с фактическими обстоятельствами, являющимися основаниями совершения названных действий.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящем случае общество вправе было в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в связи с непринятием заказчиком действий для осуществления исполнителем обязанностей, предусмотренных пунктами 4.1.9, 4.1.10 контракта N Ф.2018.184897 от 014.05.2018.

Об одностороннем отказе от исполнения договора ООО "Ледокол" проинформировало заказчика путем направления в его адрес уведомления от 20.08.2018 исх. N 76, которое согласно штампу БУЗОО "КПБ им. Н.Н. Солодникова" получено заказчиком 20.08.2018 вх. N 2403.

В соответствии с частью 22 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

Учитывая, что датой уведомления исполнителем заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора явилось 20.08.2018, БУЗОО "КПБ им. Н.Н. Солодникова" в период с 20.08.2018 по 30.08.2018 имело право устранить нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия исполнителем решения об одностороннем отказе от исполнения договора, чего последним сделано не было.

Таким образом, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 21 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ вступило в силу и контракт, расторгнут 31.08.2018.

То обстоятельство, что контракт был расторгнут именно 31.08.2018, также нашло свое подтверждении в решении Арбитражного суда Омской области от 26.02.2019 и постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.08.2019 по делу N А46-21663/2018.

В связи с изложенным, доводы учреждения о неправомерном отказе Общества от контракта со ссылкой на отсутствие в его условиях обязанности заказчика по приобретению запасных частей оборудования, о несоблюдении порядка надлежащего извещения заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Учитывая то обстоятельство, что контракт расторгнут в одностороннем порядке, ООО "Ледокол" имело право прекратить оказывать услуги, являющиеся предметом контракта, соответственно, у заказчика на 14.09.2018 отсутствовали основания для принятия решения об одностороннем отказе от контракта, поскольку контракт уже был расторгнут, в связи с чем исполнитель его и не исполнял.

Поскольку контракт прекратил свое действие с 31.08.2018, постольку основания для применения ответственности к ООО "Ледокол", предусмотренной пунктом 6.3 договора (штрафных санкций за период с 11.09.2018 по 19.09.2018 (9 фактов неисполнения обязательства), отсутствуют.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований БУЗОО "КПБ имени Н.Н. Солодникова" о взыскании с ООО "Ледокол" 146 228 руб. 00 коп. штрафных санкций за период с 11.09.2018 по 19.09.2018.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Ледокол" о взыскании с БУЗОО "КПБ им. Н.Н. Солодникова" 40 708 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, в виде внесенного обеспечительного платежа, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований и доказанности обстоятельств по делу.

В данной части решение суда первой инстанции не оспаривается. Более того, как подтвердили представители сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции, Учреждением платежным поручением от 27.06.2019 возвращен Обществу обеспечительный платеж.

Обществом также заявлены исковые требования о взыскании с Учреждения неустойки за период с 21.09.2018 по 18.06.2019в сумме 2819 руб. 73 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2018 по 18.06.2019 в сумме 2317 руб. 59 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ и пункта 6.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Таким образом, за просрочку возврата обеспечительного платежа истец вправе начислить неустойку, установленную законом и контрактом, как в силу закона, так и в силу условий контракта.

Как указывалось выше, основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки явилось неисполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств, уплаченных истцом в качестве обеспечения исполнения контракта.

При этом, из буквального толкования условий контракта не усматривается, что волеизъявление сторон было направлено на установление возможности одновременного взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение условий о возврате обеспечительного платежа.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком было совершено одно нарушение в виде невозврата обеспечительного платежа, то есть допущено неисполнение денежного обязательства, при этом контрактом предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, иное не предусмотрено контрактом, то проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, не подлежат взысканию.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения требования ООО "Ледокол" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму обеспечительного платежа, в настоящем случае не имеется.

Проверив расчет неустойки, предъявленный истцом ко взысканию, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании 2819 руб. 73 коп. неустойки за период с 21.09.2018 по 18.06.2019, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Неправильное применение норм материального права, является в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда.

В связи с изложенным выше, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Учреждения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2018 по 18.06.2019 в сумме 2 317 руб. 59 коп. подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в этой части.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Аналогичным образом распределяются судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2019 по делу N А46-18626/2018 отменить в части удовлетворения первоначального иска о взыскании 2317 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2018 по 18.06.2019 и распределения судебных расходов по государственной пошлине.

В этой части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова" (ИНН 5504004973, ОГРН 1035507000935) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ледокол" (ИНН 5507243881, ОГРН 1135543054272) 1823 руб. 25 коп. судебных расходов по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе.

В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2019 по делу N А46-18626/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко