Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 05АП-5548/19

г. Владивосток

30 сентября 2019 г.

Дело N А51-937/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЛК ВЛ Лоджистик",

апелляционное производство N 05АП-5548/2019

на решение от 13.06.2019 судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-937/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЛК ВЛ Лоджистик"

(ИНН 7708538014, ОГРН 1047796718750)

о взыскании 1 130 640 рублей,

при участии:

от истца: О.С. Кузнецова, по доверенности от 11.10.2018, сроком действия до 31.12.2019, паспорт;

от ответчика: Л.Ю. Ерофеева, по доверенности от 01.01.2017 N 42/1, сроком действия на 3 года, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЛК ВЛ Лоджистик" (далее - ООО "ТЛК ВЛ Лоджистик", ответчик) о взыскании штрафа за искажение сведений о грузе в транспортной накладной и за превышение грузоподъемности вагона в размере 1 130 640 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 989 310 рублей штрафа, а также 21 268 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворенных требований, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение. В обоснование своей правовой позиции указывает, что взвешивание груза было произведено на оборудовании, не прошедшем проверку в установленном законом порядке. Отмечает, что истцом не приложены к исковому заявлению сведения, подтверждающие фактический вес вагона. По мнению апеллянта, перевозчиком были нарушены положения статьи 41 УЖД, регламентирующие обязанность проверки состояния, массы и количества груза при его прибытии на станцию назначения. Также ссылается на необоснованность отказа суда первой инстанции в применении стать 333 ГК РФ в целях уменьшения размера заявленных штрафов.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.09.2019.

Через канцелярию суда от ОАО "РЖД" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Из текста жалобы следует, что судебный акт обжалуется ответчиком в части удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил изменить по основаниям, изложенным в жалобе. Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, решение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

На станции Хабаровск при взвешивании вагона N 54276647, следовавшего по отправке Батарейная ВСЖД - Первая Речка ДВЖД N ЭС663360, грузоотправитель - ООО "ТЛК ВЛ Лоджистик", коммерческим актом N ДВС 1804216/259 от 09.03.2018, актом общей формы установлено искажение сведений о грузе в транспортных накладных, а также превышение грузоподъемности вагона.

Контейнеры N GESU1259201 (накладная ЭС663278), N GESU1260265 (накладная ЭС663360), N GESU1190492 (накладная ЭС663497), N GESU1257446 (накладная ЭС663409) с грузом "масло моторное" приняты к перевозке 01.03.2018 от грузоотправителя ООО "ТЛК ВЛ Лоджистик" на ж.д. станции Батарейная ВСЖД.

Согласно отметкам в перевозочном документе указанные контейнеры приняты к перевозке в составе контейнерного поезда на вагоне N 54276647.

Ответчиком при заполнении перевозочных документов на перевозку спорных контейнеров была указана следующая информация о массе перевозимого груза: контейнер N GESU1259201 - 18 840 кг.; контейнер N GESU1260265 - 17 200 кг.; контейнер N GESU1190492 - 17 090 кг.; контейнер N GESU1257446 - 16 790 кг.

Итого суммарная масса груза, принятого к перевозке в указанных контейнерах на вагоне N 54276647, по сведениям указанным грузоотправителем составляет 69 920 кг., грузоподъемность вагона составляет 70 000 кг.

На основании статьи 27 Устава железнодорожного транспорта РФ 09.03.2018 на тензометрических вагонных весах ВЕСТА-СД-100-0,5 N 254 ст.Хабаровск производилась контрольная перевеска без остановки и расцепки вагона N 54276647 с груженными контейнерами N GESU1259201, N GESU1260265, N GESU1190492, N GESU1257446.

В результате контрольной перевески оказалось: вес брутто 97 250 кг., тара с бруса 23 600 кг., масса нетто 73 650 кг.

Согласно рекомендации МИ 3115-2008 истцом произведен расчет предельной погрешности весоизмерительных приборов. С учетом предельного расхождения в результатах измерения предельное отклонение составило 1 154 кг.

Истец указал, что масса груза нетто (брутто контейнеров) с учетом предельной погрешности составила 72 496 кг, что превышает грузоподъемность вагона 2 496 кг. Излишки против железнодорожной накладной составляют 2 576 кг.

В результате проверки установлено, что ответчик допустил указание в перевозочных документах недостоверных сведений, что привело к превышению грузоподъемности вагона, в связи с чем ответчику начислены штрафы за каждое из допущенных нарушений (искажение сведений о массе груза, которое могло привести к возникновению обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, - в размере 565 320 рублей, а также превышение грузоподъемности вагона в размере 565 320 рублей) в общей сумме 1 130 640 рублей, о чем была направлена претензия N 9869/В-СТЦФТО от 28.08.2018 с требованием оплатить штраф. Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований об оплате штрафа явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Правоотношения сторон регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) и нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с УЖТ РФ.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз).

В силу статьи 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 25 УЖТ РФ регламентировано, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии со статьей 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест. Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы груза, перевозимого навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Взвешивание грузов обеспечивается: перевозчиками при обеспечении погрузки и выгрузки в местах общего пользования; грузоотправителями, грузополучателями при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования.

Порядок внесения сведений в железнодорожную накладную установлен Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 N 39, согласно которым в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о массе груза (пункты 2.18, 2.20, 2.21 и 2.25).

В случае если масса груза, указанная грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной, не соответствует массе груза, фактически предъявленной к перевозке, грузоотправитель несет ответственность за искажение сведений о массе груза.

Согласно статье 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Ответственность за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера установлена статьей 102 УЖТ РФ, согласно которой за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). Если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

Пунктами 6, 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 определено, что при обнаружении искажения в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. При обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Как следует из материалов дела, ответчик при отправлении груза допустил превышение массы груза в контейнерах N GESU1260265, N GESU1190492, N GESU1257446 против сведений ж/д накладных на 2 576 кг, то есть допустил искажение в железнодорожных накладных N ЭС663360, N ЭС663497, N ЭС663409 сведений о массе груза в виде занижения данных сведений о фактически перевозившемся грузе, что, как следствие, повлекло превышение грузоподъёмности вагона на 2 496 кг.

В этой связи истцом правомерно был начислен и предъявлен ко взысканию штраф в пятикратном размере за каждое нарушение по железнодорожных накладных N ЭС663360, N ЭС663497, N ЭС663409, в общей сумме 423 990 рублей.

Согласно статье 102 УЖТ РФ, за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик при отправлении груза допустил превышение массы груза в контейнерах N GESU1260265, N GESU1190492, N GESU1257446 против сведений ж/д накладных на 2 576 кг, (допустил превышение грузоподъемности (перегруз) контейнеров N GESU1260265, N GESU1190492, N GESU1257446, что, как следствие, повлекло превышение грузоподъёмности вагона на 2 496 кг), ответчик, как отправитель груза, несущий риск наступления неблагоприятных последствий, обязан в силу статьи 102 УЖТ РФ оплатить предъявленную ко взысканию сумму штрафов в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы груза, что составляет 565 320 рублей.

Доводы апеллянта о том, что взвешивание груза было произведено на оборудовании, не прошедшем проверку в установленном законом порядке, отклоняются коллегией ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению была приложена техническая документация на весоизмерительный прибор, с помощью которого производилась проверка достоверности сведений о массе груза, указанной грузоотправителем в перевозочном документе. Сведениями технического паспорта весов подтверждается, что весы относятся к весоизмерительным приборам среднего класса точности (0,5). По данным последней поверки, произведённой 22.09.2017, весы являются годными. 23.12.2017 прибор прошёл регламентированное техническое обслуживание, по итогам которого признан пригодным для перевески грузов, погрешность находится в пределах допустимых значений, что также подтверждается технической документацией.

Имеющаяся в техническом паспорте отметка о замене программно-технического комплекса не имеет правового значения для разрешения настоящего спора по существу, поскольку замена программно-технического комплекса означает замену компьютерного оборудования, не влияющего на метрологические характеристики весов. По итогам осуществленной замены представителем завода-изготовителя произведена проверка работоспособности весов, даны рекомендации по текущему содержанию и эксплуатации весов после проведенного ремонта. Вопреки доводам апеллянта, нормативные акты и рекомендации, регламентирующие порядок проведения поверок указанных весов, не содержат обязанности истца по проведению внеочередной поверки после замены программно-технического комплекса.

Довод ответчика о непредставлении истцом сведений, подтверждающих фактический вес вагона, как верно указал суд первой инстанции, не имеет правового значения, поскольку заявлены требования о взыскании штрафа за искажения сведений о массе груза по каждому из вышеуказанных контейнеров, при этом в материалы дела представлены сведения по обвесу каждого контейнера, которые ответчиком не оспорены.

Довод апелляционной жалобы о нарушении перевозчиком требований статьи 41 УЖТ РФ в связи с неисполнением последним обязанности по проверке состояния, массы и количества груза по его прибытию на станцию назначения, также правомерно отклонен, поскольку истцом в материалы дела представлены результаты взвешивания спорных контейнеров, произведенные ООО "СтройВесСервис", а также документы в отношении весов, на которых производилось взвешивание.

Ответчик по тексту апелляционной жалобы указывает на несоразмерность присужденного штрафа последствиям нарушения обязательства и, как следствие, необходимость снижения ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд исходит из того, что предоставленная ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поскольку в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 30) арбитражный суд, установив при рассмотрении конкретного дела явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, вправе уменьшить размер штрафа в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Заявленный истцом размер штрафа нормативно предусмотрен с целью надлежащего исполнения грузоотправителями своих обязательств в части указания сведений о грузе и недопущения перегруза вагонов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации, а также возможностью тяжелых последствий невыполнения ими установленных требований.

Штрафная неустойка направлена на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Снижение штрафа в судебном порядке позволит ответчику в дальнейшем допускать аналогичные нарушения, что, в свою очередь, негативно отразится не только на хозяйственных отношениях между участниками грузоперевозочного процесса (фактически одни и те же грузы на одно расстояние будут перевозиться по разным тарифам за счет указания в накладной недостоверных сведений), но и приведет к возможности возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения (более легкие вагоны находятся "в хвосте" состава, более тяжелые - "в голове" состава). Уменьшение установленного законом штрафа не побуждает должника к исполнению обязательства по правильному определению массы груза, а также верному указанию фактической массы груза в представленных перевозчику документах. Какие-либо доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении штрафа, коллегия приходит к выводу о непредставлении ответчиком доказательств того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходит из того обстоятельства, что ответчик является грузоотправителем, и именно он отвечает за достоверность внесенных в накладную сведений, в связи с чем требование о взыскании с ООО "ТЛК ВЛ Лоджистик", как с грузоотправителя, штрафа, предусмотренного статьями 98, 102 Устава железнодорожного транспорта, правомерно.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права. Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают по существу выводы суда, а сводятся к выражению несогласия с ними, что не может быть положено в основу отмены или изменения судебного акта. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36). Участвующие в деле лица не указали суду мотивов к пересмотру решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с чем отсутствовали основания для пересмотра решения суда в указанной части.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2019 по делу N А51-937/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев Е.Н. Шалаганова