Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 19АП-4991/19

г. Воронеж

26 сентября 2019 г.

Дело N А48-7333/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Орловской области: Попкова Е.А., представитель по доверенности N 17-45/00490 от 14.01.2019;

от ИП Деревягина Л.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ООО "Гидромонтаж" Меркулова Я.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Деревягина Л.В. на определение Арбитражного суда Орловской области от 20.06.2019 по делу N А48-7333/2016(А) (судья Нефедова И.В.),

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Гидромонтаж" (ИНН 5702004647, ОГРН 1025700516159) к ИП Деревягину Леониду Владимировичу (ОГРНИП 315574900024747) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

третье лицо - ГУП Орловской области "Дорожная служба" (ИНН 5720019251),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2016 заявление ФНС России о признании общества с ограниченной ответственностью "Гидромонтаж" (далее - ООО "Гидромонтаж", должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.02.2017 (резолютивная часть от 09.02.2017) в отношении ООО "Гидромонтаж" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Меркулов Ярослав Викторович.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.06.2017 ООО "Гидромонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, обязанности конкурсного управляющего возложены на Меркулова Я.В., исполнявшего обязанности временного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2017 конкурсным управляющим утвержден Меркулов Я.В.

Конкурсный управляющий ООО "Гидромонтаж" Меркулов Я.В. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора уступки прав требования от 29.04.2016 по договорам субподряда от 17.08.2015 N 454 и от 12.11.2015 N 1532, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем Деревягиным Леонидом Владимировичем (далее - ИП Деревягин Л.В., ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 148 340,40 руб., а также взыскании с ответчика в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 022,72 руб. и начислении процентов по статье 395 ГК РФ на сумму 148 340,40 руб. по ключевой ставке Банка России с 26.12.2018 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга в размере 148 340,40 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской от 05.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП Орловской области "Дорожная служба".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.06.2019 заявление конкурсного управляющего ООО "Гидромонтаж" Меркулова Я.В. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Деревягин Л.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

17.09.2019 от конкурсного управляющего ООО "Гидромонтаж" Меркулова Я.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который содержит возражения на доводы апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 20.06.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.04.2016 между ООО "Гидромонтаж" (цедент) в лице директора Деревягина О.Л. и индивидуальным предпринимателем Деревягиным Л.В. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования по договорам субподряда от 17.08.2015 N 454 и от 12.11.2015 N 1532, согласно которому цедент уступает цессионарию в полном объеме права требования на получение денежных средств в сумме 148 341,70 руб. по оплате выполненных работ по договорам субподряда от 17.08.2015 N 454 и от 12.11.2015 N 1532, заключенным между цедентом и ГУП Орловской области "Дорожная служба", из них 76 204,70 руб. по договору субподряда от 17.08.2015 N 454; 72 137 руб. по договору субподряда от 12.11.2015 N 1532.

При этом в договоре уступке сторонами не согласовано какое-либо встречное предоставление.

Ссылаясь на то, что указанная сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку на момент ее совершения у должника имелись признаки неплатежеспособности, о которых ответчик был осведомлен, и сделка проведена без встречного предоставления, конкурсный управляющий ООО "Гидромонтаж" Меркулов Я.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьями 61.9, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктами 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а ) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена 29.04.2016, то есть в пределах трехгодичного срока (период подозрительности) до возбуждения производства по делу о признании ООО "Гидромонтаж" несостоятельным (банкротом) (14.11.2016).

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелись просроченные денежные обязательства перед следующими кредиторами:

- ООО "Газпром межрегионгаз Орел" в размере 291 988,46 руб., задолженность установлена решением Арбитражного суда Орловской области от12.10.2015 по делу N A48-3818/2015 (определением Арбитражного суда Орловской области от 26.01.2018 по делу N А48-7333/2016(5) требования установлены в составе требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра кредиторов, для удовлетворения за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов);

- ООО "Артемис" в размере 276 413,27 руб. задолженность установлена решением Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2015 по делу N А48-2841/2015, возникла на основании договора уступки права требования (цессии) от 16.04.2015 N 1 по договору энергоснабжения от 18.07.2012 N 1122011 (между ООО "Гидромонтаж" и ОАО "Орелэнергосбыт"), (определением Арбитражного суда Орловской области от 10.07.2018 по делу N А48-7333/2016(6) требования установлены в составе требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра кредиторов, для удовлетворения за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов);

- ООО "Орловский энергосбыт" задолженность в размере 195 367,37 руб. за потребленную электрическую энергию с февраля 2014 по май 2015, пени в размере 26 642,49 руб., государственная пошлина в размере 8 861 руб. установлена решением Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2016 по делу N А48-1068/2016 (определением Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2017 по делу N А48-7333/2016(4) указанные требования включены в реестр требований кредиторов должника).

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора уступки ООО "Гидромонтаж" формально отвечало признакам неплатежеспособности.

Вместе с этим, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как установлено судом, оспариваемый договор уступки был заключен должником в отношении заинтересованного лица, поскольку ответчик - Деревягин Леонид Владимирович является отцом Деревягина Олега Леонидовича, исполнявшего функции директора ООО "Гидромонтаж" на дату совершения сделки (статья 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)), в связи с чем презюмируется осведомленность ответчика об имеющихся у должника признаках неплатежеспособности и, соответственно, осведомленность о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки.

Доказательств в опровержение указанной презумпции ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы ответчика о том, что фактически работы по договорам субподряда от 17.08.2015 N 454 и от 12.11.2015 N 1532 исполнялись ИП Деревягиным Л.В. на основании договора субподряда от 20.11.2015, правильно отклонены судом области как не основанные на материалах дела.

Напротив, из материалов дела усматривается, что работы по договорам субподряда от 17.08.2015 N 454 и от 12.11.2015 N 1532 фактически выполнялись именно должником, что не оспаривается ГУП Орловской области "Дорожная служба".

На основании письма должника N 1513 от 17.05.2016 ГУП Орловской области "Дорожная служба" произвело оплату работ, выполненных должником, ИП Деревягину Л.В. в сумме 148 340,40 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения N 3688 от 03.08.2016.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что, полученные ответчиком от ГУП Орловской области "Дорожная служба" денежные средства в сумме 148 340,40 руб. были переданы должнику и направлены им на выплату задолженности по заработной плате (статья 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку произошло безвозмездное выбытие ликвидных активов должника (дебиторской задолженности на сумму 148 340,40 руб.), за счет которых могли быть частично удовлетворены требования кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании договора уступки прав требования от 29.04.2016 по договорам субподряда от 17.08.2015 N 454 и от 12.11.2015 N 1532 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ и статьей 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Общим последствием недействительности сделки является реституция - восстановление прежнего состояния сторон такой сделки.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 18.02.2014 по делу N 14680/13, если должник надлежащим образом исполнил денежное обязательство новому кредитору, а позже договор уступки права требования был признан недействительным, первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства того, что ГУП Орловской области "Дорожная служба" произвело оплату в сумме 148 340,40 руб. в адрес ИП Деревягина Л.В., при этом какое-либо встречное предоставление со стороны последнего по оспариваемому договору уступки отсутствует, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Деревягина Л.В. в пользу ООО "Гидромонтаж" денежных средств в размере 148 340,40 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Гидромонтаж" также просил взыскать с ответчика в пользу должника проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 022,72 руб., и начислять их в соответствии со статьей 395 ГК РФ с 26.12.2018 и по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга в размере 148 340,40 руб.

Пунктом 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, что не исключает и применения пункта 1 названной статьи (определение Верховного Суда РФ от 19.01.2017 N 305-ЭС15-15704 (2)).

Как верно отметил суд области, в условиях признания платежа недействительным нормы о неосновательном обогащении применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции, что, в частности, следует из подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817 по делу N А40-214329/2014.

Таким образом, требование о взыскании процентов со ссылкой на пункт 29.1 Постановления N 63 является частью реституционного требования и подлежит рассмотрению наряду с ним в рамках одного спора.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего о взыскании с ИП Деревягина Л.В. в пользу ООО "Гидромонтаж" процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, подлежащих начислению на взысканную сумму.

Согласно пункту 29.1. Постановления N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Конкурсным управляющим ООО "Гидромонтаж" верно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом период начала начисления суммы процентов является правом конкурсного управляющего, начисление процентов за период с 03.08.2016 не нарушает права и законные интересы ответчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно взыскал с ИП Деревягина Л.В. в пользу ООО "Гидромонтаж" проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 31 022,72 руб., и указал, что данные проценты следует начислять на сумму 148 340, 40 руб. по ключевой ставке Банка России с 26.12.2018 по день фактической уплаты задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически работы по договорам субподряда от 17.08.2015 N 454 и от 12.11.2015 N 1532 исполнялись ИП Деревягиным Л.В., суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы носят голословный характер и не подтверждены документально.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 20.06.2019 по делу N А48-7333/2016(А) следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы - Деревягина Л.В. (уплачена при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 14.08.2019 (операция N 4965)).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 20.06.2019 по делу N А48-7333/2016(А) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова