Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 01АП-7132/19

г. Владимир

30 сентября 2019 г.

Дело N А43-16934/2019

Первый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Кириловой Е.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой Муниципального унитарного Теплоэнергетического производственного Предприятия

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 01.07.2019 по делу N А43-16934/2019,

принятое судьей Боровиковым С.А. в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Арзамасский завод коммунального машиностроения" (ИНН 5243000523, ОГРН 1025201337644) к Муниципальному унитарному Теплоэнергетическому производственному Предприятию (ИНН 5243000467, ОГРН 1025201343474) о взыскании пеней,

без вызова сторон,

установил:

акционерное общество "Арзамасский завод коммунального машиностроения" (далее - АО "КОММАШ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Муниципальному унитарному Теплоэнергетическому производственному Предприятию (далее - МУ ТЭПП, ответчик) о взыскании 347 200 руб. 58 коп. пеней за период с 19.11.2018 по 31.01.2019, начисленных в связи с несвоевременной оплатой тепловой энергии за ноябрь, декабрь 2018 года по договору поставки тепловой энергии и горячей воды от 20.09.2018 N 189.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 01.07.2019 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУ ТЭПП обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции от 01.07.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. При этом заявитель жалобы обращает внимание, что является муниципальным предприятием, осуществляющим социально значимую деятельность (обеспечение бесперебойного снабжения населения, бюджетных, коммерческих и некоммерческих организаций г. Арзамаса Нижегородской области отоплением и горячей водой), а также на крайне тяжелое финансовое положение, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами. МУ ТЭПП обращает внимание, что несоизмеримо большой размер неустойки может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 09.07.2019.

В определении от 30.08.2019 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 27.09.2019.

АО "КОММАШ" в отзыве на апелляционную жалобу от 26.09.2019 N 2844 указало на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 269, 270, 272, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела АО "КОММАШ" (продавец) и МУ ТЭПП (покупатель) заключили договор поставки тепловой энергии и горячей воды от 20.09.2018 N 189 (далее - договор), в силу пункта 1.2 которого продавец обязуется обеспечить покупателю поставку вырабатываемой им тепловой энергии и горячей воды, а покупатель обязуется произвести оплату потребленного ресурса в соответствии с условиями договора по тарифам, утвержденным в порядке, установленном действующим законодательством.

Покупатель обязуется оплачивать тепловую энергию и горячую воду за расчетный период (месяц) в порядке, установленном Приложением N 5 к договору (пункт 2.2.1 договора).

В пункте 2 Приложения N 5 к договору стороны согласовали порядок расчетов за тепловую энергию и горячую воду.

Покупатель оплачивает потребленную тепловую энергию и горячую воду в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 35% плановой общей стоимости тепловой энергии и горячей воды, потребляемых в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и авансовый платеж в размере 50% плановой общей стоимости тепловой энергии и горячей воды, потребляемых в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и горячую воду с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за тепловую энергию и горячую воду в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и горячей воды за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Согласно пункту 4.1 договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В пункте 4.2 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты авансовых платежей и сроков оплаты за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и горячую воду, установленных Приложением 5 к настоящему договору, продавец вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1%, а в случае просрочки более чем на 1 (один) месяц - в размере 0,3%, от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы авансовых платежей, оплаты за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и горячую воду, за каждый день просрочки.

В случае нарушения сроков оплаты авансовых платежей (в размере 35% и 50% плановой общей стоимости тепловой энергии и горячей воды, потребляемых в месяце, за который осуществляется оплата) срока оплаты за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и горячую воду, установленных пунктом 2 Приложения N 5, продавец вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1%, а в случае просрочки более чем на один месяц - в размере 0,3% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы авансовых платежей, оплаты за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и горячую воду, за каждый день просрочки (пункт 3 Приложения N 5 к договору).

В пункте 6.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует по 30.04.2019 включительно.

Во исполнение условий договора истец в ноябре, декабре 2018 года поставил ответчику тепловую энергию и горячую воду на общую сумму 6 294 612 руб. 95 коп., для оплаты которых выставил счета-фактуры и направил акты выполненных услуг.

Поставленные коммунальные ресурсы оплачены ответчиком несвоевременно, с нарушением сроков предусмотренных договором поставки тепловой энергии и горячей воды.

В претензии ответчик предложил в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность, в том числе пени за несвоевременную уплату.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО "КОММАШ" с соответствующим иском в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Суд верно установил, что установленные в договоре и Приложении N 5 к нему пени по своей правовой природе являются договорной неустойкой.

Факт нарушения срока оплаты услуг по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, с учетом периода просрочки оплаты, в размере, установленном в пункте 4.2 договора и пункте 3 Приложения N 5 к нему.

Представленный истцом расчет пеней ответчиком арифметически не оспорен, контррасчет не представлен.

Расчет размера неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 347 200 руб. 58 коп. договорной неустойки за период с 19.11.2018 по 31.01.2019.

Рассмотрев ходатайство МУ ТЭПП о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" отражено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что нацеливает суды Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О), приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности предъявленной суммы последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения суммы договорной неустойки.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела не имеется, а доводы заявителя, приведенные в жалобе не являются достаточными для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ и не освобождают ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном размере.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2019 по делу N А43-16934/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного Теплоэнергетического производственного Предприятия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.А. Кирилова