Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 07АП-11819/18

город Томск

30 сентября 2019 г.

Дело N А45-11526/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сластиной Е.С.,
судей		Ходыревой Л.Е.,
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянова Алексея Петровича (N 07АП-11819/2018) на решение от 19.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11526/2018 (судья И.В. Нефедченко) по иску акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (ОГРН 1045401912401 ИНН 5405270340, 630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Чаплыгина, 57) к индивидуальному предпринимателю Крестьянову Алексею Петровичу (ИНН 540805690780, ОГРНИП 305547301400089, Новосибирская область) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору ресурсоснабжения N 708 от 24.10.2016 за период с 01.10.2017 по 31.01.2018 в сумме 8494,54 руб., пени за период с 01.09.2017 по 31.01.2018 в сумме 2412,72 руб.

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - истец, АО "Сибэко", общество) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Крестьянову Алексею Петровичу (далее - ответчик, ИП Крестьянов А.П., предприниматель, апеллянт) о взыскании задолженности по договору N 708 от 24.10.2016 за период с 01.10.2017 по 31.01.2018 в размере 8494,54 руб., пени в размере 2412 руб. 72 коп. за период с 01.09.2017 по 31.01.2018.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2018 (в редакции определения от 23.10.2018 об исправлении опечатки) с ИП Крестьянов А.П. в пользу АО "Сибэко" взыскана пеня в размере 2 412 руб. 72 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., в части требований суммы основного долга в размере 8 494 руб. 94 коп. производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа от иска в указанной части.

ИП Крестьянов А.П. не согласился с принятым решением и обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой указывает на то, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд допустил нарушение норм процессуального права нарушив принцип состязательности судопроизводства и равноправия сторон; при вынесении решения неправильно истолковал закон, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом не исследовался вопрос о недобросовестном поведении истца, которое выразилось в том, что в обосновании исковых требований обществом представлен договор ресурсоснабжения N 708 от 24.10.2016, который якобы подписан ИП Крестьяновым А.П., однако в ходе рассмотрения подобного иска мировым судьёй пятого судебного участка Советского района г. Новосибирска (гражданского дела N 2-02/18) был предъявлен пакет документов, подтверждающий, что в договорные отношения с предшественником истца, ответчик не вступал, когда приобрел в собственность помещение по адресу: г.Новосибирск, Красный проспект, 57-18, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 11.09.2001. Судом неправомерно отказано в удовлетворении заявленных представителем ответчика ходатайств, а именно: не принято к производству встречное исковое заявление ответчика о признании договора недействительным; не удовлетворенно ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы, при этом необходимость проверки подлинности подписи в договоре N 708 суд первой инстанции исключил, только на основании того, что истцом предоставлено письмо с вх.штемпелем АО "Сибэко" NСб-441678 от 24.10.2016, поступившее от Крестьянова А.П., согласно которому ответчик просит излишне уплаченные денежные средства по коду 526001370 зачесть на код 526000708 (код договора N708), при этом возражения ответчика, что данное письмо от такой же даты, что и сам договор, и данное письмо не составлялось и не подписывалось Крестьяновым А.П. безосновательно не приняты во внимание. С условиями спорного договора предприниматель ознакомился и узнал о его существовании только в судебных заседаниях мирового суда. В отсутствие оплаты образовалась просрочка исполнения обязательств, Крестьянову А.П. начислены пени по абонентскому коду 526000708, т.е. новому коду, присвоенному уже по спорному договору, о существовании которого ответчик не знал, однако, по мнению ответчика, действует абсолютно другой договор, заключенный, именно с индивидуальным предпринимателем, так как о расторжении действующего договора никто не извещал.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апеллянта в полном объеме и просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с болезнью судьи Захарчука Е.И. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена председательствующего судьи Захарчука Е.И. на судью Сластину Е.С.

Определением от 26.02.2019 судебное заседание назначено на 12.03.2019.

В судебном заседании представитель подателя жалобы заявил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку в суде апелляционной инстанции рассматривается аналогичное дело по иному периоду по одному и тому же договору, где заявлены доводы о фальсификации подписи и назначении судебного заседания по вопросу проведения судебной экспертизы.

Определением суда от 12.03.2019 судебное разбирательство отложено на 10.04.2019. Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 производство по делу N А45-11526/2018 по апелляционной жалобе ИП Крестьянова А.П. (N 07АП-11819/2018) на решение от 19.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А45-10762/2018.

Определением от 12.08.2019 судом назначено судебное заседание по решению вопроса о возобновлении производства по делу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Протокольным определением от 12.09.2019, в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции возобновил производство по делу в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление.

От истца до дня судебного заседания поступило ходатайство о привлечении к участию в дело третьих лиц - общество с ограниченной ответственностью "Юниверсал Трэвэл", общество с ограниченной ответственностью "Дирекция объединенных строительных трестов - Новосибирск".

От ответчика пояснения по поводу заявленного ходатайства не поступили.

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении третьих лиц, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции кроме того исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих, что принятый по существу спора судебный акт может каким-либо образом затронуть права и законные интересы указанных лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение от 19.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11526/2018 не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Крестьянову А.П. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 44,1 кв. м, расположенное, в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 57, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 16.08.2012 (т.1, л.д. 64).

24.12.2015 в адрес АО "Сибэко" поступило письменное обращение Крестьянова А.П. от 23.12.2015 о заключении договора ресурсоснабжения на указанное нежилое помещение с 01.12.2015. Письмом от 29.12.2015 (л.д. 50 т. 1) общество направило в адрес предпринимателя договор ресурсоснабжения N 708 с приложениями N N 1, 2. В этом же письме адресату сообщено, что абоненту присвоен код абонента - N Н526000708, о необходимости вернуть один экземпляр договора в АО "Сибэко", ул. Некрасова, 54, каб. 310.

Ответчик за период с 01.10.2017 по 31.01.2018 приобретал горячую воду у теплоснабжающей организации для принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения.

В соответствии с пунтом 5.2. договора N 708 оплата за потребленную тепловую энергию производится в сроки:

- до 18-го числа текущего месяца в размере 35% стоимости планового объема потребления в текущем месяце;

- до последнего числа текущего месяца - в размере 50% стоимости планового объема потребления в текущем месяце;

- окончательный расчет с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты в текущем месяце, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчиком оплата производилась несвоевременно. 22.02.2018 в адрес ответчика была направлена претензия N ОРЭ-164/ПР210 с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Неисполнение требований, указанных в претензии, и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В рамках рассмотрения спора, истцом была заявлен отказ в части требования основного долга в размере 8494 руб. 54 коп. Предметом рассмотрения являлось требование о взыскании пени в сумме 2412 руб. 72 коп., начисленной за период с 01.09.2017 по 31.01.2018.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязательств по оплате поставленного ресурса, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, удовлетворил исковое требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленной тепловой энергии в заявленном размере.

На основании статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки в размере 2 412 руб. 72 коп. является обоснованным. Ответчик правильность арифметического расчета неустойки не оспорил. Контррасчет, представленный ответчиком, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы об отсутствии факта подписания договора ресурсоснабжения N 708 в отношении нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 57, являлись предметом рассмотрения в рамках дела N А45-10762/2018.

Суд апелляционной инстанции в деле N А45-10762/2018 указал на то, что обстоятельства направления предпринимателем заявки, составление и направление обществом проекта договора, фактическом потребление ответчиком тепловой энергии, направление обществом и получение предпринимателем счетов-фактур, актов, претензий с указанием на наличие задолженности по абонентскому коду N 526000708; отсутствие у Крестьянова А.П. каких-либо разногласий относительно производимых ресурсоснабжающей организацией начислений, свидетельствуют о наличии между сторонами договорных отношений по теплоснабжения, урегулированных договором ресурсоснабжения N 708.

При этом, факт подписания договора ресурсоснабжения N 708 со стороны абонента не Крестьяновым А.П. а иным лицом, что подтверждается заключением экспертам от 03.04.2019, составленным по результатам проведенной по делу почерковедческой экспертизы сам по себе при наличии указанных ранее обстоятельств не свидетельствует о незаключенности или недействительности указанного договора. О фальсификации истцом договора ресурсоснабжения N 708 от 24.10.2016 как доказательства по делу ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил. Доказательства того, что предпринимателю 25.01.2016 (уведомление о вручении с идентификатором N 63000593241681) с письмом от 29.12.2015, а также 27.05.2016 (уведомление о вручении с почтовым идентификатором N 63010990543073) поступал договор с иным содержанием, ответчик в материалы дел не представил.

При этом, содержание договора ресурсоснабжения N 708, а именно, его подписание со стороны общества 29.12.2015, со стороны абонента 24.10.2016, согласуется с иными представленными истцом доказательствами, достоверность которых сторонами не оспорена. Так, именно 29.12.2015 письмом общество впервые направило в адрес предпринимателя договор ресурсоснабжения N 708 с приложениями N N 1, 2. В этом же письме адресату сообщено о необходимости вернуть один экземпляр договора в АО "Сибэко", ул. Некрасова, 54, каб. 310.

Поскольку подписание договора со стороны абонента происходило вне зоны контроля общества, и в указанном виде ранее направленный по достоверному адресу предпринимателя полагающийся АО "Сибэко" экземпляр договора возвращен, то при непредставлении Крестьяновым А.П. договоров, полученных от контрагента (общества), именно на него возлагается бремя доказывания, что подписание договора с его стороны иным лицом происходило без ведома и воли на то предпринимателя. Такие доказательства, ответчик в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ранее имевшиеся договорные правоотношения между сторонами были прекращены, договор от 27.10.2014 между ОАО "Новосибирскэнерго" (до разделения функций по поставке энергоресурсов) и ИП Крестьяновым А.П. прекратил свое действие, начисления по абонентскому коду N 526001370 производило по нежилому помещению, расположенному по адресу: ул. Красный проспект, 57 по контрольным актам, в связи с бездоговорным потреблением по 31.01.2015. Задолженность была взыскана в рамках рассмотрения дела N А45-5173/2016.

Доводы подателя жалобы о необоснованно отклонении судом заявленных ответчиком ходатайств, отсутствия принятия встречного иска и назначении почерковедческой экспертизы, подлежат отклонению. Со встречным иском, соответствующим порядку его предъявления в рамках положений статьи 132 А Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не обращался.

Ссылка заявителя на неправомерный, по его мнению, отказ арбитражного суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в качестве основания для отмены судебного акта апелляционный суд не принимается.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд не усмотрел наличия необходимости назначения экспертизы.

Экспертиза подписи, выполненной Крестьяновым А.П. в договоре N 708 от 24.10.2016, была назначена в рамках дела N А45-10762/2018. Выводы, установленные в рамках рассмотрения данного дела, имеют преюдициальное значение, для разрешения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11526/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крестьянова Алексея Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Л.Е. Ходырева А.Ю. Сбитнев