Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 20АП-5925/19

г. Тула

30 сентября 2019 г.

Дело N А23-821/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 сентября 2019 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Волошиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Устиновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Межавтотранс" (ОГРН 1034000800855, ИНН 4017005011) на решение Арбитражного суда Калужской области от 02 июля 2019 года по делу N А23-821/2019,

принятое по иску закрытого акционерного общества "Межавтотранс" (ОГРН 1034000800855, ИНН 4017005011)

к индивидуальному предпринимателю Трояну Сергею Михайловичу (ОГРНИП 309233704000011, ИНН 233708100933)

о признании сделки недействительной,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Межавтотранс" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к ИП Трояну С.М. о признании договора возмездной уступки прав требования от 20.04.2017, заключенного по результатам открытых торгов, недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований ЗАО "Межавтотранс" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Межавтотранс" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 02 июля 2019 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на то, что срок исковой давности ЗАО "Межавтотранс" не пропущен. Считает, что начало срока следует исчислять с момента, когда истец фактически узнал о замене взыскателя по уступленному праву требования к нему, а именно с ноября 2018 года.

В материалы дела от ИП Трояна С.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором приобретатель права требования против доводов жалобы возражает, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Указал, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной истек.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 18 февраля 2014 года по делу N А23-4304/2013 с ЗАО "Межавтотранс" в пользу ООО "Калуга Корея Моторс" взысканы денежные средства в размере 1 841 250 руб. (л.д. 12-15). Указанный судебный акт вступил в законную силу.

27.05.2014 Арбитражным судом Калужской области выдан исполнительный лист серии АС N 002928798 на принудительное исполнение решения суда по делу N А23-4304/2013.

27.06.2014 на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Сухиничским РОСП УФССП России по Калужской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 13313/14/43/40.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10 юля 2012 года по делу N А23-2304/2012 заявление о признании ООО "Калуга Корея Моторс" (взыскателя по исполнительному производству по делу N А23-4304/2013) несостоятельным (банкротом) принято к производству и определением от 30.07.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда Арбитражного суда Калужской области от 04 марта 2013 года по делу N А23-2304/2012 ООО "Калуга Корея Моторс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника.

В ходе процедуры конкурсного производства были проведены торги по продаже имущества должника, в том числе дебиторской задолженности взысканной решением Арбитражного суда Калужской области от 18 февраля 2014 года по делу N А23-4304/2013.

На основании протокола о результатах проведения открытых торгов от 04.04.2017 по лоту N 1, заключен договор уступки прав требования от 20.04.2017, по условиям которого цедент ООО "Калуга Корея Моторс" уступил, а цессионарий ИП Троян С.М. принял в полном объеме право требования задолженности в размере 1 841 250 руб. к должнику - ЗАО "Межавтотранс". Данное право требования возникло из неосновательного обогащения - перечисления денежных средств по платежным поручениям от 29.09.2010 N 308 и от 30.09.2010 N 314 с назначением платежа "За автотранспортные услуги по договору от 31.12.2009", что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 18 февраля 2014 N А23-4304/2013 (пункт 1.1 договора) (л.д. 9-11).

Договором уступки предусмотрено, что права требования цедента переходят к цессионарию с момента поступления денежных средств на счет цедента, в сумме указанной в пункте 2.2 договора (пункт 1.3 договора).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 06 июля 2017 года произведена замена истца (взыскателя в исполнительном производстве) по делу N А23-4304/2013 ООО "Калуга Корея Моторс" на Трояна С.М. на основании договора цессии от 20.04.2017.

Определением Арбитражного суда Калужской области 28 августа 2017 года по делу N А23-2304/2012 конкурсное производство ООО "Калуга Корея Моторс" завершено.

ЗАО "Межавтотранс", являющийся должником по исполнительному производству, обратился в суд с иском, в котором заявляет о признании договора от 20.04.2017 недействительным со ссылками на нормы статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивируя тем, что отсутствует документ, на основании которого можно переуступить право требования долга, а именно исполнительный лист, который дает право требования принудительного исполнения решения суда.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что заявителем пропущен срок исковой давности по данному требованию и основания для его восстановления у суда отсутствуют.

Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу норм статей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из приведенных правовых норм следует, что сделка является ничтожной, если нарушает публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц и если из закона не следует, что такая сделка является оспоримой. Во всех остальных случаях сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью соответствующей сделки.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 N 289-О-О и от 16.07.2009 N 738-О-О разъяснено, что заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять. Определение заинтересованного лица относится к компетенции суда, рассматривающего дело, поскольку требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования).

Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 70-КГ14-7).

Исходя из содержания договора уступки от 20.04.2017, данный договор является возмездной сделкой, условия договора содержат сведения об участниках сделки, характере их действий, об обязательстве, из которого возникло уступаемое право, размер передаваемых денежных требований, следовательно, оспариваемый договор является заключенным.

При этом, доказательств того, что спорный договор уступки от 20.04.2017 нарушает требования закона, предъявляемые к подобным сделкам, истцом в материалы дела не представлено.

Доказательства нарушения прав и законных интересов истца также отсутствуют (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ИП Трояном С.М. в суде первой инстанции заявлено о пропуске ЗАО "Межавтотранс" срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 20.04.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу норм пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, 25.04.2017 Троян С.М. направил ответчику договор об уступке права требования от 20.04.2017, уведомление о смене кредитора, заявление о процессуальном правопреемстве по делу N А23-4304/2013, претензию об уплате процентов (л.д.58).

Согласно отчету об отслеживании отправления почтовым идентификатором 11743709037989 данные документы получены ЗАО "Межавтотранс".

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калужской области от 06 июля 2017 года произведена замена истца (взыскателя) по делу N А23-4304/2013 ООО "Калуга Корея Моторс" на Трояна С.М. на основании договора цессии от 20.04.2017.

Таким образом, информированность ЗАО "Межавтотранс" о состоявшейся уступке права требования и процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве подтверждается материалами дела, следовательно, истец пропустил срок исковой давности для оспаривания заключенного договора.

Оснований для признания договора цессии от 20.04.2017 ничтожным судом не установлено, срок для признания оспоримой сделки недействительной истцом пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

В связи с пропуском истцом срока исковой давности все иные доводы, отраженные как в решении суда, так и в апелляционной жалобе, не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего спора.

Апелляционный суд учитывает, что на момент принятия 11.02.2019 искового заявления ЗАО "Межавтотранс" к рассмотрению в суде первой инстанции ООО "Калуга Корея Моторс", являющееся стороной оспариваемой сделки, в отношении которой истцом заявлены требования, ликвидировано на основании определения о завершении процедуры конкурсного производства, запись о прекращении деятельности внесена в ЕГРЮЛ 17.10.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, спор о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов в качестве ответчика.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае внесение сведений о ликвидации ООО "Калуга Корея Моторс" в связи с прекращением лица в ЕГРЮЛ как стороны оспариваемой сделки создает неустранимое препятствие для рассмотрения в суде заявления о признании договора недействительным, прекращает правоспособность стороны, исключает переход ее прав и обязанностей в порядке правопреемства. Отсутствие одной из сторон не позволяет суду рассмотреть спор по существу, следовательно, спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.06.2007 N 430-О-О, при отсутствии ликвидированной организации, являющейся стороной в деле, невозможно принять решение, регулирующее права и обязанности ликвидированного юридического лица.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 199, пункта 1 статьи 200 ГК РФ, разъяснений пункта 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку в связи с принятием решения об отказе в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности суд области не принимал решение, регулирующее права и обязанности ликвидированного юридического лица, установив только обстоятельства пропуска срока исковой давности, апелляционный суд полагает, что решение об отказе в иске не является судебным актом, принятым о правах ликвидированного лица.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 02 июля 2019 года по делу N А23-821/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.А. Григорьева

Судьи

Ю.А. Волкова Н.А. Волошина