Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 13АП-15195/19

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2019 г.

Дело N А56-10828/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15195/2019) СПб ГКУ "Организатор перевозок" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2019 по делу N А56-10828/2019(судья Пивцаев Е.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску СПб ГКУ "Организатор перевозок"

к ООО "Опэнекард"

о взыскании задолженности,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Организатор перевозок" (место нахождения: 191002, г.Санкт-Петербург, ул.Рубинштейна, д.32, лит.А, ИНН 7840379186, ОГРН 1089847002727; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Опэнекард" (место нахождения: 196626, г.Санкт-Петербург, пос.Шушары, ул.Пушкинская, д.50, оф.273, ИНН 7820330376, ОГРН 1127847580739; далее - ответчик) о взыскании неустойки в виде штрафа за просрочку поставки товара по государственному контракту в размере 127 532,33 руб., 4 826 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 12.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом не учтен тот факт, что неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий контракта в целом (ненадлежащее исполнение условий контракта), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.05.2018 между СПб ГКУ "Организатор перевозок" (Заказчиком) и ООО "Опэнкард" (Поставщиком) был заключён государственный контракт N 935279 (далее-Контракт) на поставку бесконтактных электронных пластиковых карт для использования в качестве носителей проездных документов (далее - Товар) для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2018 году, с ценой Контракта 12 753 233 рубля 19 копеек.

Поставка Товара должна соответствовать требованиям Контракта, Технического задания (Приложение N 1 к Контракту), а также нормам и требованиям действующего законодательства Российской Федерации, предъявляемым к месту, условиям, срокам, количеству, качеству и безопасности, техническим, функциональным характеристикам (потребительским свойствам), размерам, таре и упаковке, отгрузке и доставке, к обслуживанию Товара, к расходам на эксплуатацию, гарантиям качества Товара.

В соответствии с п. 5.2 Технического задания срок поставки Товара установлен не позднее 30.05.2018. Согласно п. 5.3.3. Контракта Поставщик обязан поставить Товар в сроки, предусмотренные п.4.1 Контракта, в объеме, согласно п.4.3 Контракта, по адресу, указанному в п.4.2 Контракта. Однако в нарушение вышеуказанных положений Контракта Поставщик поставил Товар с нарушением срока поставки, что подтверждается товарными накладными: N 117 от 30.05.2018, N 124 от 08.06.2018, N 130 от 25.06.2018, N 126 от 22.06.2018, N 128 от 22.06.2018.

Согласно п. 8.5 Контракта за неисполнение обязанностей, предусмотренных п.5.3.3 Контракта Поставщик уплачивает неустойку в виде штрафа, в размере 1% от цены Контракта, что составляет по расчету Истца 127 532, 33 руб.

27.09.2018 Истец выставил в адрес Ответчика претензию N 01-18-5965/18-0-0 за нарушение п. 5.3.3 Контракта с требованием оплатить штраф. Оставление данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела. не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 8.5 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком, обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает неустойку в виде штрафа, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы в следующих случаях: поставки Товара с несоответствиями, которые не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок и/или являются существенными и/или неустранимыми; ненадлежащего исполнения гарантийных обязательств, предусмотренных разделом 6 Контракта; неоднократного нарушения условий Контракта, зафиксированных Заказчиком; неоднократного неустранения несоответствий, зафиксированных Заказчиком; полного неустранения несоответствий, зафиксированных Заказчиком; неисполнения обязанностей, предусмотренных п.п.5.3.1, 5.3.2, 5.3.3, 5.3.4, 5.3.6, 5.3.7, 5.3.10, 5.3.13, 5.3.15, 5.3.18, 5.3.20, 5.3.22, 5.3.24 Контракта; частичного неисполнения обязательств в рамках сроков, предусмотренных Контрактом; полного неисполнения обязательств в рамках сроков, предусмотренных Контрактом; ненадлежащего исполнения иных обязанностей, предусмотренных Контрактом. В случае если цена Контракта увеличивается на основании п.11.2 Контракта, то сумма штрафных санкций рассчитывается с учетом принятых дополнительным соглашением изменений.

Согласно п.8.18 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик уплачивает пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

В силу п.8.19 Контракта за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик уплачивает штраф, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы: 5000 рублей, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой этой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац 2 статьи 431 ГК РФ).

Данная правовая позиция согласуется с сформулированной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

При рассмотрении спора Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области были правильно истолкованы в порядке норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пункты 8.4 и 8.5. контракта, и установлено, что стороны согласовали различные основания применения неустойки как способа обеспечения исполнения обязательства. Сторонами за нарушение сроков поставки товаров не предусмотрена ответственность в виде штрафа, а, напротив, буквальное значение пунктов 8.4 и 8.5. контракта предусматривает ответственность поставщика в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства, за исключением просрочки исполнения обязательства.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.8 ст.34 Закона N 44-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

В рассматриваемом случае поставщик товар поставил в полном объеме, что подтверждается документами и не оспаривается истцом, а, следовательно, применение штрафа противоречит статье 34 Закона о контрактной системе, Правилам определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 г. N 1042, и пункту 8.5 Контракта.

При таких обстоятельствах, учитывая исполнение обязательства по уплате пени, что истцом не оспаривается, а также принимая во внимание недопустимость двойной ответственности за одно и то же нарушение (в данном случае нарушение срока поставки оплаченного товара), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Ответчика в пользу Истца штрафа в размере 127 532,33 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2019 по делу N А56-10828/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова