Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 18АП-12856/19

г. Челябинск

30 сентября 2019 г.

Дело N А34-344/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Курганская генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.07.2019 по делу N А34-344/2019 (судья Пшеничникова А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ППЗ" (далее - первоначальный истец, ответчик по встречному иску, ООО "ТД "ППЗ") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Курганская генерирующая компания" (далее - первоначальный ответчик, истец по встречному иску, ПАО "КГК") о взыскании задолженности по договору поставки N 109 от 14.09.2017 размере 480 986 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.08.2018 по 04.02.2019 в сумме 18 468 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 480 986 руб. 88 коп., за период с 05.02.2019 по день фактического исполнения обязательства с учётом действующей ключевой ставки (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); т. 1, л.д. 3; т. 2, л.д. 13, 18-20, 78-80; т. 5, л.д. 6-8, 54-57; т. 6, л.д. 43-46).

Определением от 15.04.2019 судом принято встречное исковое заявление ПАО "КГК". ПАО "КГК" обратилось к ООО "ТД "ППЗ" с требованием взыскать неустойку за невыполнение обязательств по договору поставки, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за период с 16.05.2018 по 28.06.2019 в размере 48 117 руб. 31 коп., сумму переплаты за товар, поставленный по спецификации N 5 в размере 28 334 руб. 16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

В отношении ранее сформулированного во встречном иске требования номер 2 представитель встречного истца пояснила, что его редакция уточнена, содержится в п. 3 дополнительных пояснений от 28.06.2019 (т. 6, л.д. 53-59), а именно просила взыскать денежные средства, перечисленные по платёжному поручению от 30.10.2018 N 14786 на сумму 71 828 руб. 96 коп. зачесть в оплату за фактически принятую ПАО "КГК" продукцию на сумму 43 494 руб. 80 коп. - подшипник 46416 Л в количестве 10 шт. (строка 51 УПД N 795 от 30.05.2018)". Также указала, что данное требование обращено к ответчику по встречному иску, возложение на последнего указанной обязанности судом необходимо по пояснениям работников бухгалтерии встречного истца.

Также представитель встречного истца указала, что в п. 4 дополнительных пояснений от 28.06.2019 (т. 6, л.д. 53-59) изложен перечень продукции, которым встречный истец дополняет п. 3 встречного иска (т. 4, л.д. 10) - об обязании первоначального истца вывезти поставленный товар, не соответствующий условиям договора с территории встречного истца, в связи с отказом последнего от поставленного товара.

Решением суда от 11.07.2019 (резолютивная часть от 18.04.2018), с учётом определения от 12.07.2019 об исправлении опечатки, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объёме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось ПАО "КГК" (далее также - податель жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апеллянт полагает, что ООО "ТД "ППЗ" исполнены обязательства по договору поставки N 109 от 14.09.2017 не в полном объёме, поскольку полученные паспорта, сертификаты качества, сертификат соответствия не соответствуют действующему законодательству, а соответственно факт соответствия поставленной продукции ГОСТу 520-2011 не подтверждён.

Вывод суда об отсутствии сведений о направлении в адрес поставщика вызова в соответствии с п. 4.4 и 4.5 договора - для составления актов о несоответствии качества товара, не предоставлении ответчиком в материалы дела письма о вызове представителя ООО "ТД "ППЗ" для осуществления входного контроля поставленной продукции не соответствует действительности.

Кроме того, апеллянт также отметил, что существенным условием Спецификации N 5 от 25.04.2018 к договору является страна происхождения поставленного товара - Россия.

До судебного заседания от ООО "ТД "ППЗ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание представители сторон не явились. Истец представил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, с учетом заявления истца, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.09.2017 между ООО "ТД "ППЗ" (поставщик) и ПАО "КГК" (покупатель) подписан договор поставки N 109 (т. 1, л.д. 7-9), по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить товар в количестве, ассортименте, по ценам, в сроки и на условиях, указанных в спецификациях к договору, которые являются неотъемлемыми частями, а покупатель принять и оплатить товар.

Оплата товара производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика, если иное не установлено соглашением сторон (п. 2.2 договора). Сторонами согласованы сроки и порядок поставки товара в разделе 3 договора.

Качество поставляемого по договору товара должно соответствовать действующим государственным (отраслевым) стандартам РФ, ТУ либо иным нормативно-техническим документам, указанным в спецификациях.

В соответствии со спецификацией N 5 от 25.04.2018 (т. 1, л.д. 10-13) к договору поставки истец поставил ответчику товар (подшипники) на сумму 552 815 руб. 84 коп., что подтверждается УПД N795 от 30.05.2018, УПД N972 от 22.06.2018 (т. 1, л.д. 14-20).

В соответствии с условиями спецификации N 5 от 25.04.2018 к договору поставки оплата осуществляется покупателем в течение 30 дней с момента полного поступления.

Оплата полученного товара ответчиком произведена частично в сумме 71 828 руб. 96 коп. (платёжное поручение N 14786 от 30.10.2018; т. 1, л.д. 53).

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 344 от 29.08.2018 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар (т. 1, л.д. 23), получена ответчиком 30.08.2018 вх. N 10694. Ответчик в письме N 2856 от 17.09.2018 сообщил, что данная задолженность будет погашена в кратчайшие сроки (т. 1, л.д. 24).

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате товара в полном объёме не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (впоследствии расчёт процентов истцом уточнён - т. 2, л.д. 17).

Удовлетворяя заявленные требования по первоначальному иску и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим:

Согласно материалам дела, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 488 ГК РФ, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, исполнение истцом обязательств по поставке товара подтверждается УПД N 795 от 30.05.2018, УПД N 972 от 22.06.2018 (т. 1, л.д. 14-20), которые содержат отметки о приёме товара, скреплённые печатью покупателя.

Фактическое получение товара ответчиком не оспаривается.

Возражений относительно сроков, количества и качества поставленного товара ответчиком при приёме товара не заявлено, представленный ответчиком по первоначальным требованиям акт входного контроля от 09.07.2018, составленный в одностороннем порядке, указания на наличие претензий по качеству не содержит, при направлении данного акта поставщику письмо содержало указание на несоответствие маркировки, а также спецификации и отгрузочным документам (т. 1, л.д. 106-108, 109).

Сведений о направлении в адрес поставщика вызова в соответствии с п. 4.5 договора - для составления акта о несоответствии качества товара, в материалы дела встречным истцом не представлено, по указанному акту поставщиком направлен ответ (т. 1, л.д. 110).

В акте входного контроля, составленного встречным истцом в одностороннем порядке 11.07.2018 (т. 1, л.д. 111-112), указано на несоответствие подшипников договору по требованию: производство российских заводов, на отсутствие паспортов завода изготовителя, выдачу сертификата качества на подшипники других торговых марок. В материалы дела представлена переписка сторон, в том числе с пояснениями поставщика относительно маркировки продукции, наличия запрашиваемой покупателем документации (т. 1, л.д. 113-123).

Вместе с тем, о наличии претензий к качеству товара ответчик по первоначальному иску заявил в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, после принятия к рассмотрению судом встречного искового заявления к ООО "ТД "ППЗ" о взыскании неустойки в размере 48 117 руб. 31 коп. (с учётом уточнения), суммы переплаты за товар, поставленный по спецификации N 5 в размере 28 334 руб. 16 коп.; о произведении зачёта денежных средств, перечисленных по платёжному поручению от 30.10.2018 N 14786 на сумму 71 828 руб. 96 коп. в оплату за фактически принятую ПАО "КГК" продукцию на сумму 43 494 руб. 80 коп. - подшипник 46416 Л в количестве 10 шт. (строка 51 УПД N 795 от 30.05.2018); об обязании ответчика вывезти поставленный товар, не соответствующий условиям договора с территории истца, в связи с отказом последнего от поставленного товара согласно перечню продукции с учётом уточнения. Также встречный истец полагал, что в связи с непредставлением в полном объёме документов, подтверждающих качество товара, поставщик согласно п. 4.8 договора признается не выполнившим обязательство поставки товара.

Пунктами 4.4 и 4.5 договора поставки предусмотрено, что в случае выявления покупателем при приёмке товара или в течение гарантийного срока недостатков поставленного товара, делающих невозможным или затрудняющих его использование покупателем, покупатель составляет в произвольной форме акт о выявленных недостатках с указанием степени их сложности и необходимых сроков их устранения. Вызов поставщика для составления акта о недочете/несоответствия качества товара обязателен и осуществляется посредством направления уведомления по факсу, а в случае невозможности направления уведомления по факсу, любыми средствами связи, позволяющими зафиксировать направления уведомления.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, уведомления об обнаружении недостатков в адрес истца не направлялось, акты о выявленных недостатках (с вызовом истца) не составлялись.

О недостатках товара ответчик заявил только в ходе судебных заседаний суда первой инстанции, документального подтверждения не качественности поставленного товара не представил, а также не представил доказательств соблюдения претензионного порядка по предъявлению требований о не качественности товара (в претензии в числе прочего указывается на отсутствие документов в подтверждение качества - т. 1, л.д. 88-92), ходатайств о назначении экспертизы по качеству товара не заявил.

Кроме того, встречным истцом приводились доводы о согласовании в договоре условия о поставках продукции российских заводов-производителей в связи с указанием данного условия при запросе цен (т. 4, л.д. 13-28).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Исходя из содержания вышеуказанных норм права, можно сделать вывод о том, что поведение ответчика после заключения договора, наличие переписки между сторонами о документальном сопровождении поставленной продукции, принятие товара покупателем от поставщика, частичное использование продукции и её частичная оплата, не указывало на то, что имелись сомнения по качеству товара. Указания встречного истца о возрастании количества случаев аварий не подтверждены документально, также не подтверждена связь выхода оборудования из строя с продукцией, поставленной первоначальным истцом.

Таким образом, покупатель, совершая конклюдентные действия, используя продукцию и частично её оплачивая, обязан произвести оплату.

Условиями договора от 14.09.2017 обязанность по оплате поставленной продукции возложена на покупателя - ПАО "КГК". Поскольку истцом обязательства по поставке товара исполнены, что подтверждается УПД N 795 от 30.05.2018, УПД N 972 от 22.06.2018, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о возникновении у ответчика обязанности по их оплате.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена копия письма от 17.09.2018 N 2856, согласно которому ПАО "КГК" подтверждало образовавшуюся задолженность перед истцом и обязалось её оплатить в короткие сроки (т. 1, л.д. 24).

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания поставленного товара некачественным, следовательно, первоначальный иск о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением срока оплаты товара первоначальным истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2018 по 04.02.2019 в размере 18 468 руб. 22 коп. (расчёт с учётом уточнения - т. 2, л.д. 17).

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 05.02.2019 по день фактического исполнения обязательства также обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворению встречного иска, как в части требований о взыскании неустойки, начисленную на всю стоимость поставленного по спорной спецификации товара (при ссылках на наличие документации по части позиций) - исходя из отсутствия нарушенного со стороны поставщика денежного обязательства, так и в отсутствие согласованных сторонами в договоре условий о применении ответственности за нарушение неденежного обязательства, в том числе в виде неустойки.

Суд первой инстанции обоснованно также отметил, что в связи с признанием недоказанными при рассмотрении настоящего дела указания встречного истца на несоответствие поставленной продукции требованиям по качеству, несоблюдением им согласованного сторонами порядке приёмки продукции при возникновении претензий к качеству продукции, несообщении о них поставщику, для удовлетворения требований об обязании первоначального истца вывезти поставленный товар оснований также не усматривается.

Довод подателя жалобы о том, что ООО "ТД "ППЗ" не исполнены обязательства по договору поставки N 109 от 14.09.2017 в полном объёме, поскольку ПАО "КГК" не получило паспорта, сертификаты качества, сертификат соответствия на продукцию, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п. 4.8 договора поставки N 109 от 14.09.2017 каждый товар должен сопровождаться паспортом, сертификатом качества и иными документами, подтверждающими качество товара, которые следует вместе с товаром.

Порядок оценки качества изделий регулируется положениями Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании". Данный нормативный документ определяет, что проверка товаров в Российской Федерации осуществляется в форме сертификации. Перечень изделий, которые подлежат такой проверке в обязательном порядке, приведён в постановлении Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении Единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и Единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии".

Вместе с тем, подшипники качения не включены в перечень изделий, подлежащих обязательной сертификации.

Вместе с тем, в отзыве на апелляционную жалобы ООО "ТД "ППЗ" пояснило, что обществом предоставлен сертификат соответствия системы сертификации ГОСТ Р N РОСС RU.AT81.H06094 на продукцию подшипники качения, торговой марки "ППЗ". Данный сертификат получен ООО "ТД "ППЗ" в добровольном порядке для подтверждения соответствия продукции, производимой под торговой маркой ППЗ, ГОСТу 520-2011.

Согласно отзыву N 410 от 20.02.2019 ответчика по первоначальному иску, ПАО "КГК" не оспаривает факт получения данного документа.

Сертификат соответствия - это, прежде всего документ, который удостоверяет соответствие продукции именно российским стандартам, подтверждённое в российской испытательной лаборатории. В подтверждение соответствия изготовления продукции Малазийскими производителями российским ГОСТам, ООО "ТД "ППЗ" предоставлялись договоры, спецификации и таможенные декларации, согласно которым продукция производится по чертежам, предоставленным ООО "ТД "ППЗ" с указанием ГОСТ и ввозится в Российскую Федерацию под торговой маркой ППЗ.

Статьёй 25 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ предусмотрено указание в сертификате соответствия сведений о заявителе и сведений об изготовителе.

Но в настоящее время в сертификате соответствия указываются сведения только об изготовителе, в связи с чем, каждый производитель оформляет все необходимые разрешительные документы только на себя.

Паспорт качества на продукцию - это технический документ с детальной информацией о товарах и с расширенным описанием характеристик. Паспорт содержит численные характеристики качества товара, полученные по итогам лабораторных испытаний. Причем испытания продукции могут производиться либо самим производителем, либо сторонней организацией, имеющей соответствующую аккредитацию.

Таким образом, паспорт даёт описание продукции, а также подтверждает факт её соответствия установленным стандартам.

Оформление паспорта на продукцию осуществляется на каждую новую партию изделий. Методика оформления документа разрабатывается на основе существующих стандартов и утверждается руководителем предприятия.

Следует отметить, что паспорта качества, согласно законодательству, не являются обязательными документами для большинства категорий товаров. Они выпускаются производителями с целью фиксации характеристик изделия и применяются только на территории РФ.

Описание ПАО "КГК" требований, которым должен соответствовать паспорт сертификат качества не имеет ссылки на действующие нормы права, несоответствие поставленной продукции ГОСТу 520-2011 не подтверждено документально.

Паспорт качества на продукцию оформляется в 1 экземпляре на одну партию товара. Партия может состоять как из 1 единицы товара, так и 400 - 500 единиц.

По правилам делового оборота при отгрузке подшипников оригиналы паспортов, если приобретается вся партия товара, лежат в коробках с подшипниками, либо примотаны к самим подшипникам (если подшипник большой). Если приобретается несколько единиц товара из партии, то делается заверенная копия паспорта качества и вкладывается вместе с универсальным передаточным документом.

Так как в ни договоре поставки N 109 от 14.09.2017, ни в Спецификации N 5 от 25.04.2018 нет условий о предоставлении только оригиналов документов, подтверждающих качество товара, то при поставке товара по универсальному передаточному документу N 795 от 30.05.2018 и по универсальному передаточному документу N 972 от 22.06.2018 приложены оригиналы паспортов качества только к тем подшипникам, по которым был выбран весь объём партии.

Также после получения акта входного контроля от 09.07.2018 ООО "ТД "ППЗ" на электронный адрес специалиста ОМТС ПАО "КГК" Третьяковой Т.Н. (tretvakova ln@kgk-kergan.ru) были направлены сканы паспортов качества на следующие подшипники марки ППЗ: 3536, 3632, 46112, 46212, 46330Л, 3618, 8230; подшипники производства АО "Тринадцатый подшипниковый завод": 46313, 46117; подшипники производства ООО "Завод Подшипниковых Узлов": 8215, 205А (скриншоты электронных писем от 04.07.2018, 23.07.2018, 25.07.2018 имеются в материалах дела).

В связи с этим, выводы в ПАО "КГК" о том, что продукция не соответствует установленным ГОСТам только в связи с тем, что им не принимаются документы, подтверждающие качество продукции и соответствие её ГОСТам в качестве таковых, не подтверждена документально.

Довод подателя жалобы о том, что существенным условием Спецификации N 5 от 25.04.2018 к договору является страна происхождения - Россия, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ни в договоре, ни в Спецификации N 5 таких условий не содержится.

В апелляционной жалобе ПАО "КГК" также не согласно с выводом суда об отсутствии сведений о направлении в адрес ООО "ТД "ППЗ" вызова для составления акта о несоответствии качества поставленной продукции. В качестве такого документа ПАО "КГК" считает письмо от 12.07.2018 N 230/2128. Вместе с тем, в данном письме и в актах входного контроля ПАО "КГК" отмечает только несоответствие поставляемой продукции ГОСТ 520-2011 в части маркировки продукции, отсутствие паспортов заводов изготовителей, поставки продукции не российских заводов.

С учётом изложенного, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учётом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда, которое является законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Доводы апеллянта выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.07.2019 по делу N А34-344/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Курганская генерирующая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева