Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 15АП-19340/23 по делу N А32-45552/2023

город Ростов-на-Дону

23 января 2024 г.

дело N А32-45552/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КубанскаяСтроительнаяМарка" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2023 по делу N А32-45552/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кровля и изоляция Юг" (ОГРН 1152310001557, ИНН 2310182700) к обществу с ограниченной ответственностью "КубанскаяСтроительнаяМарка" (ОГРН 1212300069398, ИНН 2312306326) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кровля и изоляция Юг" (далее - истец, ООО "Кровля и изоляция Юг") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КубанскаяСтроительнаяМарка" (далее - ответчик, ООО "КубанскаяСтроительнаяМарка") о взыскании задолженности в размере 1 100 000 руб., неустойки в размере 705 934,14 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2023 с ООО "КубанскаяСтроительнаяМарка" в пользу ООО "Кровля и изоляция юг" взыскана задолженность в размере 1 100 000 руб., неустойка в размере 229 101,16 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик указывает на неверный расчет неустойки и неверное распределение расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.03.2022 между ООО "Кровля и изоляция Юг" (поставщик) и ООО "КубанскаяСтроительнаяМарка" (покупатель) заключен договор N КЮ2022/03-25, по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок товар - строительные материалы, в количестве и ассортименте, указанные в спецификациях, являющихся приложениями и неотъемлемой частью к договору.

Согласно пункту 2.6 договора, если иное не указано в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора, срок полной оплаты покупателем каждой партии товара не может превышать более 30 дней с даты поставки.

Как указывает истец, во исполнение условий договора ответчику поставлен товар, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами.

Ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнены, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 100 000 руб.

В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее дело правомерно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, в том числе с учетом представленного в материалы дела (материалы электронного дела, приложение к иску) акта сверки, подписного сторонами. Кроме того, как было указано, ответчиком наличие задолженности в размере 1 100 000 руб. не оспаривается.

Требования о взыскании неустойки, удовлетворены судом первой инстанции с учетом положений пункта 6.3 договора, а также статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом снижения судом размера неустойки до 0,1 %, в размере 229 101,16 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неверный расчет неустойки, указывая на то, что верным является расчет, согласно которому неустойка подлежит взысканию в размере 229 415,56 руб.

Вместе с тем, поскольку фактически судом первой инстанции размер неустойки определен в меньшем размере, что не нарушает прав ответчика.

Суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того положение подателя жалобы после рассмотрения дела в суде второй инстанции не может ухудшаться по сравнению с результатом разрешения спора в суде первой инстанции.

Доводы жалобы о неверном распределении судебных расходов отклоняются как необоснованные.

При цене иска в размере 1 805 934,14 руб. размер государственной пошлины составляет 31 059 руб.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 31 059 руб., что подтверждается платежными поручениями N 140 от 27.01.2023, N 2223 от 21.08.2023.

Как следует из решения суда, исковые требования признаны обоснованными в размере 1 787 253,79 руб. (с учетом перерасчета неустойки), что составляет 98,97 % от исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 30 738,06 руб.

Отклоняя доводы жалобы суд апелляционной инстанции обращает внимания ответчика, что в соответствии с разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2023 по делу N А32-45552/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавсказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Нарышкина