Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 11АП-14806/19

г. Самара

30 сентября 2019 г.

Дело N А65-8242/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - Федоров Р.Н. (доверенность от 28.02.2019),

от акционерного общества "Страховая компания "Армеец" - представитель не явился, извещено,

от Мотякова Николая Владимировича - представитель не явился, извещен,

от Панина Андрея Николаевича - представитель не явился, извещен,

от Российского союза автостраховщиков - представитель не явился, извещен,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Страховая компания "Армеец" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2019 по делу N А65-8242/2019 (судья Воробьев Р.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1161690123660, ИНН 1659173247), г. Казань,

к акционерному обществу "Страховая компания "Армеец" (ОГРН 1021603615956, ИНН 1656000493), г. Казань,

с участием третьих лиц:

Мотякова Николая Владимировича, г.Казань, Панина Андрея Николаевича, Высокогорский район, д. Бикнарат, Российского союза автостраховщиков, г. Москва, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая компания "Армеец" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 68 104,84 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 537,54 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мотяков Николай Владимирович, Панин Андрей Николаевич, Российский союз автостраховщиков (далее - РСА), Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не были надлежащим образом исследованы доказательства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Экспертное заключение ООО "Спутник", подготовленное истцом, составлено без использования справочников средней стоимости запасных частей, нормо-часов и материалов РСА, не является надлежащим доказательством размера ущерба.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 по делу N А65-16238/2016 следует, что Справочники, о которых шла речь в деле N А65-16238/2016, были утверждены Президиумом РСА 16.10.2014 и применялись при определении стоимости восстановительного ремонта транспортных средств в период с 01.12.2014 по 01.05.2015.

Таким образом, указанный судебный акт не влияет на разрешение спора по рассматриваемому ДТП от 29.04.2017.

В апелляционной жалобе ответчик просит в соответствии со ст. 71 АПК РФ дать оценку экспертному заключению, выполненному ООО "Спутник", с точки зрения ст. 68 АПК РФ как недопустимому доказательству по делу.

Панин А.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.04.2017 по адресу: г.Казань, ул. М7 Шигали 0+100 м, в 17 час 30 мин произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств, автомобиля ВАЗ 2124, государственный регистрационный знак (далее - г/н) X 035 ОН 116 rus, под управлением Булатова Ханифа Халимовича, и а/м Пежо 308, г/н Р 482 АВ 116 rus, под управлением Мотякова Николая Владимировича.

Согласно извещению о ДТП и постановлению об административном правонарушении виновником данного ДТП является водитель а/м ВАЗ 2124, г/н X 035 ОН 116 rus.

Собственником пострадавшего автомобиля Пежо 308, г/н Р 482 АВ 116 rus, является Мотяков Николай Владимирович.

Гражданская ответственность пострадавшего застрахована в АО СК "Армеец" по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ N 1002464264).

Между Паниным А.Н. и Мотяковым Н.В. 07.05.2017 был заключен договор уступки прав (требования) N 704.

В страховую компанию 11.05.2017 был направлен весь комплект необходимых документов, которые были приняты страховщиком в тот же день.

Страховая компания 04.09.2017 осуществила частичную выплату страхового возмещения в размере 46 406, 37 руб. за ущерб (согласно страховому акту).

В адрес страховщика 03.11.2017 направлена претензия.

Страховая компания 16.11.2017 осуществила частичную выплату страхового возмещения в размере 113 888, 79 руб., из них 73 888, 79 руб. ущерб, 20 000 руб. оценка, 10 000 руб. финансовая санкция, 10 000 руб. неустойка.

Между Паниным А.Н. и ООО "Партнер" 24.08.2018 заключен договор уступки права требования.

В связи с несогласием потерпевшего с выводами первичной экспертизы ООО "Партнер" в соответствии с абзацем вторым п. 4 Положения Банка России N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" самостоятельно обратилось в экспертную организацию ООО "Спутник" для проведения независимой технической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N 602/18 проведенному в соответствии с Положением о Единой методике, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, без использования справочников, сформированных РСА (с нарушениями 432-П), стоимость восстановительного ремонта т/с ПЕЖО 308, г/н Р 482 АВ 116 rus, с учетом износа составила 188 500 руб.

Стоимость услуг независимого эксперта за проведение экспертизы составила 5 000 руб., данные расходы подтверждаются платежным поручением от 29.12.2018 N 94.

ООО "Партнер" 18.01.2019 направлена досудебная претензия в адрес ответчика с требованием в выплате разницы ущерба и расходов по оплате услуг независимого эксперта, которая была получена ответчиком 24.01.2019.

В ответ на претензию от ответчика получен ответ от 29.01.2019 N 16425-а с отказом в удовлетворении требований, заявленных в претензии.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно ст. 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В рассматриваемом случае уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

На возможность уступки права требования о выплате страхового возмещения также указывает Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 68-70 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, договоры уступки права требования от 07.05.2017 N 704, от 24.08.2018 соответствуют положениям ст. 382 ГК РФ.

Должник о состоявшихся уступках прав требований в порядке ст. 385 ГК РФ извещен надлежаще (л.д. 18 - 19, 20-21).

Таким образом, право требования страхового возмещения в установленном законом порядке перешло к истцу.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка в материалы дела представлена претензия, чек об отправке от 18.01.2019 (л.д. 12-15). Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или Законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответчиком не оспорен факт причинения повреждений застрахованному транспортному средству, доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела также не представлено.

Доводы апеллянта относительно недостоверности проведенной судебной экспертизы и несоответствии ее Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, подлежат отклонению.

Как следует из заключения судебной экспертизы, эксперт руководствовался при ее проведении Положением от 19.09.2014 N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика).

Пунктом 3.6.5. Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту ДТП. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 N 306- КГ17-17947 оставлено в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2017 по делу N А65-16238/2016, которым установлено, что справочники РСА не соответствуют Единой методике для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, размер расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ ниже цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств.

Данным Определением Верховный Суд Российской Федерации признал правильным вывод суда первой инстанции о том, что РСА оказал влияние на достоверность определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, действуя к выгоде страховщиков, чьим коллективным представителем (объединением) РСА является в силу закона и своих учредительных документов, и в ущерб потребителям финансовой услуги - владельцам транспортных средств (страхователям).

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении N 602/18, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 188 500 руб.

В соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 432-П, в п. 3.6.5, п. 3.7.2, п. 3.8.1 определен четкий механизм действий, при отсутствии таких баз данных (справочников).

Поэтому экспертиза, проведенная ответчиком, направленная на установление размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа на момент ДТП на основании Единой методики с учетом средней цены (т.е. без использования справочников РСА), фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств, не противоречит Единой методике, Закону об ОСАГО и материалам дела.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Суд апелляционной инстанции, исследовав указанное заключение эксперта, установил, что оно оформлено в соответствии с требованиями ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ. Экспертное заключение является ясным и полным, его выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые опровергали бы выводы эксперта и бесспорно свидетельствовали о том, что заключение N 602/18 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Исходя из изложенного, отчет эксперта - техника, составленный без использования справочников, сформированных РСА, не может считаться не соответствующим и противоречащим Положению Банка России N 432-П "О единой методике".

Аналогичная правовая позиция подтверждается также сложившейся судебной практикой - постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2019 по делу N А12-30568/2018.

При обращении в арбитражный суд истцом также было заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб. и почтовые расходы в размере 537,54 руб.

Данные расходы удовлетворены судом первой инстанции правомерно в порядке ст. 15 ГК РФ, поскольку проведение экспертизы вызвано неисполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования и было необходимо для реализации права на обращение в суд, почтовые расходы подтверждены кассовыми чеками.

Нарушений в распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2019 по делу N А65-8242/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов