Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 03АП-5028/19

г. Красноярск

30 сентября 2019 г.

Дело N А74-19726/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Матросова Степана Олеговича- Беляевой Н.С., представителя по доверенности от 13.09.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матросова Степана Олеговича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 19 июня 2019 года по делу N А74-19726/2018, принятое судьёй Лиходиенко А.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Матросов Степан Олегович (ИНН 540788481945, ОГРН 316190100071040, далее - ИП Матросов С.О., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кудряшовой Людмиле Николаевне (ИНН 191000082397, ОГРН 313190320400014, далее - ИП Кудряшова Л.Н., ответчик) о взыскании 11 234 рублей 48 копеек, в том числе 6 302 рублей 17 копеек долга по договору купли-продажи товара от 24.11.2016 и 4 932 рублей 71 копейки неустойки за период с 05.12.2016 по 19.11.2018 по договору купли-продажи товара от 24.11.2016, 12 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Маликова Валентина Александровна.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 июня 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-суд не дал оценку товарным накладным и приходным кассовым ордерам, которые подтверждают наличие договорных отношений по поставке товара и признания этих отношений стороной ответчика, которые выразились частичной оплатой товара.

-подпись Кудряшовой Л.Н. в платежном документе и товарной накладной, свидетельствуют о том, что ответчиком были согласованы правоотношения, которые возникли в результате заключенного от ее имени договора купли-продажи от 24.11.2016.

- наличие товарных накладных, в которых отсутствуют ссылки на договор поставки, но указаны необходимые реквизиты, а также сведения о наименовании, количестве, цене подлежащего поставке товара, свидетельствуют о совершении сторонами разовых сделок купли-продажи.

-судом не учтены свидетельские показания Матросовой Е.Ю. и Дырда В.В., которые подтвердили, что Маликова В.А. в соответствии с п. 2.5 договора, представляла интересы ИП Кудряшовой Л.Н.. принимала товара по товарным накладным и от ее имени осуществляла частичную оплату за поставленный товар.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 09.09.2019. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 24.09.2019.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения к нему, согласно которым часть представленных истцом документов подписана в одностороннем порядке, остальная часть документов подписана от имени ИП Кудряшовой Л.Н., но иным лицом. По состоянию на 27.02.2018 сумма в размере 10 034 рублей 70 копеек по товарной накладной N 2507 от 24 июля 2017 года оплачена.

При данных обстоятельствах утверждение истца о том, что эта накладная не оплачена противоречит представленным истцом письменным доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРИП по состоянию на 23.11.2018 ИП Кудряшова Л.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 23.07.2013 МРИ ФНС N 3 по Республике Хакасия.

В материалы дела представлен договор купли-продажи товара от 24.11.2016 б/н, заключенный между ИП Матросовым С.О. (поставщик) и ИП Кудряшовой Л.Н. (покупатель), предметом которого является обязанность поставщика передавать в собственность покупателя товар: мясные полуфабрикаты, мороженое, продукцию глубокой заморозки.

Из иска следует, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, тогда как ответчик неоднократно нарушал условия договора - ввиду несвоевременной оплаты за предоставленный товар.

Из иска следует, что истцом на основании счета-фактуры N 9 от 25.11.2016 на сумму 2 008 рублей, товарных накладных: N 110 от 25.11.2016 на сумму 2 008 рублей, N 287 от 20.02.2017 на сумму 2 256 рублей 40 копеек, N 454 от 14.03.2017 на сумму 450 рублей, N 600 от 27.03.2017 на сумму 6 282 рубля 87 копеек, N 871 от 17.04.2017 на сумму 450 рублей, N 1441 от 30.05.2017 на сумму 6 347 рублей 20 копеек, N 2507 от 24.07.2017 на сумму 10 034 рубля 70 копеек, N 3076 от 29.08.2017 на сумму 2 866 рублей, N 3621 от 10.10.2017 на сумму 3 415 рублей, N 4113 от 21.11.17 на сумму 1 440 рублей в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 35 550 рублей 17 копеек.

На основании представленных в материалы дела приходных кассовых ордеров N 42 от 20.12.2016 на сумму 2 008 рублей, N 204 от 07.03.2017 на сумму 450 рублей, N 259 от 14.03.2017 на сумму 500 рублей, N 365 от 29.03.2017 на сумму 1 000 рублей, N 458 от 11.04.2017 на сумму 1 000 рублей, N 598 от 28.04.2017 на сумму 2 000 рублей, N 766 от 11.05.2017 на сумму 1 000 рублей, N 798 от 16.05.2017 на сумму 1 000 рублей, N 931 от 30.05.2017 на сумму 1 000 рублей, N 1050 от 06.06.2017 на сумму 1 000 рублей, N 1230 от 20.06.2017 на сумму 1 000 рублей, N 1705 от 19.07.2017 на сумму 1 000 рублей, N 1777 от 25.07.2017 на сумму 2 000 рублей, N 2063 от 16.08.2017 на сумму 1 000 рублей, N 2464 от 25.09.2017 на сумму 1 000 рублей, N 2613 от 03.10.2017 на сумму 350 рублей, N 2701 от 11.10.2017 на сумму 2 000 рублей, N 2693 от 11.10.2017 на сумму 1 000 рублей, N 2934 от 01.11.2017 на сумму 1 000 рублей, N 3143 от 22.11.2017 на сумму 1 440 рублей, N 3278 от 06.12.2017 на сумму 3 000 рублей, N 546 от 27.02.2018 на сумму 2 000 рублей, ИП Матросов С.О. принял от ИП Кудряшовой Л.Н. денежные средства в размере 27 748 рублей.

Как указывает истец, сумма долга за период с 01.09.2016 по 14.09.2018 составляет 6 302 рубля 17 копеек.

Из материалов дела следует, что 29.11.2017 на основании собственного заявления, ИП Кудряшова Л.Н. отказалась в пользу Содунам Б.О. от земельного участка, по адресу: п.Усть-Абакан, ул.Базарная, д.1, рыночная площадь 1 ряд.

17.07.2018 ИП Матросов С.О. в присутствии двух свидетелей составил акт об отсутствии морозильной камеры, емкостью 311 литров, марки "Климассан" заводской номер 1256556, по адресу: р.п.Усть-Абакан, ул.Базарная, д.1 "б".

Претензией от 02.08.2018 истец предложил ответчику выплатить задолженность по договорам в общей сумме 32 342 рублей 12 копеек.

11.03.2019 ИП Матросов С.О. обратился с заявлением к начальнику ОМВД России по Усть-Абаканскому району о привлечении к уголовной ответственности неизвестного круга лиц, которые в период с 24.11.2016 по 27.02.2018 путем обмана и подлога документов производили расчет с предпринимателем.

Оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по Усть-Абаканскому району 11.03.2019 составлен протокол осмотра места происшествия (без участия понятых) с участием ИП Кудряшовой Л.Н., согласно которого был осмотрен павильон по адресу: р.п.Усть-Абакан, ул.Базарная, д.3 "А", расположенный в помещении кафе "Ермак", и установлено, что в павильоне происходит реализация овощей и фруктов.

При осмотре была опрошена Кудряшова Л.Н., которая пояснила, что с 23.07.2013 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Предпринимательская деятельность связана с реализацией продуктов питания - продажей овощей и фруктов в торговом павильоне по адресу: Республика Хакасия, р.п. Усть-Абакан, ул.Базарная, д. 3 "А" (здание кафе "Ермак"), принадлежащем ей на основании договора субаренды N 2 от 11.05.2016 с ИП Тахтобиным В.Г.

Как пояснила Кудряшова Л.Н. при опросе, договор купли-продажи с ИП Матросовым С.О. ею не заключался, с данным гражданином она не знакома. Пояснила, что в занимаемом ею торговом помещении никогда не было холодильных ларей, поскольку в нем реализовались только овощи и фрукты. Также пояснила, что предпринимательскую деятельность по адресу: р.п.Усть-Абакан, ул.Базарная, д.1 "А" никогда не осуществляла.

Согласно опросу ИП Матросова С.О. он пояснил, что 24.11.2016 им был заключен договор аренды оборудования с ИП Кудряшовой Л.Н., согласно п.1.1. которого ИП Матросов С.О. предоставил во временное владение и пользование ИП Кудряшевой Л.Н. в аренду морозильную камеру марки "климасан", емкостью 311 литров, заводской номер 1256556, стоимостью 25 000 рублей. Кроме того, ИП Маторосов С.О. пояснил, что между ним и Кудряшовой Л.Н. был заключен еще один договор от 24.11.2016, предметом которого явилась поставка товара.

В рамках расследования была опрошена супруга ИП Матросова С.О., которая пояснила, что помогает супругу в ведении предпринимательской деятельности в качестве торгового представителя. Указала на договорные отношения между ИП Матросовым С.О. и ИП Кудряшевой Л.Н. по аренде морозильного оборудования и поставке товаров в период с 2016 по 2017 года, а также пояснила, что с начала 2018 года ИП Кудряшова Л.Н. перестала оплачивать поставленные товары и не выходит на связь.

Также была опрошена Маликова Валентина Александровна, которая пояснила, что является дочерью ИП Кудряшовой Л.Н. При опросе Маликова В.А. указала, что в 2014 году ее мать построила торговый киоск в р.п. Усть-Абакан по ул.Базарная 1 "б" и передала дочери для розничной торговли чая и кофе. Данный киоск был закрыт из-за нерентабельности и открыт вновь в 2015 году для реализации замороженных полуфабрикатов (курица и рыба). Ориентировочно, с 2016 года, пояснила Маликова В.А., она начала реализацию мороженого, поставку которого в торговый киоск осуществляла компания "Инмарко". В период с сентября по середину ноября 2016 года киоск не функционировал, по причине нахождения Маликовой В.А. на лечении в г. Красноярске. В декабре 2016 года данный киоск был продан. Как пояснила Маликова В.А. с ИП Матросовым С.О. и его супругой Матросовой Е.Ю. она не знакома, договорных отношений с ними не имеет.

Согласно опросу гражданина Дырды В.В., он пояснил, что работал водителем у ИП Матросова С.О. и в период с ноября 2016 года по февраль 2018 года осуществлял доставку продукции к ИП Кудряшовой Л.Н. по адресу: р.п.Усть-Абакан, ул.Базарная, д.1 "б". Приемку товара в указанный период времени осуществляла сама ИП Кудряшова Л.Н. и ее дочь Маликова В.А.

В материалы настоящего дела Отделом МВД РФ по Усть-Абаканскому району были направлены отказные материалы в возбуждении уголовного дела по заявлению Матросова С.О.

В обоснование иска истец ссылается на договорные отношения с ответчиком, а также на односторонний акт сверки на сумму 6 302 рубля 17 копеек, список доверенностей выданных ИП Матросовой Е.Ю., акт приемки-передачи морозильной камеры, подписанный в одностороннем порядке.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению эксперта ООО "Независимая экспертиза" Мингалеева Ш.М. N 33/04/06 от 04.06.2019, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: выполнена ли подпись в договоре купли-продажи товара от 24.11.2016, накладных N 1441 от 30.05.17, N 2507 от 24.07.17, N 4113 от 21.11.17, в "отрывном корешке" доверенности N1510 к приходному кассовому ордеру N 1705 от 19.07.17 Кудряшовой Людмилой Николаевной или другим лицом.

Согласно выводам эксперта, подписи в накладной N 2507 от 24.07.2017 и в "отрывном корешке" доверенности N1510 к приходному кассовому ордеру N 1705 от 19.07.2017 выполнены Кудряшовой Людмилой Николаевной. Подписи в договоре купли-продажи товара от 24.11.2016, накладных N 1441 от 30.05.2017 и N 4113 от 21.11.2017 выполнены не Кудряшовой Людмилой Николаевной, а другим лицом.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Согласно заключению эксперта N 33/04/06 от 04.06.2019, подпись от имени Кудряшовой Л.Н., изображение которой расположена на оборотной стороне договора, выполнена не Кудряшовой Л.Н., а иным лицом.

Суд первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что, несмотря на наличие между истцом и ответчиком фактически сложившихся отношений по поставке товара (товарные накладные, приходные кассовые ордеры), договор б/н купли-продажи товара от 24.11.2016 подписанный между ИП Матросовым С.О. (Поставщик) и ИП Кудряшовой Л.Н., является незаключённым, поскольку подпись ИП Кудряшовой Л.Н. ответчику не принадлежит т не установлено, что договор подписан от имени ответчика уполномоченным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В пункте 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Получение ответчиком товара по товарным накладным N 1441 от 30.05.2017, N 4113 от 21.11.2017 с учетом экспертного заключения представленного в материалы дела, не подтверждено последующим одобрением ответчика действий неизвестного лица расписавшегося в накладных.

Доводы истца о подписании представленных в дело спорных товарных накладных уполномоченным ответчиком лицом получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, выводы которого в данной части соответствуют имеющимся в деле письменным доказательствам, достоверность которых иными доказательствами не опровергается, а также основаны на правильном применении статей 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что указанное лицо является работником ответчика, а равно наличия обстановки, из которой следовали полномочия лица принимать товар от имени ответчика (абз. 2 ст. 182 ГК РФ) в дело не представлено.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В связи с тем, что полномочия по приемке товара лицам, подписавшими спорные накладные от имени ответчика, не подтверждены, также отсутствуют основания для вывода о согласовании в названных накладных сторонами условий поставки по разовым сделкам в соответствии с п. 1 ст. 432, п.3 ст. 455, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя требование о взыскании задолженности, истец представил товарные накладные и приходные кассовые ордеры.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, подписи в накладной N 2507 от 24.07.2017 (т.1, л.д.34) на сумму 10 034 рублей 70 копеек и "отрывном корешке" доверенности N1510 к приходному кассовому ордеру N 1705 от 19.07.2017 выполнены Кудряшовой Л.Н.

Таким образом, разовая поставка достоверно произведена по указанной накладной.

Между тем, данная накладная оплачена, что следует из письменных пояснений истца в расчете пени (л.д. 15 т.1).

Согласно расчету истца, указанная сумма долга оплачена следующими платежами: 05.09.2017 на сумму 1013,53 рубля, 25.09.2017 на сумму 1000 рублей, 11.10.2017 на сумму 2000 рублей, 01.11.2017 на сумму 1000 рублей(т.1, л.д.44), 22.11.2017 на сумму 1440 рублей, 06.12.2017 на сумму 3000 рублей, 27.02.2018 на сумму 581,17 рублей.

Следовательно, по состоянию на 27.02.2018 задолженность в размере 10 034 рублей 70 копеек по товарной накладной N 2507 от 24.07.2017 (т.1, л.д.34) была оплачена.

В силу статей 64, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснения лиц, участвующих в деле, являются доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом не оспаривалась правомерность оплаты задолженности ответчика третьим лицом.

Суд первой инстанции, учитывая хронологию оплаты, также пришел к выводу о том, что накладная N 2507 от 24.07.17 (т.1, л.д.34) оплачена, а предъявленная в иске задолженность возникла из-за неоплаты накладных N 3076 от 29.08.2017 на сумму 2 866 рублей, N 3621 от 10.10.2017 на сумму 3 415 рублей, N 4113 от 21.11.17 на сумму 1 440 рублей, не подписанных ответчиком.

С учетом возражений ИП Кудряшовой Л.Н., отсутствия оттиска печати ответчика на спорных документах, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований взыскания с ответчика спорной задолженности.

11.03.2019 ИП Матросов С.О. обратился с заявлением к начальнику ОМВД России по Усть-Абаканскому району о привлечении к уголовной ответственности неизвестного круга лиц, которые в период с 24.11.2016 по 27.02.2018 путем обмана и подлога документов производили расчет с предпринимателем.

Вместе с тем, Отделом МВД РФ по Усть-Абаканскому району после опроса ИП Кудряшовой Л.Н., Маликовой В.А., Дырды В.В., Матросовой Е.Ю. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Матросова С.О., в связи с отсутствием в действиях Кудряшовой Л.Н. и Маликовой В.А. состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.

Довод о том, что между сторонами сложились договорные отношения, ответчик одобрила совершение сделки, рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон.

Согласно пояснениям истца, товар поставлялся по адресу: п. Усть-Абакан ул. Базарная 16.

Согласно пояснениям ответчика, материалам дела (в том числе договора аренды, протокола осмотра места и др.), материалов отказного производства, ответчик осуществляет трудовую деятельность по другому адресу: п. Усть-Абакан ул. Базарная д. За, следовательно, не мог получать от истца спорный товар.

Иные документы устанавливающие обязанность ответчика по оплате товара в материалы дела не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтены и не дана оценка пояснениям свидетелей отклоняется, поскольку при принятии решения, суд также принял во внимание данные показания наряду с оценкой других доказательств, однако, показания свидетелей не могут восполнить отсутствие надлежащих доказательств наличия долга.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, отсутствия надлежащего доказательства, подтверждающего подписание ответчиком договора купли-продажи от 24.11.2016, отрицания ответчиком данного факта, при наличии в материалах дела объективных противоречий относительно принадлежности подписи Кудряшовой Л.Н., учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении о подписании договора и ряда товарных накладных неустановленным лицом, признания судом договора купли-продажи от 24.11.2016 ненадлежащим и недопустимым доказательством, не подтверждающим заключение сторонами договора в установленных форме и порядке, тогда как фактические правоотношения не подтверждены надлежащим образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку истец не доказал факт передачи товара по спорным товарным накладным ответчику и наличие у последнего неоплаченной задолженности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 июня 2019 года по делу N А74-19726/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина