Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 19АП-5584/19

г. Воронеж

27 сентября 2019 г.

Дело N А14-4196/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от акционерного общества "Гидрогаз": Воробьевский М.В., представитель по доверенности N 3 от 09.01.2019;

от акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2019 по делу N А14-4196/2019 (судья Стеганцев А.И.) по иску акционерного общества "Гидрогаз" (ОГРН 1023601579539 ИНН 3661015428) к акционерному обществу "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1047200609202, ИНН 7204084481) о взыскании 7 531 468 руб. задолженности, 943 148 руб. 11 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Гидрогаз" (далее - АО "Гидрогаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - АО "Антипинский НПЗ", ответчик) о взыскании 7 531 468 руб. задолженности, 943 148 руб. 11 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2019 исковые требования АО "Гидрогаз" удовлетворены частично, с АО "Антипинский НПЗ" в пользу АО "Гидрогаз" взыскано 531 468 руб. задолженности, 400 000 руб. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания 753 146 руб. 80 коп., АО "Антипинский НПЗ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2019 в указанной части, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

АО "Гидрогаз" представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Гидрогаз" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО "Антипинский НПЗ" явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в части удовлетворения исковых требований в сумме 753 146 руб. 80 коп.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Антипинский НПЗ" - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 12.03.2012 между АО "Гидрогаз" (поставщик) и АО "Антипинский НПЗ" (покупатель) был заключен договор поставки N 44/2012.

Согласно пунктам 1.1. и 1.2. названного договора поставщик обязался поставить продукцию производственно-технического назначения по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям договора, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар. Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, условия и порядок поставки товара, форма расчетов, грузополучатель, и иные условия согласовываются сторонами в спецификациях, приложенных к договору.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора поставки от 12.03.2012 N 44/2012 покупатель производит оплату товара по ценам и на условиях, указанных в спецификации. Покупатель вправе задержать оплату на срок задержки представления поставщиком документов, указанных в пункте 5.5 договора, или на срок, необходимый поставщику для исправления указанных документов, в случае их представления поставщиком ненадлежащим образом оформленными.

В пунктах 4 спецификаций N 24 от 15.12.2017 и N 25 от 30.03.2018 стороны определили порядок и сроки оплаты: 100% стоимости товара, поставленного по спецификации оплачиваются покупателем в течение 60 календарных дней после поставки всего объема товара на склад покупателя, надлежащего качества, количества, комплектности и подписания товарной накладной ТОРГ-12 и акта входного контроля без замечаний со стороны покупателя, либо с приложением к акту входного контроля документов, подтверждающих их устранение поставщиком замечаний покупателя, на основании выставленного счета на оплату.

Во исполнение условий договора поставки от 12.03.2012 N 44/2012 по товарным накладным N Г19062018/1 от 19.06.2018 и N Г290820188/1 от 29.08.2018 АО "Гидрогаз" передало ответчику товар на общую сумму 7 531 468 руб.

В связи с имеющейся задолженностью по оплате товара 06.02.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за поставленный товар, которая была оставлена АО "Антипинский НПЗ" без удовлетворения.

Неоплата полученного товара АО "Антипинский НПЗ" явилась основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт получения и принятия товара АО "Антипинский НПЗ" по спорному договору подтверждается товарными накладными N Г19062018/1 от 19.06.2018 и N Г290820188/1 от 29.08.2018, актом сверки, подписанным сторонами.

Доказательств оплаты поставленного истцом товара в размере 7 531 468 руб. ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с АО "Антипинский НПЗ" задолженности по договору поставки от 12.03.2012 N 44/2012 в размере 7 531 468 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 943 148 руб. 11 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, то есть при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

В пункте 7.1. договора поставки от 12.03.2012 N 44/2012 закреплено право поставщика требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% общей цены товара за каждый календарный день просрочки окончательного платежа за поставленный товар.

В соответствии с пунктом 10 спецификации N 25 от 30.03.2018 к договору поставки от 12.03.2012 N 44/2012 поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,01% от суммы задолженности, но не более 5%.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету размер пени за просрочку оплаты товара по спецификации N 24 от 15.12.2017 составляет 925 139 руб. 82 коп., по спецификации N 25 от 30.03.2018 - 18 008 руб. 29 коп.

АО "Антипинский НПЗ" доказательства оплаты начисленной неустойки в материалы дела не представило, произведенный истцом расчет размера неустойки арбитражным судом изучен и обоснованно признан арифметически верным.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание то, что неустойка должна носить компенсационный характер и не является средством обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил размер взыскиваемой истцом неустойки до 400 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции и размером определенной судом неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик указал на нарушение его прав в связи с рассмотрением первоначального иска до указанного в определении от 18.06.2019 срока устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления встречного иска без движения.

В силу положений части 1 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска ответчиком может иметь место до принятия судебного акта по существу спора. При этом исходя из презумпции добросовестности участников процесса встречный иск может считаться предъявленным только в том случае, если при этом соблюдены положения статей 125, 126 АПК РФ, устанавливающие требования к форме и содержанию искового заявления.

В момент предъявления встречного иска в суд первой инстанции эти требования были нарушены, что не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, в связи с чем суд первой инстанции определением от 18.06.2019 оставил встречный иск без движения ввиду несоответствия требованиям пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, что наличие встречного иска, оставленного без движения, препятствует разрешению дела по существу. В связи с этим суд первой инстанции правомерно рассмотрел по существу требования по первоначальному иску с учетом того, что встречный иск был получен судом только 14.06.2019, то есть за 2 дня до рассмотрения первоначального иска, с нарушением требований, предусмотренных статьями 125, 126 АПК РФ.

Ответчик не был лишен возможности своевременно представить встречный иск с соблюдением положений статьи 126 АПК РФ. Вместе с тем встречный иск был предъявлен через три месяца после принятия судом искового заявления с нарушением предъявляемых требований. При таких обстоятельствах в силу части 2 статьи 9 АПК РФ негативные последствия допущенного ответчиком процессуального нарушения относятся на него самого.

Определением от 19.07.2019 встречный иск был возвращен заявителю, данное определение не было обжаловано в апелляционном порядке, заявления о зачете встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ ответчик при рассмотрении спора не сделал. То есть в данном случае оснований для снижения размера удовлетворенных исковых требований не имеется, что не лишает ответчика права предъявить самостоятельный иск.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2019 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2019 по делу N А14-4196/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.И. Поротиков