Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 02АП-7894/19

г. Киров

30 сентября 2019 г.

Дело N А31-12314/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.07.2019 по делу N А31-12314/2018, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (ОГРН 1124401003517, ИНН 4401133580)

к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы (ОГРН 1184401005470, ИНН 4401189061)

третье лицо: Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы (ОГРН 1084401012706, ИНН 4401097364)

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (далее - истец, общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы (далее - ответчик, комитет) о взыскании 357 371 рубля 48 копеек долга, 20125 рублей 97 копеек неустойки (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.07.2019 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 357371 рубль 48 копеек долга, 19476 рублей 77 копеек неустойки, 10217 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 19360 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Комитет по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить в части, уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей.

Комитет полагает, что размер судебных расходов, определенный договором об оказании юридических услуг, является завышенным. По мнению заявителя жалобы, представитель истца являлся не во все заседания, дело не относится к категории сложных, представителем по делу подготовлен минимальный комплект документов - исковое заявление с приложенными документами.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.07.2017 между Комитетом городского хозяйства Администрации города Костромы (далее - заказчик, в настоящее время Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы) и обществом "СтройПроект" (далее - Подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: "реконструкция коллектора ливневой канализации 2 участка: по улице 2-й Волжской (от дома 4г до дома 8) и по улице Сутырина (от дома 10 до дома 10а) в городе Костроме" N Ф.2017.310182/25-МК.

Пунктом 1.1. контракта предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту: "реконструкция коллектора ливневой канализации 2 участка: по улице 2-й Волжской (от дома 4г до дома 8) и по улице Сутырина (от дома 10 до дома 10а) в городе Костроме" в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту), а также требованиями законодательства РФ, которые применяются к разрабатываемой такого рода документации и передать ее Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в порядке и сроки, установленные настоящим Контрактом.

Согласно п. 2.1 цена контракта - 357 371, 48 рублей.

Пунктом 2.3 предусмотрено, что оплата по контракту осуществляется Заказчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный Подрядчиком. Расчеты по Контракту осуществляются Заказчиком в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств в следующем порядке: в течение 10 рабочих дней с момента заключения Контракта Заказчик перечисляет Подрядчику на расчетный счет авансовый платеж в размере 10% от цены муниципального контракта; окончательный расчет производится в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ на основании предоставленного Подрядчиком счета (счета-фактуры).

Согласно п. 6.4 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после для истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Подрядчик выполнил обязательства предусмотренные Контрактом в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приёмки выполненных работ N 1 от 10.07.2017, подписанным обеими Сторонами.

Ответчик обязательство по оплате выполненных работ не исполнил, сумма задолженности составляет 357 371 рубль 48 копеек.

За просрочку оплаты выполненных работ истец начислил пени в сумме 29125 рублей 97 копеек за период с 01.08.2018 по 06.03.2019.

Между обществом "Стройпроект", Комитетом по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы и Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы было заключено соглашение о замене стороны по муниципальном контракту, согласно которому Комитет по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы принимает на себя все права и обязанности по муниципальному контракту от 31.07.2017 годаN Ф.2017.310182/25-МК.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Ответчик обжалует решение суда в части взыскания в пользу общества суммы судебных расходов на представителя, по существу судебного акта доводов в апелляционной жалобе не заявлено.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании статей 9, 65, 69 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Факт несения судебных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20.08.2018, оказанные услуги оплачены в сумме 20000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 206 от 17.09.2018.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Апелляционный суд исходит из того, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, пункт 11 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016).

Возражения ответчика относительно принятого судебного акта сводятся к несогласию с суммой взысканных расходов на представителя, которую заявитель жалобы считает не соответствующей требованию разумности.

Несогласие Комитета само по себе не влияет на обоснованность судебного акта, т.к. доказательства, которые бы свидетельствовали о необходимости уменьшения суммы судебных расходов, не представлены.

Судом первой инстанции взыскана сумма расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, суд оценил сложность дела, перечень указанных в договоре услуг и объем фактически проделанной представителем работы.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра соответствующих выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.07.2019 по делу N А31-12314/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев