Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 02АП-6142/19

г. Киров

30 сентября 2019 г.

Дело N А29-734/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фонда развития жилищного строительства Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2019 по делу N А29-734/2019, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску акционерного общества "Коми ипотечная компания" (ИНН 1101205479, ОГРН 1041100417247)

к Фонду развития жилищного строительства Республики Коми (ИНН 1101474182, ОГРН 1021100511794)

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество "Коми ипотечная компания" (далее - АО "Коми ипотечная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Фонду развития жилищного строительства Республики Коми (далее - Фонд, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании с учетом уточнений задолженности по договору займа от 13.02.2018, в том числе: 792 500 руб. долга, 397 101,39 руб. процентов за пользование займом, 186 528,24 руб. пени с учетом уточнений.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2019 с Фонда взыскано в пользу АО "Коми ипотечная компания" 792 500 руб. долга, 397 101,39 руб. процентов, 100 000 руб. пени и 29 261 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Фонд с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-734/2019 от 28.05.2019 в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов в сумме 397 101, 39 руб. изменить.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно не принял доводы Фонда о том, что истец своим бездействием способствовал увеличению суммы процентов и неустойки. Недобросовестное поведение истца повлекло за собой увеличение размера процентов за пользование займом и возникновение пени за просрочку исполнения обязательства по договору. В нарушении норм суд первой инстанции допустил нарушение баланса прав и интересов участников процесса, переложил бремя всех негативных последствий и ответственности за бездействие истца на ответчика. Ответчик полагает необходимым применить период начисления процентов с 01.05.2018 по 30.09.2018 а также просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов.

АО "Коми ипотечная компания" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не имеется; заявления ответчика о недобросовестности действий истца являются безосновательными, расчет суммы долга, процентов и пеней произведен в соответствии с заключенным договором займа от 13.02.2018. (с учетом соглашения N 1 от 06.08.2018 г.), каких-либо иных дополнительных соглашений к договору, изменяющих условия договора займа в части сроков и порядка возврата займа, начисления процентов и пеней, сторонами не заключалось.

До рассмотрения апелляционной жалобы заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Вместе с тем, стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.02.2018 между АО "Коми ипотечная компания" (займодавец) и Фондом (заемщиком) заключен договор займа от 13.02.2018, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику деньги в сумме 7 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в срок до 30.09.2018 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 06.08.2018).

В пунктах 1.2 - 1.3 договора согласовано, что за пользование займом заемщик должен уплатить займодавцу проценты по ставке 12% годовых, со дня получения заемщиком суммы займа до даты ее окончательного возврата. Проценты начисляются на остаток суммы задолженности по займу и выплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее последнего числа текущего месяца.

В пункте 3.1. договора сторонами согласовано, что при невозврате заемщиком суммы займа в установленный срок, а также в случае несвоевременной уплаты процентов по данному договору, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1 процентов от суммы займа (просроченной к уплате процентов) за каждый день просрочки. Пени выплачиваются за период, начиная со дня, когда суммы займа должна была быть возвращена займодавцу или наступления даты уплаты процентов, до дня фактического возврата займодавцу суммы займа или дня уплаты процентов.

Платежным поручением от 13.02.2018 N 102 займодавец перечислил на счет заемщика денежные средства в сумме 7 000 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 04.12.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженностью.

В связи с непогашением в добровольном порядке задолженности со стороны Фонда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

По статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт предоставления ответчику заемных денежных средств подтвержден приобщенным к материалам дела платежным поручением от 13.02.2018 N 102 и ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что истец в связи с несвоевременным исполнением обязательства начислил ответчику проценты за пользование займом в сумме 397 101,39 руб. за период с 01.01.2018 по 21.01.2019.

Ссылки подателя жалобы на злоупотребление истцом правами не могут быть признаны обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из пункта 5 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что сторона употребила свое право исключительно во вред интересов другого лица.

Из указанного следует, что наличие у одной стороны спора сомнения в добросовестности участников гражданских правоотношений без соответствующего подтверждения не может являться основанием, свидетельствующем о наличии злоупотребления правом в действиях сторон гражданских правоотношений.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства недобросовестности действий истца при предоставлении ответчику займа на согласованных сторонами условиях, включая условие о процентах при просрочке возврата.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.03.2016 N 83-КГ16-2 проценты за пользование займом (в настоящем случае - договорные проценты за пользование займом после наступления срока его возвращения), не являются неустойкой, так как имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, и не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 ГК РФ.

Период начисления процентов истцом определен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора; судом проверен, признан верным.

Доказательств внесения в установленном порядке изменений либо дополнений в договор займа материалы дела не содержат.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии на стороне кредитора просрочки, а также факты злоупотребления истцом правом судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм права, отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2019 по делу N А29-734/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фонда развития жилищного строительства Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина