Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 09АП-47100/19

г. Москва

27 сентября 2019 г.

Дело N А40-71753/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хохлова Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2019 года по делу N А40-71753/15, принятое судьей С.С. Истоминым, о привлечении к субсидиарной ответственности Хохлова Дмитрия Александровича по обязательствам должника ООО "Глобалклаббинг" и взыскать с Хохлова Дмитрия Александровича в пользу ООО "Глобалклаббинг" 21 558 217,25 руб.

в рамках дела о банкротстве ООО "Глобалклаббинг"

при участии в судебном заседании:

от Хохлова Д.А. - Киндеева А.Н. по дов. от 12.01.2019

от Козюры Т.В. - Киндеева А.Н. по дов. от 12.01.2019

от конкурсного управляющего ООО "Глобалклаббинг" - Мдиванян Э.К. по дов. от 02.11.2018

конкурсный управляющий ООО "Глобалклаббинг" - Краснов С.Н. согласно решения АСГМ от 16.12.2015

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года ООО "Глобалклаббинг" (ИНН 7705967569, ОГРН 1117746880481) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Краснов С.Н.

Определением от 05 июля 2019 года Арбитражный суд г. Москвы привлек к субсидиарной ответственности Хохлова Дмитрия Александровича по обязательствам должника ООО "Глобалклаббинг" и взыскать с Хохлова Дмитрия Александровича в пользу ООО "Глобалклаббинг" 21 558 217,25 руб. Не согласившись с вынесенным определением, Хохлов Дмитрий Александрович подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий ООО "Глобалклаббинг" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Хохлова Д.А. и Козюры Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель конкурсного управляющего ООО "Глобалклаббинг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника. В соответствии с п. 5 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

В силу п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Для привлечении руководителя должника к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, необходимо установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений абз 2 п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из смысла приведенных правовых норм и разъяснений высших судов следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием данными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины этих лиц в банкротстве должника.

Согласно бухгалтерской отчетности должника по состоянию на последний отчетный период - 2013 год, активы должника составляли 22 006 000 руб., в том числе 29 000 руб. запасов (строка 1210), 16 770 000 руб. дебиторская задолженность (строка 1230), 1 962 000 руб. НДС по приобретенным ценностям (строка 1240), 95 000 руб. денежные средства и денежные эквиваленты (строка 1250). Отчетность должника за 2014 год не сдавалась.

Погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника не производились, в связи с отсутствием поступлений в конкурсную массу должника.

Согласно Акту судебного пристава исполнителя ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по Москве о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 16.12.2016 г., Хохлов Д.А. передал конкурсному управляющему должника документы и печать. Штампов, материальных и иных ценностей, относящихся к деятельности ООО "Глобалклаббинг" не имеется.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: 1) факты хозяйственной жизни; 2) активы; 3) обязательства; 4) источники финансирования его деятельности; 5) доходы; 6) расходы; 7) иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В данном случае, суду первой инстанции разумных пояснений относительно места нахождения документации и активов должника Хохлов Д.А. не представил, при этом Хохловым Д.А. даны пояснения приставу о том, что бухгалтерская документация не велась. Представленный акт приема-передачи документации не свидетельствует о передаче документации в полном объеме, конкурсным управляющим не установлено, а ответчиком не представлено доказательств того, что переданная документация подтверждает права требования должника к контрагентам с учетом наличия среди активов должника значительного объема дебиторской задолженности.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об искажении Хохловым Д.А. бухгалтерской отчетности ввиду неотражения хозяйственных операций общества, а также сокрытии документации от конкурсного управляющего. Таким образом, Хохлов Д.А. не опроверг презумпцию п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что конкурсному управляющему руководителем ООО "Глобалклаббинг" Хохловым Д.А. было передано имущество должника, а также документы, позволяющие сформировать конкурсную массу для расчетов с кредиторами, что существенно затруднило (сделало невозможным) проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы.

В соответствии с п. 2 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", данное обстоятельство является основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Кроме того, должником не сдавалась отчетность за период с 2013 года, что в соответствии с п. 4 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", также является основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",.размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

То есть, из-за невыполнения контролирующими должника лицами обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО "Глобалклаббинг" несостоятельным (банкротом), размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и до возбуждения дела о банкротстве должника, составил 13 598 985 руб. 70 коп.

Тем самым, по основанию, предусмотренному ст. 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", контролирующие должника лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Глобалклаббинг" в размере 13 598 985 руб. 70 коп.

Таким образом, совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Глобалклаббинг" составляет 18 270 030 рублей 75 копеек, совокупный размер требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и признанных обоснованными составляет 2 178 186 рублей 50 копеек, суммарный размер требований кредиторов, возникший до принятия заявления о банкротстве - 20 448 217 рублей 25 копеек.

Размер невыплаченного вознаграждения конкурсному управляющему за период с 01 мая 2016 года по 31 мая 2019 года (включительно) составляет 1110 000 рублей. Тем самым, общий размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц составляет 21 558 217 рублей 25 копеек.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2019 года по делу N А40-71753/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хохлова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов