Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 09АП-51711/19

г. Москва

01 октября 2019 г.

Дело N А40-92309/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КСК-СТРОЙ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019

по делу N А40-92309/19, принятое судьей Подгорной С.В. (шифр судьи: 19-806)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОФИС-ЦЕНТР" (ОГРН 1087746258962, ИНН 7727642564, адрес: 125040, г Москва, Ленинградский пр-кт, д 31 стр 3)

к обществу с ограниченной ответственностью "КСК-СТРОЙ" (ОГРН 1107746456256, ИНН 7736618825, адрес: 119119, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНСКИЙ, ДОМ 42, КОРПУС 1-2- 3, ЭТАЖ 1 КОМ 11-10)

о взыскании 1 684 110 руб.98 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кобышев Е.В. по доверенности от 30.09.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОФИС-ЦЕНТР" обратилось с исковым заявлением к ООО "КСК-СТРОЙ" о взыскании неустойки в размере 1.684.110 руб.98 коп. и неустойки, начисленной по дату фактической оплаты долга по договору N МП/9 от 14.05.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 12.07.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.05.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор N МП/9.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

В соответствии с п. 6.1 договора ответчик обязался выполнить работы в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента получения аванса.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 900 029 руб. 70 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, приобщенным к материалам дела.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором не выполнил, истец просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 7.1 договора, из расчета 1% от цены договора за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 1 684 110 руб. 98 коп. за период с 31.07.2018 г. по 02.04.2019 г.

Вместе с тем, оценивая условия договора и действия сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции установил, что истец злоупотребляет своими процессуальными права, начисляя неустойку за период с 31.07.2018 г. по 02.04.2019 г. поскольку как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, ответчик выполнил часть работ 13.08.2018 г., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 3 на сумму 1 394 849 руб. 35 коп.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Суд первой инстанции установил, что истец нарушил сроки оплаты работ, что привело к нарушению ответчиком сроков выполнения работ.

Так, в соответствии с графиком платежей, истец должен был произвести оплату авансовых платежей в срок до 10.06.2018 г. в размере 366 678 руб. 65 коп. и в срок до 10.07.2018 г. в размере 366 6778 руб. 65 коп., вместе с тем, истец произвел только первый платеж на сумму 900 029 руб. 70 коп., в то время как ответчиком выполнено работ на сумму 1 394 849 руб. 35 коп.

Правила статьи 10 Гражданского кодекса не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции посчитал возможным произвести перерасчет неустойки до даты сдачи ответчиком части работ, что за период с 31.07.2018 г. по 13.08.2018 г. составляет 280 009 руб. 19 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований согласиться с доводом ответчика о том, что дата расчета неустойки находится в зависимости от даты подписания акта строительной готовности объекта, по следующим основаниям.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Так, ответчик самостоятельно на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ.

Установив наличие не зависящих от ответчика обстоятельств, при которых невозможно начать работы в срок, общество не воспользовалось правом, предоставленным ему п. 1 ст. 716 ГК РФ, и не уведомило истца о приостановлении выполнения работ.

Надлежащих доказательств уведомления истца о приостановлении работ в период предусмотренного договором срока выполнения работ, а также направления писем о невозможности выполнения работ в установленные сроки, ответчиком не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждают отсутствие препятствий для начала ответчиком выполнения работ в срок, установленный договором.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о неприменении ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Исходя из части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Утверждение ответчика о заявлении в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ не подтверждается материалами дела, в связи с чем довод является несостоятельным.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 12.07.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 по делу N А40-92309/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк