Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 18АП-12969/19

г. Челябинск

01 октября 2019 г.

Дело N А07-37635/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Международной коммерческой компании HORAT LIMITED (ХОРАТ ЛИМИТЕД) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2019 по делу N А07-37635/2018 (судья Гаврикова Р.А.).

В судебное заседание явились представители:

Международной коммерческой компании HORAT LIMITED (ХОРАТ ЛИМИТЕД) - Алексеев А.В. (паспорт, доверенность от 28.02.2019);

публичного акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" - Алексеева Л.А. (паспорт, доверенность от 15.01.2019).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2019 общество с ограниченной ответственностью "Финвесторг-Уфа" (далее - ООО "Финвесторг-Уфа", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Бакаминова Юлия Андреевна.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.06.2019.

02.07.2019 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Международной коммерческой компании Horat Limited (далее - заявитель, кредитор) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Финвесторг-Уфа" задолженности в размере 18 504 818 руб. 63 коп., из них проценты - 9 320 701 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2019 (резолютивная часть 25.07.2019) в удовлетворении заявленных требований компании отказано.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам жалобы, реальность задолженности ООО "Финвесторг-Уфа" перед коммерческой компанией Horat Limited подтверждена представленными в материалы дела первичными документами и не оспаривается ни должником, ни иными участниками обособленного спора. Тот факт, что участник должника является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства. Реальный характер возникновения денежного обязательства, являющегося предметом настоящего спора, подтверждается представленными кредитором и должником документами, и он не связан ни формально, ни фактически с корпоративными правоотношениями, отсутствуют признаки злоупотребления правом в действиях кредитора, приобретающего право требования к должнику в размере, заведомо не позволяющем сформировать большее количество голосов на первом собрании кредиторов и, как следствие, в той или иной мере контролировать процедуру банкротства должника.

Отзывы ПАО НБ "ТРАСТ", ООО "БВК ЭКСПО" на апелляционную жалобу, в которых лица, участвующие в деле, просят оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, приобщены к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ПАО НБ "ТРАСТ" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно пункту 2 той же статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В пунктах 2, 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

Для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, с момента заключения соглашения о новации обязанность уплатить за предшествовавший заключению указанного соглашения период неустойку, начисленную в связи с просрочкой исполнения должником первоначального обязательства, прекращается.

Исходя из статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о новации преследует цель прекратить существующее между его сторонами обязательство. Поэтому прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается.

Таким образом, по общему правилу соглашение о новации предполагает замену первоначального обязательства в полном объеме. Между тем, с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут в соглашении установить, что сохраняется исполнение какой-либо части обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования, если иное не предусмотрено договором.

Согласно заявлению кредитора, 01.02.2009 между ООО "Финвесторг-Уфа" (Сторона 1) и ООО "Финстром" (Сторона 2) заключен Договор новации N б/н (далее - Договор новации), по условиям которого обязательства Стороны-1 перед Стороной-2 по погашению простых векселей заменяются на заемное обязательство между ними.

В соответствии с условиями Договора уступки права требования (цессии) N 1 от 02 октября 2009 г., заключенного между ООО "Финстром" (Кредитор-1) и Международной коммерческой компанией "ХОРАТ ЛИМИТЕД" (HORAT LIMITED) (Кредитор - 2) право требования с ООО "Финвесторг-Уфа" суммы займа в размере 265 013 450 руб. 22 коп., образовавшейся по Договору о новации от 01.02.2009 в полном объеме перешло к Кредитору 2.

Дополнительным соглашением от 28.12.2009 N 1 к Договору новации установлено, что денежная сумма должна быть возвращена в срок не позднее 31.12.2012.

Дополнительным соглашением от 26.12.2012 N 2 к Договору новации Стороны установили, что денежная сумма должна быть возвращена в срок не позднее 26.12.2017 и с 01.01.2013 на сумму долга начисляются проценты за пользование займом в размере 8,0 процентов годовых.

По состоянию на 31.12.2018 задолженность ООО "Финвесторг-Уфа" перед заявителем составляет 27 825 519 руб. 67 коп., в том числе основной долг - 18 504 818 руб. 63 коп., проценты - 9 320 701 руб. 06 коп., что явилось основанием обращения в суд с соответствующим заявлением.

Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу данной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Суд установил, что должник и кредитор являются аффилированными лицами, входящими в одну группу компаний; данный вывод основан на положениях статьи 19 Закона о банкротстве, сделан исходя из того, что Horat Limited является действующим участником должника с долей в уставном капитале ООО "Финвесторг-Уфа" в размере 79,2%.

Требования Horat Limited основаны на неисполнении должником обязательств перед своими учредителем, возникших в связи с предоставлением последним финансирования ООО "Финвесторг-Уфа", оформленное договором уступки и осуществлялось участником ООО "Финвесторг-Уфа" на протяжении длительного периода времени, начиная с 2009 года. При этом в период с 02.10.2009 по 31.12.2012 проценты за пользование замеными денежными средствами не начислялись.

В нормальном хозяйственном обороте, в отсутствие корпоративных отношений, существование подобных отношений было бы невозможно.

Учитывая, что предоставление денежных средств, составляющих размер кредиторского требования, могло быть осуществлено только аффилированным лицом и вытекало исключительно из факта участия Horat Limited в ООО "Финвесторг-Уфа", то есть при наличии корпоративного интереса, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов.

Суд также учитывает, что материалах дела первичной документации, оригиналов, копий векселей, на основании которых были заключены договор новации и договор уступки не имеется.

Представленное в материалы дела соглашение от 02.10.2009 о расчетах к договору цессии N 1 от 02.10.2009 (л.д.143), в соответствии с которым Horat Limited в счет оплаты стоимости уступаемых прав передает векселя ANSTEAD HOLDINGS INC не свидетельствует о том, что со стороны кредитора понесены затраты на их приобретение.

С учетом установленного факта зависимости между заявителем и должником, нашедшего свое подтверждение при рассмотрении требования, и отсутствии доказательства экономической целесообразности предоставления займа, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Все доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку установленная в ходе судебного разбирательства совокупность последовательных недобросовестных действий должника и кредитора направлена исключительно на формирование искусственной кредиторской задолженности, в целях включения дружественного кредитора в реестр требований кредиторов с последующей попыткой контролировать настоящую процедуру банкротства.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2019 по делу N А07-37635/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Международной коммерческой компании HORAT LIMITED (ХОРАТ ЛИМИТЕД) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

А.А. Румянцев О.В. Сотникова