Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 11АП-16239/19

г. Самара

02 октября 2019 г.

Дело N А49-8028/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 01 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 октября 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каменка" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 августа 2019 года о возвращении встречного искового заявления, принятое по делу N А49-8028/2019 (судья Гук Н.Е.),

по иску администрации Старокаменского сельсовета Пензенского района Пензенской области (ОГРН 1025801016680, ИНН 5829010955),

к обществу с ограниченной ответственностью "Каменка" (ОГРН 1085809000221, ИНН 5829121831),

о возврате арендованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Старокаменского сельсовета Пензенского района Пензенской области обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Каменка" о возврате по акту приема - передачи недвижимого имущества, передаваемого ООО "Каменка" по договору аренды недвижимого имущества от 24. 06. 2008 года, поименованного в исковом заявлении.

До рассмотрения спора по существу ответчик ООО "Каменка" обратился в арбитражный суд со встречным иском к Администрации Старокаменского сельсовета Пензенского района Пензенской области о признании незаконным бездействия администрации Старокаменского сельсовета Пензенского района Пензенской области, связанного с незаключением концессионного соглашения с ООО "Каменка" без проведения конкурса, и понуждении заключить без проведения конкурса с ООО "Каменка" концессионное соглашение на использование объектов недвижимого имущества, поименованных во встречном иске.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.08.2019 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Каменка" к администрации Старокаменского сельсовета Пензенского района Пензенской области о признании бездействия незаконным и о понуждении заключить без проведения конкурса концессионное соглашение на использование объектов недвижимого имущества возвратить заявителю.

Не согласившись принятым судебным актом, ООО "Каменка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу. Считает, что встречное исковое заявление подано с соблюдением требований ч. 1 ст. 132 АПК РФ.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Правила и условия принятия судом встречного иска регламентированы статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 названной статьи ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 названного Кодекса.

Следовательно, при соблюдении общих правил предъявления исков и при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан принять к производству встречное исковое заявление.

Как следует из материалов дела, Администрация обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском к Обществу о возврате имущества, переданного по договору аренды от 24.06.2008. Правовым основанием являются статьи 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречные требования заявлены на основании Федерального закона от 21. 07. 2005 г. N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях".

Предметом встречного искового заявления является требования о понуждении заключить концессионное соглашение на использование объектов недвижимости без проведения конкурса.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции указал, что названные выше условия в совокупности отсутствуют. Встречное требование Общества не может привести к зачету по первоначальному требованию.

Повторно исследовав и проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда в части возврата встречного искового заявления и мотивы возврата не противоречат положениям статьи 132 названного Кодекса. Условия принятия встречного иска, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, судом оценены. Суд первой инстанции обоснованно возвратил встречный иск, поскольку рассмотрение встречного и первоначального исков не приведет к более быстрому рассмотрению дела, кроме того, между первоначальным и встречным иском не имеется взаимосвязи. Требования, заявленные по первоначальному и встречному искам различны по содержанию и основаниям возникновения, как различен и круг подлежащих доказыванию обстоятельств по ним.

Возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах доводы заявителя жалобы, касающиеся нарушения судом норм процессуального права, отклоняются апелляционным судом, ибо они не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и не повлияли на их правильность.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 августа 2019 года о возвращении встречного искового заявления, принятое по делу N А49-8028/2019, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каменка", - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Каменка" (ОГРН 1085809000221, ИНН 5829121831) из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением N 244 от 09.09.2019 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Л.Л. Ястремский