Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 09АП-37328/19

г. Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А40-287089/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРСЕНАЛЪ ГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 мая 2019 года по делу N А40- 287089/2018, принятое судьей Архиповой Ю.В., по иску ООО "СМИТ-ЯРЦЕВО" к ООО "АРСЕНАЛЪ ГРУПП" о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМИТ-ЯРЦЕВО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АРСЕНАЛЪ ГРУПП" о взыскании по договору поставки N 374ТД-ММО/17 от 20.11.2017 основного долга в размере 1 305 480,49 руб., неустойки в размере 504 191,34 руб. по состоянию на 20.11.2018 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2019 года исковые требования удовлетворены.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, полагает, что суд не учел, что неустойка не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, подлежала применению ст. 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Смит-Ярцево" и Обществом с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛЪ ГРУПП" был заключен Договор поставки N 374ТД-ММО/17 на срок до 31.12.2017 года, а в части расчетов до полного их завершения. 29.12.2017 г. дополнительным соглашением N 1 срок действия договора пролонгирован до 31.12.2018 года. По данному Договору ООО "Смит-Ярцево" является Поставщиком, а ООО "АРСЕНАЛЪ ГРУПП" Покупателем.

Как указывает истец за период действия договора ООО "Смит-Ярцево" поставило товара на сумму 29 542 553,07 рублей.

Согласно Договору оплата Товара производится в порядке и на условиях, указанных в спецификациях (п. 3.4.). Покупатель обязан производить полную оплату выставленных Поставщиком счетов в течении 10 банковских дней с момента их получения, если иные условия оплаты не указаны в Спецификациях, (п. 3.5.).

По условиям спецификаций N 6951-ПИ-17 от 20.11.2017 г., N 7035-ПИ-17 от 30.11.2017 г., N 1311-ПИ-18 от 15.02.2018, N 1964-ПИ-18 от 16.05.2018 г.,N 2216-ПИ-18 от 09.06.2018 г., N 2993-ПИ-18 от 15.08.2018 г., N 2980-ПИ-18 от 15.08.2018 г. расчеты между Покупателем и Поставщиком производятся путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Поставщика в размере 100 % предоплаты.

По условиям спецификаций N 2216-Ш-18 от 09.06.2018 г., N 2297-ПИ-18 от 19.06.2018 г., N2315-ПИ-18 от 20.06.2018, N 2375-ПИ-18 от 25.06.2018 г., N 2558-ПИ-18 от 09.07.201 8 г., N 2562-ПИ-18 от 10.07.2018 г. расчеты между Покупателем и

Поставщиком производятся путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Поставщика в размере 50% предоплаты, оставшаяся часть - 50% по факту поставки каждой партии Товара в течении 30 дней.

Истец в обоснование требований указывает, что согласно Акту сверки взаимных расчетов на 19.10.2018 года задолженность в пользу ООО "Смит-Ярцево" составляет 5 315 906,27 рублей.

Ответчиком оплачена часть основного долга. Основной долг составил 1 305 480, 49 руб. по состоянию на 19.04.2019 г. Размер долга подтвержден двусторонним актом сверки расчетов по состоянию на 19.04.2019 г

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

В соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 504 191,34 руб. по состоянию на 20.11.2018

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.4. Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Судом расчет неустойки проверен, признан верным, контррасчет не представлен.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафных санкций.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81).

Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, а так же не доказал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Размер штрафных санкций суд обоснованно признал соразмерным нарушенным обязательствам и оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 мая 2019 года по делу N А40- 287089/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина