Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 09АП-50423/19

г. Москва

01 октября 2019 г.

Дело N А40-86229/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей А.А.Комарова, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Назаровой О.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 по делу N А40-86229/18, вынесенное судьей П.А. Марковым, о включении требования Назаровой Оксаны Ивановны в размере 6.549.437,46 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Технология-Лизинг Финанс" с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, по делу о банкротстве ООО "Технология-Лизинг Финанс" (ОГРН 1167746610624, ИНН 7731320471),

при участии в судебном заседании:

от Назаровой О.И.-Заварзина Н.И. по дов.от 26.02.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 26.06.2018 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО "ЮРИСТЪ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Технология-Лизинг Финанс". Решением суда от 19.06.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Каныгина С.И. Сообщение о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 112 от 29.06.2019, стр. 27.

Определением от 14.01.2019 Арбитражный суд города Москвы включил требование Назаровой Оксаны Ивановны в размере 657.654,09 рублей, 6.549.437,46 рублей, 60.000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Технология-Лизинг Финанс", 1.500.000 рублей - в 3-ю очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019 по делу N А40- 86229/18 в части включения в реестр 60.000 рублей отменено, в указанной части производство по делу прекращено. В остальной части определение от 14.01.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.05.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу N А40-86229/2018 отменено в части включения требований Назаровой Оксаны Ивановны в размере 6.549.437,46 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Технология-Лизинг Финанс". В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции указал следующее.

В соответствии с определением Московского городского суда от 18.07.2018 по делу N 33-22403 сумма в размере 6549437,46 руб. является повышенными процентами по договору займа, подлежащими взысканию с ООО "Технология-Лизинг Финанс" в пользу Назаровой О.И.

В абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, в настоящем случае задолженность в размере 6549437,46 руб., квалифицированная вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции как повышенные проценты, необоснованно включена в реестр требований кредиторов без учета требований ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании изложенного, суд кассационной инстанции указал, что судебные акты в части включения требований Назаровой Оксаны Ивановны в размере 6549437,46 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Технология-Лизинг Финанс" подлежат отмене с направлением вопроса в соответствующей части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции, повторно рассмотрев требования Назаровой Оксаны Ивановны в размере 6.549.437,46 рублей о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Технология-Лизинг Финанс", определением от 22.07.2019 г. включил требование Назаровой Оксаны Ивановны в размере 6.549.437,46 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Технология-Лизинг Финанс" с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с указанным определением Назаровой О.И. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель Назаровой О.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что требование заявителя основано на вступившем в законную силу определении Московского городского суда от 18.07.2018 по делу N 33- 22403, согласно которому с должника в пользу заявителя взыскано 657.654,09 рублей процентов за пользование займом, 6.549.437,46 рублей повышенных процентов, 150.000 рублей пени, 60.000 рублей расходов по уплате госпошлины.

В абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование заявителя в размере 6.549.437,46 рублей следует признать обоснованным и подлежащим включению в 3-ю очередь реестра требований кредиторов должника применительно к п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, поскольку требование заявлено в суд, должнику до срока закрытия реестра кредиторов, надлежаще подтверждено представленными доказательствами.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не было учтено, что весь объем процентов состоит как из процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, так и процентов, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства.

Суд кассационной инстанции при вынесении Постановления от 08 мая 2019 года направил вопрос в части включения 6.549.437,46 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Технология Лизинг Финанс" на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с указанием на обязательное применение абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Однако, при вынесении Определения Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2019 года, судом был неверно истолкован абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора N 23 денежного займа с процентами от 11 февраля 2010 года, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств по настоящему Договору она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.

Согласно пункту 3.2 вышеуказанного Договора, в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в сроки, определенные в п. 2.1 и п. 2.2, Заемщик уплачивает повышенные проценты из расчета 40% (сорок) процентов годовых, начисленные за пользование займом сверх сроков, установленных настоящим Договором.

Сумма взысканных повышенных процентов	6 549 437,46	40%
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами	3 602 190,603	22%
Сумма невыплаченных процентов по Договору	2 947 246,857	18%

В данном случае, невозможно приравнивать повышенные проценты к штрафным санкциям, поскольку в данном случае указанный размер процентов предусмотрен именно как плата за займ и не является начислением процентов на проценты.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Стоит отметить, что согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Так, согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, рассматривая повышенные проценты исключительно как мера гражданско-правовой ответственности, Заимодавец лишается права на получение с заемщика процентов на сумму займа, предусмотренных статьей 809 ГК РФ.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты, уплачиваемые заемщиком, в том числе и в повышенном размере при нарушении сроков возврата кредита, по своему характеру и являются установленной договором платой за пользование заемными средствами, но не санкциями.

При этом в случае применения судом абзаца 3 пункта 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса, что может означать, что весь объем процентов состоит из процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, так и процентов, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности.

Кунцевским районным судом города Москвы от 03 июля 2017 года по гражданскому делу N 2-1254/17 по иску Назаровой Оксаны Ивановны к ООО "Технология-Лизинг Финанс" о взыскании денежных средств по договору займа было вынесено решение о взыскании с ООО "Технология-Лизинг Финанс" в пользу Назаровой Оксаны Ивановны суммы займа в размере 1.400.000 руб., повышенные проценты - 3.000.000 руб., проценты за фактическое пользование займом - 3.000.000 руб., пени - 3.000.000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 60.000 рублей.

В соответствии с Апелляционным определением от 18 июля 2018 года, с ООО "Технология-Лизинг Финанс" в пользу Назаровой Оксаны Ивановны взысканы проценты за фактическое пользование займом в размере 657 654 рублей 09 коп., повышенные проценты в размере 6 549 437 рублей 46 коп., пени в размере 1 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Назаровой Оксане Ивановне в удовлетворении исковых требований о взыскании займа в размере 1 400 000 рублей отказано.

В соответствии с п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2019 по делу N А40-86229/18 изменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Технология-Лизинг Финанс" требование Назаровой Оксаны Ивановны в размере 2 947 246,85 руб.

В остальной части, требования Назаровой О.И. к ООО "Технолгия_Лизинг Финанс" в размере 3 602 190 руб подлежат удовлетворению с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова