Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 13АП-22440/19

г. Санкт-Петербург

02 октября 2019 г.

Дело N А56-36102/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22440/2019) АО "Федеральная грузовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2019 по делу N А56-36102/2019 (судья Раннева Ю.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску АО "Федеральная грузовая компания"

к ООО " ВИНОКОНЬЯЧНЫЙ ЗАВОД " АЛЬЯНС - 1892"

о взыскании

установил:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (адрес: 620026, Свердловская область, Екатеринбург, улица Куйбышева, 44, ИНН: 6659209750, ОГРН: 1106659010600) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Виноконьячный завод "Альянс1892" (адрес: 238150, Калининградская область, Черняховск, улица Гоголя, 9А, ИНН: 3914010751, ОГРН: 1023902149424) о взыскании 10 620 руб. штрафа по договору от 11.11.2013 N ФГКФСПб-193/12-3 и 7657 руб. убытков за перевозку вагона.

Решением суда первой инстанции от 19.06.2019 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Виноконьячный завод "Альянс-1892" (Заказчик) и АО "Федеральная грузовая компания" (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по предоставлению подвижного состава АО "ФГК" для осуществления перевозок грузов N ФГКФСпб-193/12-3 от 11.11.2013.

В декабре 2017 г. во исполнение договорных обязательств на основании заявки ООО "Виноконьячный завод "Альянс-1892" от 30.11.2017 N 4 на станцию Черняховск Калининградской железной дороги был предоставлен вагон N 28086494, принадлежащий АО "ФГК", для осуществления перевозки груза.

Однако вагон N 28086494, прибывший для погрузки на указанную станцию, не был погружен.

06.12.2017 по электронной почте от ООО "Виноконьячный завод "Альянс-1892" получен отказ от погрузки данного вагона, так как объем кузова не соответствует требованиям.

Согласно пункту 6.5 договора при отказе ООО "Виноконьячный завод "Альянс1892" от предоставления услуг после отправки вагонов на станции погрузки, указанные в заявках, ООО "Виноконьячный завод "Альянс-1892" возмещает расходы АО "ФГК" на подсыл порожних вагонов, за свой счет направляет вагоны на станцию, указанную АО "ФГК", а также оплачивает штраф в размере 1180 руб. в сутки за вагон с даты отправления на станцию погрузки, указанную в заявке до даты их прибытия на станцию, указанную АО "ФГК".

Условие п. 6.5 договора в части возврата вагона за счет ООО "Виноконьячный завод "Альянс-1892" не выполнено.

Вагон со станции Черняховск Калининградской железной дороги по накладной N 24433652 отправлен за счет АО "ФГК".

Согласно п. 5.12 договора в случае возникновения у одной из сторон расходов, обязанность по оплате которых была возложена на другую сторону, то последняя обязуется возместить понесенные в этой связи расходы.

Размер понесенных АО "ФГК" расходов, подлежащих возмещению, за перевозку вагона на станцию погрузки по накладной N ЭН599005 и со станции погрузки составил 7657 руб.

Штраф за сверхнормативное пользование вагоном N 28086494 составил 10 620 руб. (за 9 дней простоя по 1180 руб. в день).

Таким образом, общая сумма задолженности ООО "Виноконьячный завод "Альянс-1892" перед АО "ФГК" составляет 18 277 руб.

В связи с указанным обстоятельством Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием оп оплате указанной задолженности, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований, исходил из того, что заявка ответчика в отсутствие данных об объеме кузова (вагона) не подлежала принятию истцом к исполнению в связи с несогласованием сторонами существенных условий заявки.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возмещения убытков истец, требующий их возмещения в судебном порядке, в связи с нарушением ответчиком обязательств, должен в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и понесенными убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Ответчик, возражая относительно заявленных Истцом требований ссылается на отсутствие в заявке указания на объем подлежащего подаче вагона и положение пункта 3.8 договора в соответствии с которым заявка, оформленная с нарушением формы, установленной Приложением N 1 к договору, и содержащая не заполненные графы (строки) исполнителем не принимается и не согласовывается.

Суд первой инстанции, принимая возражения Ответчика и отказывая в удовлетворении заявленных требований не учел, что довод Ответчика об отсутствии указания на объем вагона не соответствует действительности.

Так согласно представленной в материалы дела копии заявки N 4 от 30.11.2017 графа "объем, тонн/ваг" содержит указание "72/1", что соответствует 72 тоннам, 1 вагон.

Истцом был подан вагон N 28086494 объемом 138 м3.

Из содержания письма Ответчика от 06.12.2017 следует, что отказ от погрузки данного вагона вызван не соответствием объем кузова, поскольку Ответчик заказывал вагон объемом 158 м3.

Между тем, Ответчиком не представлено доказательств внесения изменений в заявку в соответствии с условиями пункта 3.7 договора, а также согласования исполнителем измененной заявки в соответствии с пунктом 3.5 договора.

При таких обстоятельствах, следует признать отсутствие правовых оснований у Ответчика для отказа от погрузки вагона N 28086494.

Согласно пункту 6.5 договора при отказе ООО "Виноконьячный завод "Альянс1892" от предоставления услуг после отправки вагонов на станции погрузки, указанные в заявках, ООО "Виноконьячный завод "Альянс-1892" возмещает расходы АО "ФГК" на подсыл порожних вагонов, за свой счет направляет вагоны на станцию, указанную АО "ФГК", а также оплачивает штраф в размере 1180 руб. в сутки за вагон с даты отправления на станцию погрузки, указанную в заявке до даты их прибытия на станцию, указанную АО "ФГК".

Судом установлено, что порядок согласования заявки согласован сторонами в разделе 3 договора

Приложением N 1 к договору определена форма заявки, которой предусмотрен объем вагона.

В соответствии с пункта 3.8 договора заявка, оформленная с нарушением формы, установленной Приложением N 1 к договору, и содержащая не заполненные графы (строки) исполнителем не принимается и не согласовывается.

Согласно представленной в материалы дела копии заявки N 4 от 30.11.2017 Ответчик подал заявку о предоставлении одного вагона не менее 72 тонн. Все графы заявки заполнены ответчиком. В связи с указанными обстоятельствами заявка на предоставление подвижного состава обоснованно принята истцом и исполнена.

Размер понесенных АО "ФГК" расходов, подлежащих возмещению, за перевозку вагона на станцию погрузки по накладной N ЭН599005 и со станции погрузки составил 7 657 руб.

Штраф за сверхнормативное пользование вагоном N 28086494 составил 10 620 руб. (за 9 дней простоя по 1180 руб. в день).

Размер понесенных АО "ФГК" расходов и расчет штрафа проверен судом и признан соответствующим условиям договора; Ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных Истцом требований.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2019 по делу N А56-36102/2019 отменить.

Взыскать с ООО "Виноконьячный завод "Альянс-1892" (ОГРН 1023902149424) в пользу АО "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600) денежные средства в сумме 18 277 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях в сумме 5000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева