Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 13АП-27329/19

г. Санкт-Петербург

01 октября 2019 г.

Дело N А56-58176/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: Смирнов Н.В. (доверенность от 09.01.2019)

от ответчика: Аникейченко К.В. (доверенность от 22.04.2019)

от 3-го лица: 1. Смирнов Н.В. (доверенность от 01.01.2019), 2. Окрепилова Ю.О. (доверенность от 01.11.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27329/2019) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 по делу N А56-58176/2017 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску ООО "КИТ"

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

3-и лица: 1. ЗАО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БАЛТИЙСКИЙ"; 2. СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КИТ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Комитет) о взыскании 4 246 857 руб. 46 коп. убытков в виде уплаченной арендной платы за период с 03.06.2014 по 09.07.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Торговый Дом "Балтийский".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2018, в иске отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2018 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение).

Решением от 17.07.2019 с Комитета в пользу Общества взыскано 3 706 120 руб. 64 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение, Комитет, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просят решение отменить, в удовлетворении иска отказать, полагая, что период взыскания убытков определен судом неверно,из предъявленной ко взысканию суммы убытков подлежат исключению налог на добавленную стоимость, налог на имущество организации.

Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, Общество на основании договора аренды от 26.10.2000 N 12-А-3126 и дополнительного соглашения к нему от 24.02.2010 N 7 арендовало у Комитета часть нежилого помещения 22Н с кадастровым номером 78:14:7664:6:98:16, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 195, лит. А.

Между Комитетом (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Ломбард "Балтийский" (арендатор) заключен договор от 23.09.2004 N 12-А-2769 (в редакции дополнительного соглашения от 12.04.2011 N 2) аренды части названного помещения (21 - 27) общей площадью 32,2 кв. м.

Договоры аренды и дополнительные соглашения зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно кадастровому паспорту помещение 22Н имеет общую площадь 379,9 кв.м и состоит из частей 1-27.

ООО "КИТ" и ЗАО "ТД "Балтийский" совместно обратились в КУГИ с заявлениями от 06.02.2014 N N 286 и 287 о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого нежилого помещения 22Н в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Уведомлением от 16.04.2014 N 2186-12/14 Комитет в лице Управления Московского района сообщил заявителям об отсутствии у них преимущественного права на приватизацию названного объекта, поскольку основным видом деятельности Компании является предоставление ею как ломбардом краткосрочных кредитов под залог недвижимости, таким образом, в силу статьи 3 Закона N 159-ФЗ и части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" Компания не вправе приватизировать арендуемое помещение в порядке Закона N 159-ФЗ; Общество занимает подвальную часть арендуемого помещения, являющуюся защитным сооружением гражданской обороны, которое относится к федеральной собственности и не подлежит приватизации.

Общество обратилось в арбитражный суд с требованием к Комитету о признании незаконным его отказа от 16.04.2014 в реализации заявителями преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2014 по делу N А56-31977/2014 суд признал незаконным отказ Комитета от 16.04.2014, обязал его принять решение о реализации заявителями преимущественного права на приобретение названного помещения путем издания распоряжения об условиях приватизации спорного недвижимого имущества и направления в их адрес проекта договора купли-продажи.

Ссылаясь на то, что в результате нарушения сроков, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ на совершение Комитетом действий по реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения, истцу причинены убытки в виде внесенной в период с 03.06.2014 по 09.07.2015 арендной платы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, применив по заявлению ответчика исковую давность к требованиям за период с 03.06.2014 по 02.08.2014, взыскал с Комитета в пользу Общества 3 706 120 руб. 64 коп. убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ истец, предъявляя требование о взыскании убытков, должен доказать факт наличия и размер понесенных убытков, противоправность действий и вину ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными убытками.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 3 706 120 руб. 64 коп.

Так, спорные правоотношения между сторонами возникли в связи с отчуждением из собственности Санкт-Петербурга недвижимого имущества в порядке Закона N 159-ФЗ.

Законом N 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, соответствующие статье 3 названного Закона, имеют преимущественное право на заключение договора купли-продажи арендованного недвижимого имущества, находящегося в публичной собственности, в силу чего у публичного образования имеется корреспондирующая обязанность данный договор заключить.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2014 по делу N А56-31977/2014 установлена противоправность отказа Комитета в реализации Обществом преимущественного права на приобретение арендуемого помещения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

В случае своевременного заключения с Обществом договора купли-продажи в отношении спорного помещения последний стал бы собственником указанного помещения и арендная плата не подлежала бы выплате в связи с прекращением арендных отношений.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно определив период для исчисления размера убытков, правомерно взыскал с Комитета в пользу Общества 3 706 120 руб. 64 коп. убытков в виде уплаченной арендной платы за период с 03.08.2014 по 09.07.2015, отказав в удовлетворении иска в остальной части в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Вопреки доводам подателей жалобы оснований для исключения из суммы убытков налога на добавленную стоимость и налога на имущество организации не имеется, поскольку Обществом уплачивалась арендная плата с учетом НДС, в связи с чем уплаченные суммы НДС в составе арендных платежей подлежат взысканию с Комитета.

Кроме того, истец в спорные период не являлся плательщиком НДС, поскольку применял упрощенную систему налогообложения.

Оснований для исключения из суммы убытков налога на имущество организаций также не имеется, поскольку в спорный период Общество не являлось плательщиком данного налога, Комитет также данный налог не уплачивал.

Учитывая изложенное, доводы подателей апелляционных жалоб подлежат отклонению апелляционным судом, оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.22019 по делу N А56-58176/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Н.С. Полубехина