Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 09АП-50314/19

г. Москва

01 октября 2019 г.

Дело N А40-229622/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой

судей:	Л.А.Москвиной, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ПРОМНЕФТЕПРОДУКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2019 по делу N А40-229622/18, принятое судьей Суставовой О.Ю. (108-1546)

по заявлению ООО "ПРОМНЕФТЕПРОДУКТ"

к ИФНС России N 17 по Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя от ответчика:

Николаев В.В. по дов. от24.09.2019; Ежова Н.Г. по дов. от 23.09.2019 Аносова Е.А. по дов. от 27.05.2019; Семенова В.А. по дов. от 16.01.2019; Скороходова В.А. по дов. от 10.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной "Промнефтепродукт" (далее - Заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО "Промнефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, ИФНС России N 17 по г. Москве) о признании недействительным решения N 19-25/3-203 от 15.06.2018 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 04.07.2019 требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество считает, что им доказана реальность сделок со спорными контрагентами, так как товар, приобретенный у них, являлся реальным и был продан реальным покупателям. Налог на прибыль доначислен неправомерно. Отказ в вычетах по НДС является незаконным.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган решение суда поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя, в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования налогоплательщика.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении ООО "Промнефтепродукт" ИФНС России N 17 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 26.01.2018 N 19-25/2-1046 и вынесено решение от 15.06.2018 N 19-25/3-203 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с оспариваемым решением, ООО "Промнефтепродукт" доначислены: налог на прибыль организаций в размере 15 624 873 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 36 409 462 руб., налог на добавленную стоимость в размере 14 076 578 руб., начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 429 322 руб. и Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 3 124 975 руб., и по налогу на добавленную стоимость в размере 2 491 835 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилась в порядке досудебного урегулирования спора в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - УФНС России по г. Москве) с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по г. Москве от 19.09.2018 N 21-19/199626 решение ИФНС России N 17 по г. Москве оставлено без изменения апелляционная жалоба, без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Заявителя в суд с требованием о признании недействительным решения N 19-25/3-203 от 15.06.2018 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на правомерность доначисления налогов, пени, штрафа, установив получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговый базы по налогу на прибыль организаций и завышения вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Трансснаб" и ООО "Транспром" в части перечисления денежных средств в адрес своих поставщиков - ООО "Регион-Сервис", ООО "Спец Трест", ООО "Легиос", ООО "ПромАльянс" и ООО "Эдельвейс". Однако указанные поставщики, не обладая ни трудовыми, ни материальными, финансовыми ресурсами не могли осуществить самостоятельно поставки нефтепродуктов.

Апелляционная коллегия, поддерживая выводы суда первой инстанции, руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Положениями пункта 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3 - 5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "Промнефтепродукт" вменяется неуплата налога на прибыль организаций за 2014 в сумме 1 797 116 рублей (8 985 581 * 20%) и за 2015 в сумме 10 280 935 рублей (51 404 673 * 20%) и неправомерное принятие к вычету НДС в размере 10 878 336 рублей в 3 и 4 кварталах 2014, а также с 1 по 4 кварталы 2015 по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Трансснаб".

Материалами дела установлено, что между ООО "Промнефтепродукт" с ООО "Трансснаб" был заключен договор поставки нефтепродуктов от 01.10.2013 N ТС/ПНП/3009, который со стороны ООО "Трансснаб" был подписан Котовской Еленой Борисовной, являющейся генеральным директором спорного контрагента в проверяемый период.

В соответствии с условиями договора поставщик обязуется осуществить поставку нефтепродуктов, а покупатель принять и оплатить товар. Поставка товара осуществляется отдельными партиями. Количество, ассортимент, цена и срок поставку согласовывается сторонами на основании заявки, полученной посредством телефонной, факсимильной или электронной связи.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО "Трансснаб" Инспекцией было установлено, что оно было создано незадолго до заключения спорного договора (дата создания - 20.08.2013) и прекратило свою деятельность 01.02.2016 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Миланит".

Юридический адрес организации: 107497, г. Москва, ул. Иркутская д. 17, стр. 3, является адресом "массовой" регистрации.

В период с 20.08.2013 по 13.11.2015 генеральным директором являлась Котовская Елена Борисовна, которая одновременно работала и в организации ООО "Вита-Мин", с 13.11.2015 по 01.02.2016 - Гурба Марина Алексеевна, (руководитель еще 13 организаций).

Численность сотрудников согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ за 2014-2015 год составляет 1 человек (Котовская Е.Б.), согласно сведениям, содержащихся в Федеральном информационном ресурсе в период 2013-2015 года Общество не имело активов, имущества, основных и транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ИФНС была допрошена Котовская Е.Б. (протокол от 14.11.2016 N б/н), которая сообщила, что являлась генеральным директором и учредителем ООО "Трансснаб" с августа-сентября 2013 года по сентябрь-октябрь 2015 года (в 2015 по объявлению в интернете продала ООО "Трансснаб"). Трудовая деятельность ее была связана с фармацевтикой. Перед уходом на пенсию она решила параллельно с работой фармацевта заняться торговлей топливом (торговлей нефтепродуктами), о чем ей посоветовал знакомый. Для начала деятельности взяла займ 3 млн. рублей. В интернете по объявлению нашла организацию, которая регистрировала компании и воспользовалась их услугами, после чего в банке ПАО "Промсвязьбанк" открыла расчетный счет. Руководство осуществляла сама, бухгалтерскую, налоговую деятельность вела сторонняя компания (название не помнит, Лариса Петровна, нашла ее через интернет), лично ездила в налоговые органы и сдавала отчетность, затем электронно, финансово-хозяйственные документы подписывала. Численность сотрудников - 1 человек - она сама. Доверенности от своего имени/от имени генерального директора ООО "Трансснаб" на совершение каких-либо действий/представление интересов не выдавала. Договор на оказание услуг с уполномоченным оператором связи для представления деклараций по ТКС был заключен с Тензор, ключ квалифицированный электронный получала лично и хранила у себя. Документация организации, печати организации, ключи ЭЦП и организованное рабочее место для представления отчетности по ТКС, располагалось у нее дома.

С ООО "Промнефтепродукт" в лице генерального директора Капина А.И. был заключен договор купли-продажи в октябре 2013 года (поставщиков она нашла через интернет: Ларсус, Регионсервис, Газпетролеум, Комплектмонтаж). Договора заключались с поставщиками, затем топливо поставлялось своими силами в адрес ООО "Промнефтепродукт", либо забиралось самовывозом, где находились склады ООО "Промнефтепродукт" ей не было известно. Склады поставщиков располагались в г. Электросталь, г. Калуга, г. Белгород. Оборот с ООО "Промнефтепродукт" за 2014 год составлял 200 млн., за 2015 год - 200 млн. Топливо (дизельное топливо: летнее С, зимнее Р) поставлялось налогоплательщику бензовозами с отсрочкой платежа, поэтому для них было выгодно покупать топливо у нее, а не у других поставщиков, где была предоплата, ее наценка составляла 3-4%. Первичные документы другому руководителю не передавала.

При анализе расчетного счета ООО "Трансснаб", открытого в ПАО "Промсвязьбанк" судом установлено, что движение денежных средств носит транзитный характер: 89,84% денежных средств поступало непосредственно от ООО "Промнефтепродукт", от ООО "НПКФ "Валента" ИНН 7735016200 - 9,5%, ООО "Восток-Бетон" ИНН 7716766590 - 0,068%, ИП Зинкин А.Д. ИНН 73500511299 - 0,55%, ООО "Север Газ Ресурс" ИНН 7716748801 - 0,027% с назначением платежей: "оплата за нефтепродукты".

Денежные средства с расчетного счета, отрытого в ПАО "Промсвязьбанк", перечислялись в адрес организаций ООО "Газпетролеум" ИНН 772697969, ООО "Комплектмонтаж" ИНН 5027148540, ООО "Меридиан" ИНН 5001098196, ООО "ТК "КАСКАМ" ИНН 5031090010, ООО "Руспетрол" ИНН 4028034085, ООО "Монтажавтоматика" ИНН 5027208291, которые осуществляют реальную финансово-хозяйственную деятельность, связанную с куплей-продажей нефтепродуктов.

Списание же денежных средств осуществлялось в адреса таких организаций как ООО "Регион-Сервис", ООО "Спец Трест", ООО "Легиос" с назначением платежей "оплата за нефтепродукты". При этом, указанные фирмы имели признаки "техничеких" фирм, в связи с отсутствием у таковых необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Так, в отношении ООО "Спец Трест" материалами дела установлено, что адрес регистрации юридического лица является "массовым", декларации по налогу на прибыль организаций за 2015-2016 год представлены с нулевыми показателями, сведения о численности сотрудников за 2015 год отсутствуют, документы по взаимоотношениям с ООО "Трансснаб" представлены не были.

При анализе движения денежных средств ООО "Спец Трест" по расчетным счетам, открытым в ПАО "Сбербанк", установлено, что денежные средства, поступающие от ООО "Трансснаб" с назначением платежей "оплата по договору поставки нефтепродуктов за нефтепродукты" в дальнейшем списываются в адрес ООО "КАМА-ПРОЦЕССИНГ" с назначением платежей "оплата за нефтепродукты", которое было образовано незадолго до совершения спорной операции (17.09.2013), численность сотрудников за 2015 год согласно сведениям по форме 2-НДФЛ составила 3 человека. Генеральным директором являлась Персианова Марина Алексеевна.

В отношении контрагента ООО "Регион-Сервис" установлено, что согласно сведениям по форме 2-НДФЛ в 2015 году численность сотрудников составляла 6 человек. Документы по взаимоотношениям с ООО "Трансснаб" представлены не были.

Анализируя движение денежных средств ООО "Регион-Сервис" по расчетным счетам, открытым в АО "Альфа-банк" и ПАО "Сбербанк", выявлено, что списание денежных средств происходит в адрес ООО "ТК "Амикс" с назначением платежей: оплата по договору поставки нефтепродуктов.

Как следует из материалов дела, при проведении контрольных мероприятий в отношении ООО "ТК "Амикс" налоговым органом установлено, что с 16.03.2015 по 12.05.2017 руководителем юридического лица являлся Трудовой П.С, числящейся руководителем в 10 организациях, и учредителем в 8 организациях. Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ численность сотрудников составляла 6 человек.

При анализе движения денежных средств ООО "ТК "Амикс" по расчетным счетам, открытым в ПАО "Сбербанк", установлено, что в дальнейшем денежные средства перечислялись в адрес ООО "Мерида", учрежденного Персиановой М.А., с назначением платежей: оплата за нефтепродукты (СМТ), где генеральным директором являлся "массовый" учредитель и руководитель Панасик Артур. Последняя отчетность по налогу на прибыль организаций и НДС представлялась за 2015 год, сведения по форме 2-НДФЛ организацией за период 2014-2015 года не представлялись.

Из анализа движения денежных средств ООО "Мерида" по расчетным счетам, открытым в ПАО "Сбербанк", Инспекцией установлено, что денежные средства, поступающие от ООО "ТК "Амикс" и ООО "Регион-Сервис", в дальнейшем перечисляются с назначением платежей: оплата за транспортировку нефтепродуктов, за транспортные услуги, на перевод денежных средств во вклад, за нефтепродукты, также установлено перечисление денежных средств за аренду помещения и выплату заработной платы, уплата налогов.

В отношении ООО "ЛЕГИОС" установлено, что генеральным директором является "массовый" учредитель и руководитель Бикметова Марина Валерьевна (с 08.07.2013 по 23.02.2016). Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ численность сотрудников в 2014 году составила 0 человек, в 2015 году - 1 человек.

Анализ движения денежных средств ООО "ЛЕГИОС" по расчетным счетам, открытым в ООО КБ "Международный расчетный банк", ПАО "ВТБ 24", показал, что денежные средства, полученные от ООО "Трансснаб" в дальнейшем перечисляются с наименованиями платежа, не присущего организациям, занимающимся поставкой нефтепродуктов: за воздуховоды, за оборудование, за станки, за шкаф, за газовый конденсат, за строительные материалы, за нефтепродукты, за металл, за трубы и т.п. При этом, отсутствуют платежи, присущие участникам хозяйственных взаимоотношений (выплата заработной платы, услуги связи, аренда).

Таким образом, по взаимоотношениям ООО "Промнефтепродукт" с ООО "Трансснаб" материалами дела подтверждается, что спорный контрагент не имел возможности осуществить самостоятельно поставки нефтепродуктов по договору от 01.10.2013 N ТС/ПНП/3009, в связи с отсутствием необходимых условий (не имел активов, имущества, основных и транспортных средств, персонала, отсутствуют перечисления по договорам гражданско-правового характера), сведения о численности сотрудников по форме 2-НДФЛ представлялись только на генерального директора Котовскую Е.Б., которая в период 2014-2015 года работала в другой организации (ООО "Вита-Мин").

Оспариваемым решением ООО "Промнефтепродукт" также вменяется неуплата налога на прибыль организаций за 2015 в размере 3 546 822 рубля (17 734 111 * 20%) и неправомерное принятие к вычету НДС в сумме 3 198 242 рубля в 4 квартале 2015, по взаимоотношениям со спорным контрагентом ООО "Транспром".

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Промнефтепродукт" и ООО "Транспром" был заключен договор поставки нефтепродуктов от 23.10.2015 N ТПМ/ПНП/210, согласно которому поставщик обязуется осуществить поставку нефтепродуктов, а покупатель принять и оплатить товар.

Количество, наименование (ассортимент), цена товара указываются в счетах, счет-фактурах и накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Право собственности на товар переходят от поставщика к покупателю с момента подписания покупателем товарной накладной/товарно-транспортной накладной при приемке товара.

ООО "Транспром" согласно сведениям, отраженным в справке о доходах по форме 2-НДФЛ за 2015 год в организации числился 1 человек.

Документы, по требованию налогового органа, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Промнефтепродукт", организацией не представлено.

ООО "Транспром" создано 07.10.2015, ОКВЭД - 46.71 торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами; учредителем и руководителем которого является Суркова Ляля Александровна; среднесписочная численность сотрудников в 2015-1 человек; справка по форме 2-НДФЛ за 2015 на 1 человека.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N 20 по Московской области была допрошена Суркова Л.А. (протокол N 13/855 от 16.08.2017).

Из протокола допроса Сурковой Л.А. следует, что с октября 2015 года она работала генеральным директором в ООО "Транспром". Договоры с ООО "Промнефтепродукт" заключала сама и подписывала необходимые документы. Организация в основном поставляла дизельное топливо, зимнее, летнее, приобретенное у Газпетролеум, Промальянс, Комплектмонтаж, которое в основном забиралось самовывозом.

Из анализа расчетного счета, открытого в ПАО "Промсвязьбанк", следует, что денежные средства поступают только от ООО "Промнефтепродукт" - 100% всех поступлений, с назначением платежа "по договору поставки от 23.10.2015", а также усматривается взнос в уставный капитал в размере 5 000 руб. и возврат переплаты в размере 1 328 013 руб.

Списание денежных средств происходит различным организациям с назначением платежа: "за нефтепродукты", "за аренду транспортных средств", в том числе, ООО "Газпетролеум" ИНН 772697969, ООО "Комплектмонтаж" ИНН 5027148540, которые осуществляют реальную финансово-хозяйственную деятельность, связанную с куплей-продажей нефтепродуктов.

Помимо этого, были выявлены организации ООО "Регион-Сервис", ООО "ПРОМАЛЬЯНС", ООО "Эдельвейс" и ООО "Легиос", в адрес которых производилось списание денежных средств с назначением платежей "оплата за нефтепродукты". При этом, как показал комплекс контрольных мероприятий, у указанных организаций, отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, такие как: управленческий или технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства.

Так, при анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Регион-Сервис", открытым в АО "Альфа-банк" и ПАО "Сбербанк", установлено, что денежные средства, полученные от ООО "Транспром" в дальнейшем перечисляются в адрес ООО "ТК "Амикс", которое впоследствии перечисляет денежные средства ООО "Мерида", а то в свою очередь, другим юридическим лицам.

В отношении ООО "ТК "Амикс" установлено, что генеральный директор Трудовой П.С, является "массовым" руководителем и учредителем, среднесписочная численность сотрудников в 2015 году составила 1 человек.

Документы, подтверждающие хозяйственные взаимоотношения со спорным контрагентом организациями представлены не были.

В отношении ООО "ПРОМАЛЬЯНС" материалами дела подтверждается, что средняя численность сотрудников за 2015 год составила 0 человек.

Согласно движению денежных средств по расчетным счетам ООО "ПРОМАЛЬЯНС", открытым в ПАО "Сбербанк", денежные средства, полученные от ООО "Транспром", в дальнейшем перечисляются также в адрес ООО "Мерида".

В отношении ООО "Эдельвейс" установлено, что согласно ответу ИФНС России N 14 по г. Москве: руководитель организации на телефонные звонки не отвечает; должностные лица в Инспекцию не являются; фактический адрес организации неизвестен; последняя отчетность представлена за 3 квартал 2016 год "нулевая"; за 2014-2015 год также представлены "нулевые" декларации; операции по расчетным счетам организации приостановлены.

Денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО "Эдельвейс" от ООО "Транспром", в дальнейшем перечислялись в адрес различных юридических лиц с назначением платежа, не присущим организациям, осуществляющим торговлю нефтепродуктами (за текстиль, за кустарники, за посадочный материал, за игрушки, за подставки, за керамику, за цветы, за транспортные услуги, за услуги). Денежные средства с назначением платежа "за нефтепродукты, за топливо (дизельное)" с данного расчетного счета никому не перечислялись.

Кроме того, у организации отсутствуют расходы, характерные для нормального участника хозяйственных взаимоотношений (отсутствие оплаты за аренду, за связь, и пр.), однако уплачиваются минимальные сумм налогов, минимальные выплаты НДФЛ и во внебюджетные фонды и пр. признаки, характерные для "технических" организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность.

В отношении ООО "ЛЕГИОС" установлено, что Бикметова М.В., числящаяся генеральным директором в период с 08.07.2013 по 23.02.2016, является "массовым" руководителем и учредителем, согласно сведениям, представленным организацией по форме 2-НДФЛ численность сотрудников составила в 2014 году - 0 человек, в 2015 году - 1 человек.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ЛЕГИОС", открытым в ООО КБ "Международный расчетный банк" и ПАО "ВТБ 24", установлено, что списание денежных средств происходит в адрес различных организаций с назначением платежей: оплата за воздуховоды, за оборудование, за станки, за шкаф, за газовый конденсат, за строительные материалы, за нефтепродукты, за металл, оплата за кирпичи, за пакеты полиэтиленовые и т.п., что не характерно для торговой организации, реализующей нефтепродукты.

Вместе с тем, у юридического лица отсутствуют расходы, характерные для реального участника хозяйственных взаимоотношений и присутствуют признаки "технических" организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность(отсутствие оплаты за аренду, за связь, уплата минимальных сумм налогов, минимальные выплаты НДФЛ и во внебюджетные фонды и т.д.).

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о фиктивности сделок, заключенных между ООО "Трансснаб" и ООО "Регион-Сервис", ООО "Спец Трест" и ООО "Легиос" и ООО "Транспром" и ООО "Регион-Сервис", ООО "ПРОМАЛЬЯНС", ООО "Легиос" и ООО "Эдельвейс".

Товар, приобретенный ООО "Трансснаб" и ООО "ТРАНСПРОМ" у последних, не мог быть поставлен в адрес ООО "Промнефтепродукт", соответственно суммы расходов в размере 60 435 200 руб. и 17 734 111 руб. являются документально неподтвержденными и не могут уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций согласно ст. 252 НК РФ, а равно налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 878 336 руб. и 3 198 242 руб.в соответствии со ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ не могут быть признаны правомерными.

Суд первой инстанции поддержал позицию налогового органа, согласно которой сделаны обоснованные выводы о том, что ООО "Промнефтепродукт", ООО "Трансснаб" и ООО "Транспром" осуществляли согласованные действия по имитации фактов хозяйственной деятельности с целью неправомерного принятия к вычету НДС и необоснованного занижения расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Согласованность действий обеспечивалась через физических лиц (занимающих руководящие должности или являющихся учредителями), которые состоят либо в родственных отношениях другу к другу либо состоят или состояли в отношениях свойства, согласно Семейного Кодекса РФ.

Из допроса Михайловой Ольги Александровны следует, что в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 работала бухгалтером в ООО "Промнефтепродукт" с первичной документацией; на работу принимал генеральный директор Капина А.И. (он же главный бухгалтер); юридический/фактичекский адрес: г. Москва, проспект Мира, д. 101, стр. 2; ООО "Промнефтепродукт" занималось мелкооптовой торговлей нефтепродуктов; ООО "Трансснаб" и ООО "Транспром" ей известны, работали с данными организациями; Котовская Е.Б. и Суркова Л.А. знакомы; основными поставщиками товара за 2014-2015 являлись Газпетролеум, Газпром-Региональные продажи, Трансснаб, Транспром, Энергосоюзстрой.

Однако, судом установлено, что согласно представленному ответу оператора электронного документооборота ООО "Тензор" (вх N 045439 от 08.06.2018) в отношении юридических лиц ООО "Промнефтепродукт", ООО "Трансснаб" и ООО "Транспром", усматривается, что 23.01.2014 Котовская Е.Б. выдала "доверенность на получение электронной подписи" Михайловой О.А., 29.03.1989г.р., на представление в удостоверяющий центр ООО "Компания "Тензор" необходимых документов для регистрации, получения ключевой информации и сертификата ключа подписи пользователя удостоверяющего центра на имя "Котовская Елена Борисовна", 28.01.2014 Михайловой О.А. (работавшая в 2014-2015 году в ООО "Промнефтепродукт" в должности бухгалтера) получила сертификат ключа проверки электронной подписи.

Следовательно, бухгалтер налогоплательщика, работающий с первичной документацией имел доступ к электронному документообороту контрагента - ООО "Трансснаб", что указывает на согласованность действий, влияющую в рассматриваемом случае на возможность реализации схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде включения необоснованных расходов в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, а равно на предъявление излишнего НДС к вычету непосредственно ООО "Промнефтепродукт".

При проведении допроса, Капина Александр Иванович (протокол N 19/1325 от 11.04.2018) показал, что является генеральным директором ООО "Промнефтепродукт", а с мая 2011 года главным бухгалтером; в должностные обязанности входил полный контроль за деятельностью организации; с конца 2008 года работал заместителем генерального директора ООО "Промнефтепродукт" - Шелепугина С.В, в конце 2011 года приобрел данную организацию и стал 100% учредителем; ООО "Промнефтепродукт" занимается мелкооптовой продажей нефтепродуктов; подбором поставщиков занимался он; как правило, трейдеры звонили сами, а если это крупные организации, то им звонил он; при выборе контрагентов использовали: СБИС, сайты арбитражных судов, выписки из ЕГРЮЛ, Яндекс (просмотр сайта организации); общение с поставщиком происходит в виде одного-двух визуальных контактов, основное по телефону; процесс подготовки договора внутри организации осуществлялся путем запроса пакета документов организации (устав, ИНН, свидетельства, копию паспорта руководителя, приказы о назначении, выписка из ЕГРЮЛ), проверка в информационных ресурсах контрагента, если нет никаких проблем, тогда бухгалтеру давалось указание и распечатывался договор; ответственность за выбор того или иного контрагента нес он сам; основными поставщиками являлись: Газпромнефть-региональные продажи, Трансснаб, Меридиан, Транспром, Энергосоюзстрой, Лукойл центр Нефтепродукт, Газпетролеум, Спанлекс, Комплектмонтаж и др; основными покупателями выступали: СУ-155, СП-Автобан, ОАО Первый автокомбинат, Форттрент, Ренстройдеталь, Мортадель, ФГУП им. Хруничева и другие.

Также Капина А.И. пояснил, что ООО "Трансснаб", Котовская Е.Б., ООО "Транспром" и Суркова Л.А. ему знакомы. У ООО "Трансснаб" приобретали топливо и забирали его личным транспортом на различных нефтебазах (Цикл-Терминал, Резерв-А, (оператор Газпетролеум), Первый завод, в Ярославле (Руспетрол), а потом оплачивало с отсрочкой платежа. У ООО "Транспром" также приобретали товар, забирая его на собственном транспорте на нефтебазах (Русская универсальная компания, Резерв-А) с отсрочкой платежа. Товар от поставщиков везли сразу покупателям, первичные документы передавались поставщиками в бухгалтерию, в них расписывались бухгалтеры по доверенности; водитель-экспедитор составлял товарно-транспортную накладную, приемщик ставил на ней печать, и он эту накладную вместе с путевым листом отдавал либо ему, либо Николаеву Виталию, в дальнейшем их передавали в бухгалтерию; складские помещения у ООО "Промнефтепродукт" отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ИФНС России N 17 по г. Москве, учитывая показания, данные генеральным директором относительно нефтебаз, на которых заливалось топливо, провела встречные проверки в результате которых были установлены следующие обстоятельства:

-ЗАО "Резерв-А" ИНН 5027067410, эксплуатирующее взрывопожарные и химически опасные производственные объекты I, II, и III классов опасности, согласно лицензиям, выданным Ростехнадзор, по адресу: Московская область, Люберецкий район, п/о Некрасовка, д. Машково, Промзона, Ново-Марусинский проезд, д 2/2, письмом б/н б/д на запрос МИФНС России N 17 по Московской области от 26.12.2017 N 58159/14, сообщило об отсутствии договорных отношений с ООО "Промнефтепродукт", ООО "Трансснаб" и ООО "Транспром" за период 2014-2015 года;

- ООО "Русская Универсальная Компания" ИНН 5036118527, эксплуатирующее взрывопожарные и химически опасные производственные объекты I, II, и III классов опасности, согласно лицензии, выданной Ростехнадзор, по адресу: Московская область, г. Домодедово, территория "Промзона Житнево", площадка N 2, стр. 1, письмом от 18.12.2017 N12/12-17 на запрос ИФНС России по г. Домодедово Московской области от 20.12.2017 N 12-14/19396, нефтеперерабатывающий завод, Электросталь, д. Машково, п. Володарского; ООО "Трансснаб" и ООО "Транспром" знакомы, но точно не помнит, может быть была печать какая-то от них на документах; Котовская Е.Б. и Суркова Л.А. не знакомы";

- Шустов С.А. (протокол N 19/3536 от 09.04.2018), указал, что в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 работал водителем-экспедитором в ООО "Промнефтепродукт"; в должностные обязанности входило получение груза на нефтебазе (Капотня, Володарская, Электросталь, Белые Столбы) и доставка его клиентам (первый автокомбинат, Ренессанс), заказы принимал по телефону от Николаева Виталия; на работу принимал генеральный директор Капина А.И. (он же был главным бухгалтером); юридический/фактический адрес: г. Москва, проспект Мира, д. 101, стр. 2, рабочее место находилось в д. Мильково; ООО "Промнефтепродукт" занималось торговлей нефтепродуктами; ООО "Трансснаб" и ООО "Транспром" знакомы; Котовская Е.Б. и Суркова Л.А. не известны.

Таким образом, водители ООО "Промнефтепродукт" подтвердили, что доставка товара осуществлялась силами Общества, непосредственно с нефтебаз, контактировали напрямую с сотрудниками нефтебаз, которые принимали их за сотрудников спорных контрагентов.

При таких обстоятельствах, оценивая показания свидетелей, судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что в действительности сотрудники (Капина А.И., Николаев В., Котовская О.С.) ООО "Промнефтепродукт" путем согласованных действий и формального документооборота со спорными контрагентами второго звена создали видимость существования финансово-хозяйственных взаимоотношений, путем получения от ООО "Трансснаб" и ООО "Транспром" документов, позволяющих осуществлять, согласно показаниям водителей, забор нефтепродуктов, которые, ни спорными контрагентами, ни Обществом, на нефтебазах не размещались.

В рассматриваемом случае, спорные объемы нефтепродуктов проходят от производителя до конечного потребителя через ряд организаций, в том числе и ООО "Трансснаб", ООО "Транспром" без транспортировки в адрес каждого звена, без хранения, приемки и передачи - каждому из последующих звеньев.

При этом факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды обусловлен не только выявленными противоречиями в документах по последовательности движения товара от изготовителя к налогоплательщику и данными банковских выписок спорных контрагентов, а совокупностью изложенных в решении по итогам выездной налоговой проверки фактических обстоятельств, рассмотренных в их совокупности и взаимосвязи.

По итогам анализа полученных доказательств Налоговый орган сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества и ООО "Трансснаб" и ООО "Транспром" схемы по обналичиванию денежных средств.

Между тем, заявитель не представил доказательств проявления должной степени осмотрительности при заключении договоров со спорными контрагентами, наличия у них деловой репутации.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии личных контактов руководства (уполномоченных должностных лиц) компании - поставщика (подрядчика) и руководства (уполномоченных должностных лиц) компании покупателя (заказчика) при обсуждении условий поставок, а также при подписании договоров; наличие документального подтверждения полномочий руководителя компании - контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность; наличие информации о фактическом местонахождении контрагента, а также о местонахождении складских и (или) производственных и (или) торговых площадей; наличие информации о способе получения сведений о контрагенте (наличие рекламы в средствах массовой информации, рекомендации партнеров или других лиц, сайт контрагента.

Доводы заявителя о том, что заключение договоров со спорными контрагентами обусловлено разумными экономическими или иными причинами, обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как анализ договоров спорных контрагентов с крупными поставщиками нефтепродуктов (ООО "Газпромнефть-региональные продажи", ООО "Авто-Ойл", ООО "ГазПетролеум", ООО "Комплектмонтаж", ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт", ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт", ООО "Меридиан", с ООО "Руспетрол", ООО "СПАНЛЕКС" не подтверждает преимущества заключения договоров через спорных контрагентов (ООО "Трансснаб" и ООО "Транспром") в отличие от договоров, заключенных напрямую с реальными поставщиками.

Между тем, показаниями водителей ООО "Промнефтепродукт" (Зубарева М.М., Ковбель М.В., Ларичева А.Н., Гортункова А.В., Антонова А.В., Сидорова Е.А., Тюменева А.А., Шустова С.А.), подтверждается, что доставка товара осуществлялась силами Общества, непосредственно с нефтебаз, контактировавших напрямую с сотрудниками нефтебаз, которые принимали их за сотрудников спорных контрагентов. При этом, указанный товар на нефтебазах не размещался ни спорными контрагентами, ни Обществом.

Доводы жалобы о реальности поставок отклоняются апелляционным судом, так как совокупность исследованных доказательств по делу, следует, что сделки, совершенные между ООО "Промнефтепродукт" и ООО "Трансснаб", ООО "Транспром", по своей сути, являются формальными, созданными между взаимосвязанными между собой в силу родственных и служебных положений физическими лицами, позволившими организовать фиктивный документооборот в отсутствие реального движения товара, поскольку последним распоряжались одни и те же лица. При этом реальность товара Инспекцией не оспаривается. Часть расходов, включающих в себя стоимость, уплаченная реальным поставщикам (нефтебазам), у которых действительно покупалось топливо, была учтена налоговым органом при расчете налога на прибыль.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в части занижения базы по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Доводы жалобы о неприменении судом смягчающих ответственность обстоятельств также отклоняются судом, так как их наличие не подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, затруднительное финансовое состояние лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Судом не установлено ни исключающих ответственность обстоятельств, ни смягчающих ответственность, поскольку, как подтверждается материалами проверки, Заявитель в течение длительного времени использовал схему получения необоснованной налоговой выгоды с использованием организаций, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности, тогда как обстоятельствами, смягчающими (или исключающими) ответственность налогоплательщика, могут быть признаны такие обстоятельства, которые существовали в момент совершения правонарушения, носили непреодолимый характер, не зависели от воли виновного лица, помешали ему предотвратить само нарушение либо его последствия, а также при условии доказанности причинно-следственной связи между сложившимися обстоятельствами и совершенным налоговым правонарушением.

Доказательств существования таких обстоятельств Заявителем не представлено.

Иные доводы жалобы судом отклоняются как не влияющие на итоговые выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности вынесенного ИФНС России N 17 по г. Москве решения, поскольку не опровергают всю совокупность доказательств, подтверждающих получение Заявителем необоснованной налоговой выгоды по рассмотренным спорным операциям.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Промнефтепродукт" в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 по делу N А40-229622/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А.Чеботарева

Судьи

Л.А.Москвина И.В.Бекетова