Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 11АП-15025/19

город Самара

2 октября 2019 г.

Дело N А65-16425/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПК Биклянь" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2019 (судья Абдуллина Р.Р.) по делу N А65-16425/2019 в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Юникон" к обществу с ограниченной ответственностью "АПК Биклянь" о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК Юникон" (далее - ООО "СК Юникон", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АПК Биклянь" (далее - ООО "АПК Биклянь", ответчик) о взыскании 60 249 рублей 64 копеек долга и 204 536 рублей 69 копеек неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2019 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2019 изменить, уменьшить неустойку.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2016 между сторонами заключен договор подряда N 16/023, по условиям которого истец (подрядчик) обязался изготовить и поставить ответчику (заказчик) ПВХ конструкции в соответствии с техническим заданием.

Заказчик обязался принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить их стоимость на условиях и в сроки, определенные договором.

Стоимость работ ориентировочно составляет 319 839 рублей.

Приемка заказчиком выполненных подрядчиком работ производится заказчиком непосредственно на объекте в течение 5 рабочих дней путем подписания сторонами акта выполненных работ.

Оплата работ производится путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет подрядчика в размере 80 % указанный в договоре.

В обоснование исковых требований истец представил справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ N 3 от 07.02.2017, N 15 от 20.03.2017, N 27 от 07.06.2017 на общую сумму 388 454,82 рубля.

Акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

Также по универсальному передаточному акту N 38 от 10.08.2017 истцом ответчику поставлен материал на сумму 84 112,64 рубля.

При этом ответчик произвел оплату частично в размере 412 317,82 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Задолженность ответчика перед истцом составила 60 249,64 рубля.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты указанной задолженности, неустойки.

Ответчик требования истца не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Факт выполнения истцом работ судом первой инстанции установлен, сторонами данный факт не оспаривался.

Акты выполненных работ, универсальный передаточный документ подписаны ответчиком без претензий по качеству, срокам и стоимости выполненных работ, материала, а также снабжены оттисками печатей, как истца, так и ответчика.

Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца относительно образовавшейся задолженности, как и доказательств ее оплаты в полном объеме не представил.

Учитывая, что истцом работы выполнены, ответчик обязательство по их оплате не исполнил в полном объеме, задолженность до настоящего времени не погасил, требование истца о взыскании 60 249,69 рубля задолженности признано судом первой инстанции правомерным и подлежащим удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 4.5 договора.

Истец произвел расчет и просил взыскать неустойку по договору в размере 204 536,69 рубля за период с 11.08.2017 по 28.12.2017.

Согласно пункту 4.5 договора за задержку заказчиком оплаты работ он платит подрядчику пени в размере 1 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, только по письменному требованию.

Претензией истец просил ответчика произвести выплату неустойки в указанном размере. Между тем данное требование не было удовлетворено ответчиком.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

Факт просрочки оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств обратного не представлено.

Судом первой инстанции исследован вопрос об уменьшении неустойки применительно к статьям 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусмотренных данными нормами права оснований для уменьшения неустойки не установлено.

Ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 2, 6, 15, 168, 309, 310, 330, 333, 404, 432, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 71, 110, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием предусмотренных указанной нормой права оснований для уменьшения неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2019 по делу N А65-16425/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.А. Кузнецов