Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 10АП-11378/19

г. Москва

02 октября 2019 г.

Дело N А41-56468/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис" Вардугиной Ларисы Забировны: представитель не явился, извещен,

от Гурского Виктора Борисовича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гурского Виктора Борисовича на определение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 209 года по делу N А41-56468/17, принятое судьей Радиным С.В., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис" Вардугиной Ларисы Забировны о взыскании убытков с Гурского Виктора Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "СтройМонтажСервис" Вардугина Лариса Забировна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Гурского В.Б. 16 630 000 рублей убытков (т. 1, л.д. 2-22).

Заявление подано на основании статей 32, 61.10, 61.20, 65, 66, 67, 127, 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2019 года с Гурского В.Б. в пользу ООО "СтройМонтажСервис" была взыскана сумма причиненного ущерба в размере 16 630 000 рублей (т. 2, л.д. 178-180).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Гурский В.Б. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 3, л.д. 3-8).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "СтройМонтажСервис" было учреждено решением N 1 от 22.03.12 единственного учредителя - Гурского В.Б., который также являлся генеральным директором Общества в период с 05.04.12 по 26.12.17 (т. 1, л.д. 26-36).

В период с 31.03.14 по 31.07.14 с расчетного счета ООО "СтройМонтажСервис" в пользу ООО "Индустрия Техно" были перечислены денежные средства в общей сумме 16 630 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету должника (т. 1, л.д. 68-150, т. 2, л.д. 1-26).

В качестве основания перевода денежных средств указывалось следующее: "оплата по договору N 12-2014 от 27.03.2014 на поставку кабельной продукции" и "доплата по договору N 12-2014 от 27.03.2014 на поставку кабельной продукции".

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2017 года ООО "СтройМонтажСервис" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Вардугина Л.З. (т. 1, л.д. 50-52).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Вардугина Л.З. указала, что денежные средства в пользу ООО "Индустрия Техно" были перечислены без встречного предоставления, чем должнику были причинены убытки.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия первичных документов, не принятия Гурским В.Б. мер к обеспечению использования перечисленных средств на нужды общества, отсутствие доказательств их возврата.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.17 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Заявление конкурсного управляющего было подано в Арбитражный суд Московской области 12.11.18 (л.д. 2), его рассмотрение производится по нормам Закона о банкротстве с учетом изменений, внесенных Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.17.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные таким нарушением.

Статьей 44 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.13 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Как указывалось выше, в период с 31.03.14 по 31.07.14 ООО "СтройМонтажСервис" перечислило в пользу ООО "Индустрия Техно" денежные средства в общей сумме 16 630 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету должника (т. 1, л.д. 68-150, т. 2, л.д. 1-26).

В указанный период времени обязанности генерального директора ООО "СтройМонтажСервис" исполнял Гурский В.Б.

Будучи руководителем общества, Гурский В.Б. являлся единственным лицом, имевшим право перечислять с расчетного счета должника денежные средства.

В качестве основания перевода денежных средств указывалось следующее: "оплата по договору N 12-2014 от 27.03.2014 на поставку кабельной продукции" и "доплата по договору N 12-2014 от 27.03.2014 на поставку кабельной продукции".

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете" организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первичных документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств ООО "Индустрия Техно", Гурским В.Б. не представлено, равно как и доказательств принятия мер по возврату перечисленных денежных средств.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате неправомерных действий Гурского В.Б. должнику были причинены убытки в сумме 16 630 000 рублей, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.

Данный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Московского округа изложенной в постановлении от 12 сентября 2019 года по настоящему делу, принятому в рамках аналогичного обособленного спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непредставлении доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Гурского В.Б. и убытками ООО "СтройМонтажСервис" подлежит отклонению.

Как указывалось выше, спорные денежные средства со счета должника были перечислены контрагенту в отсутствие законных на то оснований, о чем Гурскому В.Б. не могло быть не известно. Действуя добросовестно и в интересах ООО "СтройМонтажСервис", Гурской В.Б., не получив встречного исполнения от ООО "Индустрия Техно", должен был потребовать возврата перечисленных денежных средств, чего сделано не было.

Апелляционный суд также учитывает, что 19.02.14 в отношении ООО "Индустрия Техно" было подано уведомление о ликвидации, 27.06.14 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации общества, соответственно, оспариваемые платежи перечислялись со счета должника в пользу недействующего юридического лица.

В результате неправомерных действий Гурского В.Б. конкурсная масса ООО "СтройМонтажСервис" была уменьшена на 16 630 000 рублей, что повлекло убытки как для самого Общества, так и для его кредиторов, которые могли бы получить удовлетворение своих требований за счет данных денежных средств.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО "СтройМонтажСервис", предоставленной Межрайонной ИФНС N 3 по Московской области, на 31.12.14 в составе активов должника были основные средства в размере 68 000 рублей и запасы в размере 2 603 000 рублей, валюта баланса составила 11 572 000 рублей.

Таким образом, денежные средства, перечисленные Гурским В.Б. в пользу ООО "Индустрия Техно", в 2,88 раза больше, чем валюта баланса ООО "СтройМонтажСервис", в 12,3 раз больше, чем имеющиеся ликвидные активы, и в 34,4 раза больше чистых активов должника.

Выручка должника от продаж в 2014 году составила 78 938 000 рублей, следовательно, платежи в пользу ООО "Индустрия Техно" составили 42,25% годового объема выручки.

При этом вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу установлено причинение Гурским В.Б. убытков ООО "СтройМонтажСервис" в общей сумме более 79 000 000 рублей.

Данные обстоятельства свидетельствуют о совершении Гурским В.Б. действий, направленных на вывод активов должника, в результате которых общество перестало отвечать по своим обязательствам перед кредиторами.

Таким образом, факт причинения убытков должнику виновными действиями его руководителя подтвержден документально.

Гурский В.Б. в своей апелляционной жалобе указывает, что в результате производимой реорганизации должника все испрашиваемые конкурсным управляющим документы были переданы ООО "ТрейдКарго", в связи с чем у Гурского В.Б. отсутствует объективная возможность передать запрошенные документы.

Однако, как следует из материалов дела и указано в самой апелляционной жалобе, процесс реорганизации в форме присоединения ООО "СтройМонтажСервис" к ООО "ТрейдКарго" не был завершен в связи с наложением УФССП по Московской области Пушкинский РОСП 24.05.16 запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ.

При этом договор о присоединении от 29.01.16 прекратил свое действие в соответствии с пунктом 6.2. данного договора в связи с возбуждением в отношении ООО "СтройМонтажСервис" дела о банкротстве.

Таким образом, именно на Гурском В.Б. лежит обязанность по предоставлению первичных документов должника, подтверждающих правомерность оспариваемых платежей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2019 года по делу N А41-56468/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Н.Я. Гараева В.А. Мурина