Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 10АП-18678/19

г. Москва

02 октября 2019 г.

Дело N А41-52667/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рузский региональный оператор"

на определение Арбитражного суда Московской области

от 16 августа 2019 года по делу N А41-52667/19,

принятое судьей Гейц И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рузский региональный оператор"

к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рузский региональный оператор" (далее - заявитель, общество, ООО "Рузский региональный оператор") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 06.06.2019 N 30/1005/50, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьями 8.2 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2019 года по делу N А41-52667/19 производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Рузский региональный оператор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2019 года административным органом осуществлены надзорные мероприятия по адресу: Московская область, Можайский городской округ, п. Цветковский, ул. Смоленская, д. 14, и было установлено, что ООО "Рузский РО" допущено нарушение, выразившиеся в отсутствии бункеранакопителя для крупногабаритных отходов на площадке; складировании отходов производства и потребления в виде дверей, оконных рам, обломков мебели объемом 6 куб.м. на земле, данные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра от 23.05.2019 N 30/1005/50.

По данному факту в отношении общества составлен протокол от 28.05.2019 N 30/1005/50 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ, а также выдано предписание N 30/1005/50 об устранении выявленных нарушений (т. 1 л. д. 26-27).

Постановлением о назначении административного наказания от 06.06.2019 N 30/1005/50 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб. (т. 1 л. д. 8-9)

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО "Рузский региональный оператор" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 14.10.2014 N 307-ФЗ) предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно- эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40).

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Объектом вменяемого правонарушения является охраняемые законом отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

В рассматриваемом случае общество привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а в связи с нарушением публично-правовой обязанности в области охраны окружающей среды.

Общество обязано соблюдать требования природоохранного законодательства, вне зависимости от использования его в предпринимательской деятельности или деятельности, не носящей экономического характера.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии со статьей 29 АПК РФ и исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, в связи с тем, что заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм процессуального права, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие принять правильный судебный акт.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2019 года по делу N А41-52667/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.В. Диаковская