Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 18АП-13022/19

г. Челябинск

01 октября 2019 г.

Дело N А76-16618/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промбуравто" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 июля 2019 г. по делу N А76-16618/2019 (судья Кунышева Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Промбуравто" - Мартюшов П.В. (доверенность от 27.08.2019);

обществу с ограниченной ответственностью "Озерский машиностроительный завод "Специальные буровые машины" - Шаймуратов Д.Р. (доверенность N 3 от 24.09.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Промбуравто" (далее также - истец, ООО "Промбуравто") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Озерский машиностроительный завод "Специальные буровые машины" (далее также - ответчик, ООО ОМЗ "СпецБурМаш") о взыскании неустойки в размере 1 224 405 руб.

Истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика пени в размере 1 247 742,91 руб. Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, принял уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 12.07.2019) заявленные требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Озерский машиностроительный завод "Специальные буровые машины" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промбуравто" взысканы пени по договору поставки N 17-05 от 25.01.2017 в сумме 623 871, 46 руб. за период с 14.02.2017 по 29.05.2019, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 25 244 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Промбуравто" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец полагает, что суд, приняв оспариваемое решение, вышел за пределы рассмотрения иска. Считает, что сумма пени, установленная сторонами, не подлежала уменьшению, поскольку была согласована и установлена сторонами в договоре. Следовательно, изменяя и уменьшая размер пени, суд внес изменения в условия договора, то есть вышел за пределы границ, установленных для рассмотрения дела. Отмечает, что после поставки продукции, ответчик вел себя не добросовестно, имея на счетах денежные средства, производил расчеты с иными контрагентами, не направлял в адрес истца просьб об отсрочке платежей, предложений о рассрочке, игнорировал обращения истца и его претензии, несмотря на очевидность и доказанность задолженности в судебных заседаниях возражал, умышленно оттягивая срок исполнения обязательств.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет,

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 25.01.2017 между ООО "Промбуравто" (поставщик) и ООО "Спецбурмаш" (покупатель) заключен договор поставки N 17-05.

Решением суда от 14.11.2018 по делу А76-26849/2018, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Специальные буровые машины" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промбуравто" взыскан долг по договору поставки N 17-05 от 25.01.2017 в сумме 1 495 000 руб., по договору поставки N 17-04 от 25.01.2017 в сумме 206 180 руб., по договору поставки N 16-06 от 01.08.2016 в сумме 38 620 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 30 398 руб.

В связи с отсутствием оплаты ответчиком суммы долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 1 247 742,91 руб. (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ), в связи с нарушением обязательств по оплате по договору от 25.01.2017 N 17-05.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности, при этом суд усмотрел основания для уменьшения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному выше договору поставки от 25.01.2017 N 17-05 подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки в части оплаты поставленного товара установлен судом по делу А76-26849/2018.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разделом 8 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Соответственно, требование ответчика о взыскании с истца неустойки является также обоснованным.

Не подлежит удовлетворению довод ООО "Промбуравто" о том, что суд первой инстанции необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В данном случае применение меры договорной ответственности связано с неисполнением ответчиком по иску обязательства оплаты поставленного товара.

По ходатайству ответчика суд первой инстанции снизил размер предъявленной ко взысканию неустойки, принимая во внимание сумму долга по договору N 17-05 от 25.01.2017 (1 495 000 руб.), взысканного по решению суда по делу А76- 26849/18 от 14.11.2018 и предъявленную сумму неустойки (1 244 405 руб.) по настоящему делу, оценив соразмерность заявленной суммы неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ООО "Промбуравто", не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 июля 2019 г. по делу N А76-16618/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промбуравто" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин