Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 12АП-10553/19

г. Саратов

02 октября 2019 г.

Дело N А57-12136/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "30" сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" октября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Борисовой Т.С., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

- от Кормилицыной Ольги Николаевны представителя Бозриковой Татьяны Ивановны по доверенности, представителя Тыхеновой Киры Владимировны по доверенности,

- от Савенковой Татьяны Валентиновны представителя Иванова Владимира Анатольевича по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кормилицыной Ольги Николаевны

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2019 года по делу N А57-12136/2018 (судья Д.Ю. Игнатьев)

по заявлению Кормилицыной Ольги Николаевны,

к Савенковой Татьяне Валентиновне,

третьи лица: закрытое акционерное общество "Губернский рынок", Саратовский филиал АО "Регистраторское общество "Статус", нотариус Бессонова Л.В. нотариального округа города Саратова Саратовской области Ассоциации нотариусов "Саратовская областная нотариальная палата"

о признании договора купли-продажи акций N 4 от 15.02.2002 г., передаточного распоряжения от 15.02.2002 г. недействительными, включении акций в наследственную массу, признании права собственности на акции, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Кормилицына Ольга Николаевна (далее - истец, Кормилицына О.Н.) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Савенкову Николаю Андреевичу, третьи лици: закрытое акционерное общество "Губернский рынок", Саратовский филиал АО "Регистраторское общество "Статус", Нотариус Бессонова Л.В. о признании договора купли-продажи акций N 4 от 15.02.2002 г., передаточного распоряжения от 15.02.2002 г. недействительными, включении акций в наследственную массу, признании права собственности на акции, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 24.09.2018 г. судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была осуществлена замена ответчика Савенкова Николая Андреевича на его правопреемника Савенкову Татьяну Валентиновну (далее - ответчик).

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнены исковые требования, требованием о применении последствий недействительности спорной сделки, в части признания свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном нажитом имуществе и свидетельства о праве на наследство по закону в части десяти обыкновенных акций ЗАО "Губернский дом" выданные Савенковой Т.В. недействительными.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2019 года по делу N А57-12136/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кормилицына О.Н. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Кормилицына О.Н. указывает на неверное исчисление судом первой инстанции срока исковой давности, составляющего три года.

Представители истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обращаясь с иском в суд, истец утверждал, что Желнов Николай Александрович являлся акционером обыкновенных именных акции ЗАО "Губернский рынок" в количестве 10 штук.

Указанными акциями, по мнению истца, Желнов Н.А. владел до его смерти, 20 августа 2015 г.

Истец, Кормилицына Ольга Николаевна, 10 июля 1978 года рождения, является дочерью умершего Желнова Н.А. и его наследницей.

28.08.2015 г. истец обратился с заявлением о вступлении в наследство после умершего наследодателя Желнова Николая Александровича.

11.02.2016 г., истец, повторно обратился к нотариусу с заявлением, в котором указал, что в состав наследственного имущества среди прочего входят принадлежащие наследодателю акции ЗАО "Губернский дом"

16.03.2016 г. нотариус истребовал сведения в АО Регистраторское общество "Статус" о наличии, виде, номинальной стоимости и наличии обременении на день смерти акций ЗАО "Губернский рынок", принадлежащий умершему 20.08.2015 г. Желнову Н.А.

Письмом N 33-03/202 от 31.03.2016 г. АО Регистраторское общество "Статус" сообщило нотариусу, что Желнов Н.А. не являлся акционером ЗАО "Губернский рынок" на день смерти 20.08.2015 г

Истцом были сделан запрос в ЗАО "Губернский рынок" в январе 2016 г. с просьбой сообщить сведения по поводу количества, категории и номинальной стоимости акций ЗАО "Губернский рынок" акционера Желнова М.А.

Ответом от 06.07.1016 г. ЗАО "Губернский рынок" отказало истцу в предоставлении запрашиваемой информации, указав на возможность ее предоставления нотариусу по его запросу.

Впоследствии, 02.02.2018 г., ЗАО "Губернский рынок" направил в адрес истца копию договора купли-продажи акций N 4 от 15 февраля 2002 года, заключенный между Желновым Н.А. и Савенковым Н.А.. а также копию передаточного распоряжения.

Полагая, что в договоре N 4 купли-продажи акций от 15 февраля 2002 года, передаточном распоряжении от 15 февраля 2001 года, подпись Желнова Н.А. выполнена не Желновым Н. А., а с подражанием его подписи, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая заявленные требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Доводы апелляционной жалобы о трехлетнем сроке исковой давности в рассматриваемом случае, поскольку для предъявления требования о признании недействительной ничтожной сделки отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права.

Как верно отмечено судом первой инстанции, по смыслу статей 160 и 168 ГК РФ наличие в договоре поддельной подписи одного из его участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора, в силу оспоримости, поскольку факт недействительности сделки должен быть установлен и признан судом.

По ходатайству истца, судом была назначена экспертиза с целью разрешения следующего вопроса: Выполнена ли подпись от имени Желнова Николая Александровича в договоре N 4 купли-продажи акций от 15.02.2002 г. и в передаточном распоряжении о переходе акций к договору купли- продажи акций N 4 от 15.02.2002 г. самим Желновым Н.А. либо иным лицом с подражанием его подписи?

Заключением эксперта установлено, что подписи в исследуемых документах от имени Желнова Н.А. вероятно выполнены не самим Желновым Н.А., а другим лицом (лицами). В категоричной форме ответить эксперту не удалось из-за ограниченного количества сравнительного материала.

При сборе судом документов, содержащих образцы подписи Желнова Н.А., истцом было предоставлено ограниченное количество документов. При сравнении предоставленных истцом документов и документов, содержащих подписи Желова Н.А., находящихся в материалах наследственного дела, визуально видно, что подпись Желнова Н.А. в период заключения оспариваемой сделки похожа на оспариваемую истцом подпись в договоре и передаточном распоряжении, нежели чем подпись Желнова Н.А. совершенная в тексте завещаний в 2014 г.

Вышеуказанные обстоятельства не позволили суду прийти к выводу о недействительности спорной сделки в силу ее подписания не Желновым Н.А., а другим лицом.

Доводы истца о том, что Желнов Н.А. до своей смерти считал себя акционером ЗАО "Губернский рынок" и не знал и не мог знать о совершенной сделки по реализации, принадлежащих ему акций в 2002 г., опровергаются установленными судом обстоятельствами.

Так, 15.02.2002 г. в реестр акционеров ЗАО "Губернский рынок" внесены сведения о смене акционера Желнова Н.А. на Савенкова Н.А.

В реестре указано, что документы подтверждающие совершение сделки по приобретению акций были предоставлены Савенковым Н.А.

Согласно сведениям, предоставленным обществом, выплата акционеру Савенкову Н.А. дивидендов осуществлялась с 2003 г. по 2015 г.

При этом судом установлено, что Желнов Н.А. имел возможность получать дивиденды от ЗАО "Губернский рынок" через его акционера ООО "Губернский торговый дом", участником которого он являлся.

Данные обстоятельства усматриваются из показаний опрошенных свидетелей, реестра акционеров ЗАО "Губернский рынок", свидетельства об удостоверении принятия общим собранием участников хозяйственного общества решений и состава участников общества, присутствующих при его принятии от 20.04.2015 г. (т. 4, л.д. 58-60).

Представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, не подтверждают того, что Желнов Н.А. сделки по продаже акций в 2002 г. не совершал.

Напротив, ответчиком предоставлены суду копии протоколов общих собраний акционеров ЗАО "Губернский дом", на которых принимал участие Савенков Н.А.

Кроме того, судом учтено, что действий по составлению завещания относительно распоряжения десятью акциями ЗАО "Губернский рынок" Желнов Н.А. не совершал, тем не менее, распорядился иным, принадлежащим ему имуществом, составив завещания.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об осведомленности Желнова Н.А. о заключенной сделке и не совершении действий по ее оспариванию до смерти.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска в суде первой инстанции, заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно п.1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, 15.02.2002 г.) иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной

Пунктом 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ). Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 ГК РФ). При этом согласно пункту 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец обратился с настоящим иском в суд 06.06.2018 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Наследодатель должен был узнать о наличии спорной сделки, в том числе после ответа от 06.07.1016 г. ЗАО "Губернский рынок", которым общество отказало истцу в предоставлении запрашиваемой информации, а именно, сведений по поводу количества, категории и номинальной стоимости акций ЗАО "Губернский рынок" акционера Желнова М.А., указав на возможность ее предоставления нотариусу по его запросу.

В материалах наследственного дела с марта 2016 г. имеется информация о том, что Желнов Н.А. не являлся акционером ЗАО "Губернский рынок" на день смерти 20.08.2015 г. (л.д. 26, т.д.1).

Истец имел возможность в июле 2016 г. получить у нотариуса информацию о том, что Желнов Н.А. не является акционером общества на дату смерти, а в последствии в обществе сведения о совершенной Желновым Н.А. спорной сделки.

Таким образом, обратившись с настоящим иском 06.06.2018 г. истец пропустил срок исковой давности, поскольку при должной степени осмотрительности должен был узнать о наличии спорной сделки в 2016 г.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Пунктами 10, 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не приведено, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в пунктах 7 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае норм об исковой давности, что явилось самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2019 года по делу N А57-12136/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. С. Борисова Т. В. Волкова