Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 15АП-15597/19

город Ростов-на-Дону

02 октября 2019 г.

дело N А32-10878/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

при участии:

от истца: представитель Голикова А.А. (доверенность от 20.02.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленый дом"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2019 по делу N А32-10878/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комплекс "Зеленая линия"

к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый дом"

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Чеснокова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тепличный комплекс "Зеленая линия" (далее - истец, ООО "ТК "Зеленая линия") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленая линия" (далее - ответчик, ООО "Зеленая линия") о возврате оплаченных в рамках договора поставки от 10.07.2018 N 33545/18 денежных средств в размере 4 636 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.12.2018 по 01.03.2019 включительно в размере 172 165 рублей 02 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.12.2018 по день принятия судом решения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с даты принятия судом решения по дату фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 46 553 рублей (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2019 с ООО "Зеленый дом" в пользу ООО "ТК "Зеленая линия" взыскана задолженность в размере 4 636 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2018 по 20.06.2019 (день принятия решения суда) в размере 172 165 рублей 02 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 553 рублей. Судом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 4 636 800 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, начиная со дня принятия решения суда по настоящему делу до даты фактического исполнения денежного обязательства. Распределена государственная пошлина.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 08.07.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что несоответствие товара заявленному сорту не свидетельствует о поставке товара ненадлежащего качества и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Истец не предъявлял претензий по несвоевременной поставке товара. По мнению ответчика, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует определять с 10.01.2019. Ответчик указывает, что им понесены убытки, связанные с уничтожением товара, который необоснованно не принят истцом.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.07.2018 между ООО "Тепличный комплекс "Зеленая линия" (покупатель) и ООО "Зеленый дом" (поставщик) заключен договор N 33545/18 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, цена, количество и ассортимент которых указывается в спецификациях, согласованных и подписанных сторонами договора, или на основании выставленного счета, согласованного покупателем (пункт 1.1 договора).

Пунктами 1.3 и 5.1.1 договора предусмотрено, что товар, поставляемый по договору, соответствует нормативно-технической документации (техническим регламентам, стандартам, техническим условиям) на данный вид товара. Поставщик обязан поставлять товар надлежащего качества и сопровождать каждую партию товара сертификатом соответствия, паспортом качества.

Поставщик обязан предоставить полный комплект предусмотренных законодательством Российской Федерации товаросопроводительных документов, подтверждающих надлежащее качество и безопасность поставляемого товара, которые должны быть переданы покупателю одновременно с передачей накладной (товарно-транспортной накладной) на партию товара (пункт 3.2 договора).

01.12.2018 стороны согласовали и подписали спецификацию N 2, в соответствии с которой ответчик обязался поставить истцу товар - грибы шампиньоны свежие культивируемые (первый сорт) в количестве 40 320 кг по цене 230 рублей за 1 кг на общую сумму в размере 9 273 600 рублей.

Ответчик обязался поставить товар партиями: 13.12.2018 - 10 080 кг, 17.12.2018 - 10 080 кг, 19.12.2018 - 10 080 кг, 21.12.2018 - 10 080 кг.

Истец обязался внести предоплату в размере 50%. Адрес поставки: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, п. Дорожный.

10.12.2018 истцом была произведена оплата ответчику денежных средств в сумме 4 636 800 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 10.12.2018 N 8730.

Из материалов дела также следует, 26.12.2018 ответчиком на склад истца был доставлен товар, в соответствии со сведениями универсального передаточного документа (УПД) от 25.12.2018 N 20 - грибы шампиньоны свежие, культивируемые, первый сорт, в количестве 10 550 кг на общую сумму 2 426 500 рублей.

При проведении входного контроля качества данной партии товара истцом было выявлено несоответствие товара показателям качества, действующим на территории Российской Федерации ГОСТ Р 56827-2015 (UNECE STANDARD FFV-24:2012). "Национальный стандарт Российской Федерации. Грибы шампиньоны свежие культивируемые. Технические условия (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 09.12.2015 N 2128-ст), ГОСТ 31916-2012 (ISO 7561:1984). Межгосударственный стандарт. Грибы. Шампиньоны культивируемые свежие. Руководство по хранению в холодильниках и транспортированию в рефрижераторах" (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 29.11.2012 N 1846-ст). Комиссией истца сделано заключение о несоответствии гриба заявленному (первому) сорту, в соответствии с пунктом 3.5 договора был составлен акт от 26.12.2018 N 2 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей с указанием на наличие у товара запаха, несвойственного грибам, механических повреждений, потемнений на грибах, температуры гриба 5,4 градуса.

В материалы дела истцом представлены акт отбора образцов (проб) от 26.12.2018 N 378 из партии товара, доставленной ответчиком по УПД от 25.12.2018 N 20, на испытания продукции по показателям безопасности в соответствии с требованиями ГОСТ, СанПин, ТУ и определения физико-химических показаний, заражения вредителями, и карточка анализа от 26.12.2018 N 377 указанной объединенной пробы из партии товара, доставленного ответчиком, по результатам которого было обнаружено, что на грибах имеются механические повреждения 22%, присутствуют потемнения, коричневые пятна на шляпках (которые также подтверждаются представленными истцом в материалы дела фотографиями товара), шляпки закрытые, открытые или плоские, запах, несвойственный грибам, температура гриба при выгрузке составила 5,3°С; установлено несоответствие заявленному первому сорту 46% товара из объединенной пробы. Кроме того, в карточке анализа указано на отсутствие у ответчика записи температурного режима на логере (датчике, который должен был отслеживать температурный режим в процессе транспортировки товара и записывать его на свою внутреннюю память).

В соответствии с требованиями пункта 10.2.2 ГОСТ 31916-2012 при транспортировании свежих грибов в транспортном средстве охлаждение должно быть непрерывным, при погрузке температура грибов должна быть от 5 до 8 градусов, при транспортировании - от 0 до 5 градусов. На представленных истцом фотографиях товара в упаковке, на этикетке также указан температурный режим для хранения грибов - от 0 до 5 градусов.

Как указано, при замере фактической температуры товара в момент получения от ответчика истец зафиксировал превышение температуры, максимально допустимой для транспортирования и хранения товара данного вида (5,3 градуса), а отсутствие записей на логере не позволило истцу получить информацию о том, при каком температурном режиме транспортировался товар.

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что при проверке соответствия качества доставленного 26.12.2018 истцу товара присутствовал представитель ответчика Лавров К.И. Приказом от 22.09.2018 (копия в материалах дела имеется) на коммерческого директора Лаврова Кирилла Игоревича возложено временное исполнение обязанностей генерального директора ответчика на период с 22.09.2018 до момента выхода из отпуска Лавровой Виктории Николаевны. В акте отбора образцов проб от 26.12.2018 N 378, карточке анализа от 26.12.2018 N 377 и акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 26.12.2018 N 2 имеется подпись Лаврова К.И. с расшифровкой. Указания на наличие у Лаврова К.И. возражений или замечаний к проведенной проверке соответствия качества доставленного им истцу товара или на его несогласие с результатами проверки, данные документы не содержат.

В соответствии с пунктом 3.5 договора отсутствие аргументированных возражений ответчика по фактам выявленных недостатков свидетельствует о признании ответчиком составленных с участием его представителя 26.12.2018 документов надлежащими доказательствами факта выявления недостатков.

Из-за выявления в ходе приемки существенного несоответствия товара условиям договора/спецификации от 01.12.2018 N 2 о качестве товара истец оказался от всей партии доставленного ему 26.12.2018 ответчиком товара в количестве 10 550 кг.

Также из материалов дела следует, что в нарушение положений пункта 3.2 договора ответчиком на доставленную 26.12.2018 партию товара в количестве 10 550 кг были предоставлены декларация о соответствии от 25.12.2018, акт карантинного фитосанитарного контроля (надзора) от 25.12.2018 N 051504251218007 с приложением, на партию товара в количестве 9 450 кг. На остальное количество товара документы не представлены.

Доказательства поставки истцу второй, третьей и четвертой партий товара в согласованные сторонами в спецификации от 01.12.2018 N 2 количестве и сроки (17.12.2018 - 10 080 кг, 19.12.2018 - 10 080 кг, 21.12.2018 - 10 080 кг) ответчиком не представлены.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом 27.12.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть предоплату за непереданный товар (т. 1, л.д. 41).

В материалы дела истцом предоставлен ответ от 29.12.2018 ответчика на претензию от 27.12.2018, в соответствии с которым ответчик считает отказ истца от принятия доставленного 26.12.2018 товара необоснованным и сообщает о наличии у ответчика в связи с этим убытков.

15.02.2019 истцом по электронной почте и курьерской службой DHL в адрес ответчика были направлены повторная претензия от 15.02.2019 N 146 с требованием о возврате суммы предоплаты и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, и акт сверки взаимных расчетов в двух экземплярах.

Требования претензий истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Истец предъявил требования, являющиеся последствием передачи продавцом покупателю товара с нарушением требований качества (первая партия товара).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, а также в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Истец также предъявил требования, являющиеся последствием не исполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок (вторая, третья, четвертая партии товара).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждается, что партия товара, доставленная истцу ответчиком 26.12.2018, существенно не соответствовала условиям договора, спецификации от 01.12.2018 N 2. В нарушение требований пункта 1.3 договора, 46% товара не соответствовало требованиям ГОСТ Р 56827-2015 (UNECE STANDARD FFV-24:2012). Национальный стандарт Российской Федерации. Грибы шампиньоны свежие культивируемые. Технические условия", предъявляемым к первому сорту данного вида товара, ГОСТ 31916-2012 (ISO 7561:1984). Межгосударственный стандарт. Грибы. Шампиньоны культивируемые свежие. Руководство по хранению в холодильниках и транспортированию в рефрижераторах" в части необходимого температурного режима (от 0 до 5 градусов) при транспортировании грибов.

Материалами дела подтверждается, что у ответчика, в нарушение пунктов 2.6 и 3.2 договора, отсутствовали документы, подтверждающие надлежащее качество и безопасность всей партии доставленного истцу 26.12.2018 товара.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик не исполнил обязанность по передаче истцу второй, третьей, четвертой партий товара в установленные в спецификации от 01.12.2018 N 2 сроки, в связи с чем, доводы ответчика о недоказанности поставки истцу товара ненадлежащего качества и необоснованности отказа истца от принятия первой партии товара правомерно отклонены судом первой инстанции. Наличие у ответчика убытков в связи с утилизацией непринятого истцом некачественного товара не освобождает ответчика от обязанности возвратить уплаченную истцом за товар денежную сумму.

Довод ответчика о непредъявлении истцом претензии о несоблюдении сроков поставки также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в претензии от 27.12.2018 N 1064 истец прямо указывает на нарушение ответчиком сроков поставки товара, определенных в спецификации N 2, приводит расчет неустойки за нарушение ответчиком сроков поставки товара в соответствии с пунктом 6.2 договора и требует ответчика вернуть внесенную за товар предоплату и выплатить начисленную за нарушение сроков поставки сумму договорной неустойки.

Довод ответчика о том, что несоответствие товара заявленному сорту не свидетельствует о поставке товара ненадлежащего качества, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Несоответствие доставленного ответчиком истцу 26.12.2018 товара согласованным сторонами требованиям к его качеству подтверждается имеющимися в материалах дела документами: договором N /33545/18 от 10.07.2018 (договор), спецификацией от 01.12.2018 N 2 (спецификация), универсальным передаточным документом (УПД) от 25.12.2018 N 20, актом отбора образцов проб от 26.12.2018 N 378, карточкой анализа от 26.12.2018 N 377 и актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 26.12.2018 N 2.

Акт отбора образцов проб от 26.12.2018 N 378, карточка анализа от 26.12.2018 N 377 и акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 26.12.2018 N 2 подписаны представителем ответчика без каких-либо возражений или замечаний; сведений о несогласии ответчика с процедурой или результатами проверки данные документы не содержат.

Представленные истцом суду доказательства, ответчиком не опровергнуты. Доводы о неприменении к отношениям сторон требований ГОСТ Р 56827-2015 и ГОСТ 31916-2012 нормативно не обоснованы. Иные документы, которыми стороны должны были руководствоваться при определении соответствии/несоответствия качества товара заявленному сорту, ответчиком не предоставлены.

Судом первой инстанции приняты во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в части поставки товара, согласованного в спецификации от 01.12.2018 N 2.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства возврата истцу суммы перечисленного 10.12.2018 во исполнение условий спецификации от 01.12.2018 N 2 аванса в размере 4 636 800 рублей, постольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы долга с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о наличии убытков, связанных с уничтожением товара, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как документально неподтвержденный. То обстоятельство, что некачественная партия товара уничтожена ответчиком, не влияет на обязанность ответчика возвратить истцу денежные средства в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2018 по день принятия решения суда, а также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 4 636 800 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, со дня принятия решения по делу до дня фактического исполнения денежного обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно установил период окончания начисления процентов датой принятия резолютивной части решения - 20.06.2019, поскольку в соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По расчету суда первой инстанции, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2018 по 20.06.2019 (175 дней) составляют 172 165 рублей 02 копейки.

Довод ответчика о том, что период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует определять с 10.01.2019, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с положениями пунктом 8.4 заключенного сторонами договора вся документация, полученная сторонами по электронной почте, при наличии оттиска печати и подписи, имеют юридическую силу оригиналов до поступления таковых в адреса сторон. Из материалов дела следует, что претензия от 27.12.2018 N 1064 была направлена истцом ответчику 27.12.2018 по электронной почте. Ответ ответчика от 29.12.2018 об отказе в удовлетворении претензии истца, свидетельствует о ее получении ответчиком.

При таких обстоятельствах начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 28.12.2018 является правомерным.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

Апелляционная коллегия полагает вывод суда о взыскании с ответчика процентов по день фактической оплаты задолженности в размере 4 636 80 рублей соответствующим пункту 48 постановления N 7.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2019 по делу N А32-10878/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова