Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 08АП-11010/19

город Омск

01 октября 2019 г.

Дело N А81-1572/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Дерхо Д. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11010/2019) общества с ограниченной ответственностью "Диксон" на решение от 25.06.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1572/2019 (судья Воробьёва В. С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "НиКа" (ИНН 5263079930, ОГРН 1105263005583) к обществу с ограниченной ответственностью "Диксон" (ИНН 8902008997, ОГРН 1028900554913) о взыскании 1 524 551 руб. 88 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НиКа" (далее - ООО "НиКа") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Диксон" (далее - ООО "Диксон") о взыскании 1 524 551 руб. 88 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 25.06.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1572/2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 28 246 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Диксон" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что суд не полностью выяснил обстоятельства дела. По мнению апеллянта, в рассматриваемом случае имеются основания полагать, что между сторонами заключена сделка по поставке стройматериалов, соответственно, истцом выбран неправильный способ защиты своих прав.

ООО "НиКа" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО "НиКа" по платёжным поручениям от 28.09.2018 N 52, от 11.10.2018 N 62, от 24.10.2018 N 78 перечислило на расчётный счёт ООО "Диксон" денежные средства в сумме 1 524 551 руб. 88 коп., в назначении платежа по платёжному поручению N 52 указано: "Оплата за строительные материалы по договору N 30-07 от 21.09.2018", а в назначении платежей по поручениям N 62, 78 указано: "Оплата за строительные материалы по договору N 04-10 от 04.10.2018".

В адрес ответчика направлена претензия от 10.12.2018 N 81 с требованием возврата перечисленных денежных средств в полном размере.

Полагая отсутствующими правовые основания для получения ответчиком денежных средств в сумме 1 524 551 руб. 88 коп., истец предъявил настоящий иск в арбитражный суд.

Арбитражный суд Омской области при принятии решения, являющегося предметом апелляционного обжалования по настоящему делу, исходил из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в испрашиваемой сумме, отсутствия оснований для получения ООО "Диксон" денежных средств.

Выводы суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика подлежащего возмещению неосновательного обогащения поддерживаются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Указанный подход соответствует позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как указывает истец, договоры, на которые имеются ссылки в платёжных поручениях, между сторонами не заключались; реквизиты договоров и счетов предоставлены ответчиком, переписка велась посредством электронной почты.

Выводы суда относительно неосновательности владения ответчиком испрашиваемыми денежными средствами основаны на совокупной оценке фактических обстоятельств настоящего спора; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами каких-либо взаимных обязательств, равно как и доказательств встречного имущественного предоставления.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 25.06.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1572/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Д. С. Дерхо