Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 15АП-15507/19

город Ростов-на-Дону

01 октября 2019 г.

дело N А53-18260/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания "Аккорд" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2019 по делу N А53-18260/2019

по иску Управления образования Орловского района

к ответчику - ООО "Компания "Аккорд"

о взыскании пени

принятое в составе судьи Корха С.Э.

УСТАНОВИЛ:

Управление образования Орловского района обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Аккорд" о взыскании пени в размере 219527 руб. 98 коп.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 05.08.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 199570 руб. 88 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком нарушен установленный контрактом срок поставки товара. В связи с просрочкой поставки товара по контракту, к ответчику применена ответственность в виде взыскания пени. Размер подлежащей взысканию пени определен судом первой инстанции в сумме 199570 руб. 88 коп. в связи с перерасчетом пени за период с 18.09.2017 по 26.10.2017, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,5 %, действующей на день вынесения решения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что у ответчика имеются товарные накладные, подтверждающие поставку товара по муниципальному контракту в период с 31.08.2017 по 24.10.2017. По мнению заявителя, судом первой инстанции неверно истолкованы условия спорного муниципального контракта. Вина ответчика в неисполнении обязательств отсутствуют, в связи с чем, неустойка подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, стороной спорного муниципального контракта является ООО "Аргумент", которое прекратило деятельность путем присоединения к ООО "Компания "Аккорд". В передаточном акте при реорганизации не отражена взысканная задолженность, обязательство по уплате пени не передано. Документы по правопреемству не истребованы. Дело неправомерно рассмотрено в упрощенном порядке.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено о приобщении к материалам дела копии передаточного акта, товарных накладных.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Компания "Аккорд" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

От ответчика в материалы дела поступили возражения на отзыв, ходатайство о приобщении транспортных накладных, ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Представитель Управления образования Орловского района в заседание не явился. Управление о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения. В материалы дела также поступили возражения против утверждения мирового соглашения.

Ходатайство об утверждении мирового соглашения рассмотрено апелляционным судом и отклонено в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

Соглашение истцом по настоящему делу не подписано, в материалы дела поступили возражения истца относительно заключения мирового соглашения.

Поскольку стороны в ходе рассмотрения дела не пришли к соглашению об урегулировании спора мирным путем, оснований для утверждения мирового соглашения не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО "Аргумент" (правопредшественник ООО "Компания "Аккорд", поставщик) и Управлением образования Орловского района (заказчик) заключен муниципальный контракт N 0358300171917000010-0100975-01 от 18.08.2017, согласно которому поставщик обязался в обусловленные контрактом сроки организовать заказчику поставку мебели для групп по объекту: "Детский сад на 210 мест в п. Орловский, Орловского района, Ростовской области", а заказчик обязался принять и оплатить товар или обеспечить его оплату.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставка товара производится в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта. Поставка товара считается исполненной с момента подписания заказчиком актов приема-передачи товара, товарной накладной (пункт 3.2 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта стоимость поставляемых по контракту товаров, подлежащих оплате заказчиком, составляет 2274312 руб. 13 коп.

В пункте 9.5 контракта определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 9.6 контракта).

Во исполнение названного контракта поставщик передал заказчику товар на сумму 2274312 руб. 13 коп. по товарной накладной N 726 от 10.11.2017, акту приема-передачи N 726 от 10.11.2017.

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по контракту, Управления образования Орловского района обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

В силу статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поставка товара на сумму 2274312 руб. 13 коп. произведена поставщиком по товарной накладной N 726 от 10.11.2017, согласно которой товар передан грузополучателю 10.11.2017. В обоснование факта поставки товара в материалы дела также представлен акт приема-передачи N 726 от 10.11.2017.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставка товара производится в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта.

Спорный государственный контракт заключен 18.08.2017, то есть срок поставки товара - до 17.09.2017.

Таким образом, поставщик нарушил установленный в муниципальном контракте срок поставки товара, установленный в пункте 3.1 контракта - в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта.

В данном случае, истцом заявлено о взыскании пени в размере 219527 руб. 98 коп. за период с 18.09.2017 по 26.10.2017, то есть за меньший период, что является правом истца и не нарушает права ответчика.

Размер подлежащей взысканию пени определен судом первой инстанции в сумме 199570 руб. 88 коп. в связи с перерасчетом пени за период с 18.09.2017 по 26.10.2017, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,5 %, действующей на день вынесения решения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что у ответчика имеются товарные накладные, подтверждающие поставку товара по муниципальному контракту в период с 31.08.2017 по 24.10.2017.

Указанные выше накладные приложены заявителем к апелляционной жалобе, кроме того, в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела транспортных накладных

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Компания "Аккорд" о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещено надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление, возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, заявление о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д. 8-16, 19-22).

Вопреки требованиям пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные документы в суде первой инстанции ответчиком не предоставлялись, на наличие уважительных причин непредставления документов заявитель не ссылается.

При этом, в части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции не имеется.

Кроме того, в спорном муниципальном контракте предусмотрена единовременная поставка товара.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта поставка товара считается исполненной с момента подписания заказчиком актов приема-передачи товара, товарной накладной.

В данном случае, акт приема-передачи на полную стоимость товара составлен 10.11.2017.

Доказательства уклонения заказчика от подписания первичных документов по передаче товара в деле отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что вина ответчика в неисполнении обязательств отсутствуют, в связи с чем, неустойка подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как отмечено выше, ООО "Компания "Аккорд" о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещено надлежащим образом, в связи с чем, имело возможность заявить возражения по существу предъявленных требований, в том числе, ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

В соответствии с часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Согласно части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Ходатайство ООО "Компания "Аккорд" об уменьшении неустойки (л.д. 30) поступило в материалы дела 29.07.2019, после истечения установленного определением от 05.06.2019 срока для предоставления дополнительных документов, а также после вынесения 26.07.2019 резолютивной части решения по настоящему делу, в связи с чем, правомерно не принято во внимание судом первой инстанции.

В данном случае, предъявленный к взысканию размер пени установлен исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Определенный к взысканию размер пени соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

Доказательств несоразмерности определенной к взысканию пени не представлено.

Ссылки заявителя на то, что стороной спорного муниципального контракта является ООО "Аргумент", которое прекратило деятельность путем присоединения к ООО "Компания "Аккорд", в передаточном акте при реорганизации не отражена взысканная задолженность, обязательство по уплате пени не передано, документы по правопреемству не истребованы, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Из смысла пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае реорганизации юридического лица в форме присоединения происходит универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу в полном объеме переходит весь комплекс прав и обязанностей присоединенного в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент его реорганизации. Переходят также и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, то есть независимо от их указания в передаточном акте.

Довод о том, что дело неправомерно рассмотрено в упрощенном порядке, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Независимо от цены иска в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства;

2) по требованиям, основанным на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В части 5 названной статьи установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В данном случае основания для перехода к рассмотрению дела в порядке общеискового производства отсутствовали, настоящее дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2019 по делу N А53-18260/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А.Еремина