Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 05АП-5759/19

г. Владивосток

02 октября 2019 г.

Дело N А51-9825/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нико-Ойл ДВ",

апелляционное производство N 05АП-5759/2019

на решение от 24.06.2019

судьи Д.А. Самофала

по делу N А51-9825/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нико-Ойл ДВ" (ИНН 2536092800, ОГРН 1022501281780, дата государственной регистрации 31.10.2002)

к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ИНН 2536212515, ОГРН 1092536000193, дата государственной регистрации 21.01.2009)

об оспаривании предписания в части,

при участии:

от Приморского ТУФА по рыболовству: Сафончик С.В., по доверенности от 10.12.2018 сроком действия по 31.12.2019, удостоверение,

от ООО "Нико-Ойл ДВ": не явились,

Сызранцева Е.С.: в качестве слушателя, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нико-Ойл ДВ" (далее - заявитель, общество, ООО "Нико-Ойл ДВ") обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом утонения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее - Приморское ТУФА по рыболовству, Росрыболовство, управление) о признании недействительным предписания от 05.03.2018 N 01/18 в части пунктов 5, 6.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2019 в удовлетворении требований обществу отказано.

Производство по делу в части отказа общества от требований о признании недействительными пунктов 2, 3, 4 предписания Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 05.03.2018 N 01/18 прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что предметом проверки управления являлось осуществление государственного надзора в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях.

При этом, по мнению общества, нормативного акта о переводе земель, на которых располагаются объекты заявителя, в земли особо охраняемых территорий и объектов не издавалось. Управлением не представлены документы, подтверждающие внесение сведений о границах водоохранных зон и границах прибрежных полос в кадастровый реестр, применительно к границам эксплуатируемых обществом дороги и площадки.

Податель жалобы указывает, что дороги не обязательно должны иметь твердое покрытие, в отличие от специально оборудованных мест для стоянки. В свою очередь в ходе работ по обустройству нефтебазы по ул.Катерная 12 проведена отсыпка скальным грунтом, песком, щебнем и произведено уплотнение поверхности дорожно-строительной техникой. Также представлены доказательства проведения работ кольцевой грунтовой обваловки 12 метров.

Считает, что утверждение, что борта (обваловок) резервуаров выполнены из легкоразмываемого водопроницаемого земляного грунта и не защищены от размыва атмосферных и поверхностных вод, безосновательно.

Заявитель полагает, что Росрыболовством не указано в предписании каким требованиям не соответствуют произведенные работы по оборудованию наземных резервуаров ГСМ водонепроницаемой площадкой (основание) и обваловки (борта), защищающей от размыва атмосферных и поверхностных вод оборудовании.

Через канцелярию суда от управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела, поддержан в судебном заседании его представителем, и содержит несогласие с изложенными доводами жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

ООО "Нико-Ойл ДВ", извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, обществом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя по представленным в материалы дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

На основании приказа Приморского территориального управления Росрыболовства от 24.01.2018 N 12-П с 06.02 по 06.03.2018 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Нико-Ойл ДВ" в рамках осуществления федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, за исключением водных биологических ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения и занесенных в Красную книгу Российской Федерации; реестровый номер функции N 705.

Проверка проводилась с целью контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, в соответствии с планом проверок предприятий, производственная деятельность которых оказывает влияние на среду обитания водных биоресурсов на территории Приморского края, на 2018 год, утвержденным и.о. руководителя управления А.С. Громовым 30.10.2017.

В ходе проверки управление установило, что в нарушение требований пунктов 4, 5 части 15, пункта 2 части 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 48 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закона N 166-ФЗ), подпункта "г" пункта 16 Правил установления рыбоохранных зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.10.2008 N 743 (далее - Постановление N 743), пункта 7.10 Правил технической эксплуатации нефтебаз, утвержденных Приказом Минэнерго от 19.06.2003 N 232, (далее - Приказ N 232) в водоохранной зоне водного объекта высшей категории рыбохозяйственного назначения бухта Улисс пролива Босфор-Восточный Японского моря (водоохранная зона 500 м.):

- осуществляется стоянка автотехники работников предприятия на площадке, не оборудованной твердым покрытием;

- осуществляется движение бензовозов по территории, необорудованной дорогами твердым покрытием;

- на территории производится размещение и хранение легкоразмываемого сыпучего грунта (песок, щебень) разной фракции для производственных нужд;

- территории склада нефтебазы расположены на грунтовой водопроницаемой поверхности;

- наземные резервуары под ГСМ расположены на земляной водопроницаемой грунтовой поверхности, борта (обвалок) из легкоразмываемого водопроницаемого земляного грунта и не защищены от размыва атмосферных и поверхностных вод.

По результатам проверки управлением Росрыболовства 05.03.2018 был составлен акт проверки N 01-18, выдано предписание N 01/18, согласно которому ООО "Нико-Ойл ДВ" обязано в срок до 05.05.2019 устранить допущенные нарушения, в том числе:

- оборудовать твердым покрытием дороги и стояночные площадки для автотранспорта (пункт 5);

- оборудовать наземные резервуары ГСМ водонепроницаемой площадкой (основание) и обваловкой (борта), защищающей от размыва атмосферных и поверхностных вод (пункт 6).

Не согласившись с вынесенным предписанием в части требований, изложенных в пунктах 5 и 6, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, ООО "Нико-Ойл ДВ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 N 1421-О-О одной из основных задач государства является разрешение экологических и экономических конфликтов и обеспечение баланса публичных и частных интересов, с тем, чтобы в условиях экономического развития деятельность хозяйствующих субъектов имела экологически совместимый характер. Публичные интересы в рассматриваемой сфере исходят, прежде всего, из приоритета вопросов охраны окружающей среды, потому недопустимо при осуществлении хозяйственной деятельности руководствоваться только интересами экономического развития в ущерб природе.

В соответствии со статьей 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Согласно части 1 статьи 34 Закона N 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством (пункт 2 статьи 39 Закона N 7-ФЗ).

Судом установлено, что в соответствии со статьей 37 Водного кодекса Российской Федерации ООО "Нико-Ойл ДВ" является пользователем водного объекта, на основании договора водопользования от 03.12.2012 N МО-20.04.00.003-М-ДРБВ-Т-2012-01199/00.

Как установлено частью 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Согласно части 6 названной статьи полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.

В силу части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации). Ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров (часть 8 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки утверждениям общества, отсутствие сведений о границах водоохраной зоны в документах государственного кадастрового учета не препятствует арбитражному суду установить факт нахождения земельного участка, используемого ООО "Нико-Ойл ДВ" для размещения производственных объектов, в пределах границы водоохраной зоны на основании иных допустимых и относимых доказательств, которые в данном случае были представлены в материалы дела, на что и сослался надзорный орган.

Согласно пункту 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Частью 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с названным кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Мероприятия по охране поверхностных водных объектов осуществляются с соблюдением требований водного законодательства, законодательства в области охраны окружающей среды, законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия (пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.02.2016 N 79 "Об утверждении правил охраны поверхностных водных объектов" (далее - Постановление N 79)).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Закона N 166-ФЗ в целях сохранения условий для воспроизводства водных биоресурсов устанавливаются рыбоохранные зоны, на территориях которых вводятся ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 50 Закона N 166-ФЗ при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.10.2008 N 743 утверждены Правила установления рыбоохранных зон, которые определяют порядок установления рыбоохранных зон, ограничения осуществления хозяйственной и иной деятельности и особенности введения таких ограничений в рыбоохранных зонах.

В силу пунктов 2, 3 Правил N 743 рыбоохранные зоны и их границы устанавливаются Федеральным агентством по рыболовству в целях сохранения условий для воспроизводства водных биологических ресурсов. Рыбоохранной зоной является территория, прилегающая к акватории водного объекта рыбохозяйственного значения, на которой вводятся ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений, иных объектов, в том числе находящиеся в пределах водоохранных зон, обязаны осуществлять мероприятия по охране водных объектов, соблюдать требования в области охраны окружающей среды, установленные в соответствии с нормативными правовыми актами нормативы воздействия на водные объекты путем применения технических средств и технологий, оборудовать эксплуатируемые объекты сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.

Таким образом, в границах водоохранных зон запрещены определенные виды деятельности, указанные в ней, за исключением тех случаев, когда эти виды деятельности не наносят вреда водным объектам, окружающей среде и осуществляются в соответствии с требованиями федерального законодательства.

В целях сохранения условий для воспроизводства водных биологических ресурсов устанавливаются ограничения, в соответствии с которыми в границах рыбоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие (подпункт "г" пункта 16 Правил N 743).

Кроме того, приказом Минэнерго РФ N 232 от 19.06.2003 в целях установления единых технических требований к организациям всех форм собственности независимо от ведомственной принадлежности и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность по эксплуатации нефтебаз, утверждены Правила технической эксплуатации нефтебаз.

Указанные Правила устанавливают требования к эксплуатации нефтебазы, ее территории, зданиям, сооружениям и оборудованию, инженерным коммуникациям, порядку приема, хранения и отпуска нефтепродуктов, сохранения их качества, метрологическому обеспечению, предупреждению аварийных разливов нефтепродуктов, экологической и пожарной безопасности, охране труда, обслуживающему персоналу и его профессиональной подготовке (пункт 1.1).

Согласно разделу VII Эксплуатация зданий, сооружений и оборудования запрещается эксплуатация зданий, сооружений и оборудования в неисправном состоянии, а также при рабочих параметрах выше установленных паспортами на них либо другими нормативными документами (пункт 7.1).

Режим работы, техническое обслуживание и ремонт зданий, сооружений и оборудования должны осуществляться в строгом соответствии с требованиями Правил и других нормативно-технических документов на них.

В силу пункта 7.7 Правил эксплуатация резервуаров, их техническое обслуживание, ремонт и приемка новых резервуаров должны осуществляться в соответствии с требованиями правил технической эксплуатации резервуаров и инструкции по их ремонту. Основание резервуара должно быть защищено от размыва атмосферными водами, обеспечивать беспрепятственный их отвод (пункт 7.10 Правил).

Согласно Приложению N 1 к Приказу Росрыболовства от 20.11.2010 N 943 рыбоохранная зона Японского моря составляет в ширину 500 метров.

Из материалов дела арбитражным судом установлено, что основным видом деятельности ООО "Нико-Ойл ДВ" является прием, хранение и реализация нефтепродуктов. Общество расположено в Первомайском районе города Владивостока в водоохранной зоне водного объекта высшей категории рыбохозяйственного значения бухта Улисс пролива Босфор - Восточный Японского моря (водоохранная зона составляет 500 метров) и осуществляет хозяйственную деятельность, включая движение бензовозов по территории, а также осуществляется стоянка автотехники работников предприятия на площадке, не имеющей твердого покрытия.

Согласно свидетельству от 07.02.2017 N BCFX2TPP 7, выданному ООО "Нико-Ойл ДВ", нефтебаза по ул. Катерная, 12 в г. Владивостоке поставлена на государственный учет в государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

По результатам проведенной проверки Управлением было зафиксировано, что общество производило работы по разработке грунта с использованием техники в водоохранной зоне водного объекта высшей категории рыбохозяйственного значения.

По договору аренды N 13 от 01.02.2018 и договору субаренды N 01/02/18са ООО "Нико-Ойл ДВ" арендует здания и сооружения, а также земельный участок площадью 3,77 га у ООО "Нико Инвест".

Вступившим в законную силу Постановлением Пятого арбитражного апелляционного от 23.01.2019 по делу N А51-9398/2018, поддержанным постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.04.2019 подтверждается, что на основании акта проверки от 05.03.2018 N 01-18, послужившего основанием для выдачи оспариваемого предписания, ООО "Нико-Ойл ДВ" было привлечено к административной ответственности по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании постановления от 13.03.2018 по делу об административном правонарушении N 01/29 (протокол от 05.03.2018 N 01-5/18).

Указанными судебными актами установлено, что обществом допущены нарушения природоохранных норм, выявленные управлением на площадке N 1 по адресу г. Владивосток, ул. Катерная, 12, на которой расположены:

- административное здание;

- резервуары для хранения нефтепродуктов - вертикальные и горизонтальные;

- сливная эстакада;

- железнодорожный тупик;

- насосная станция бензина;

- насосная станция дизельного топлива;

- очистные сооружения поверхностных вод.

При рассмотрении дела N А51-93982018 суд апелляционной инстанции установил, что, учитывая существующее состояние транспортной инфраструктуры (отсутствие твердого дорожного покрытия) на земельном участке, арендуемом ООО "Нико-Ойл ДВ" и полностью находящимся в границах водоохранной зоны, обществом не обеспечены движение и стоянка транспортных средств в границах этой зоны с соблюдением требований природоохранного законодательства, обеспечивающего защиту водного объекта от попадания в него загрязняющих веществ.

В рамках указанного дела обществом заявлялись возражения с указанием на то, что участок местности, на котором бензовозы осуществляют движение, представляют собой приспособленную для движения транспортных средств полосу земли, что полностью отвечает понятию дороги. Кроме того, в ходе работ по обустройству дорог и автостоянки нефтебазы по ул. Катерная, 12 в г. Владивостоке проведена отсыпка их скальным грунтом, песком, щебнем и произведено уплотнение поверхности дорожно-строительной техникой.

Оценив данные доводы апелляционная и кассационная инстанция пришли к выводу о том, что указанные выше обстоятельства не могут быть расценены в качестве принятия мер по соблюдению природоохранного законодательства в части защиты водного объекта от возможных загрязнений, так как полоса земли, отсыпанная скальным грунтом, песком и щебнем, даже после произведенных строительной техникой работ по уплотнению поверхности не является препятствием для проникновения загрязняющих веществ (технических вод, а также топлива, с учетом движения бензовозов), поскольку представляет собой пористую, водопроницаемую, размываемую грунтовую поверхность, следовательно, не отвечает признакам твердого дорожного покрытия, движение и стоянка транспортных средств на котором разрешена пунктом 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по материалам проверки судами установлено, что территория склада нефтебазы ООО "Нико-Ойл ДВ" расположена на грунтовой водопроницаемой грунтовой поверхности. Наземные резервуары по ГСМ N 41, 42, 43, 44, 45 также расположены на грунтовой водопроницаемой грунтовой поверхности, борта (обвалок) состоят из легкоразмываемого водопроницаемого земляного грунта и не защищены от размыва атмосферными и поверхностными водами, что не соответствует требованиям Правил технической эксплуатации нефтебаз.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что обществом был нарушен специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны б. Улисс пролива Босфор - Восточный (шириной 500 м), представляющего собой водоем высшей категории рыбохозяйственного значения.

Таким образом, нарушение со стороны ООО "Нико-Ойл ДВ" требований пункта 7.10 Правил технической эксплуатации нефтебаз также нашло свое подтверждение материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции правомерно указано, что поскольку в рамках дела N А51-9398/2018 установлен факт нарушения обществом требований пунктов 4, 5 части 15, пункта 2 части 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 48 Закона N 166-ФЗ, подпункта "г" пункта 16 Правил установления рыбоохранных зон, пункта 7.10 Правил технической эксплуатации нефтебаз, а также обоснованности предъявления управлением к обществу требований об устранении выявленных нарушений, зафиксированных в акте проверки от 05.03.2018 N 01/18, в том числе в части осуществления стоянки и движения автотранспорта на территории, не оборудованной твердым покрытием, расположения наземных резервуаров под ГСМ на земляной водопроницаемой грунтовой поверхности, наличия борта (обвалок) из легкоразмываемого водопроницаемого земляного грунта, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в рамках рассмотрения данного дела.

Довод апелляционной жалобы об отнесении покрытия дорог и площадок на территории нефтебазы к твердому покрытию в составе дорожных одежд переходного типа со ссылкой на СП 34.13330.2012 "Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*" был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Действительно, понятие "твердое покрытие" упоминается в СП 34.13330.2012 "Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*" (далее - Свод правил).

Данное понятие имеет отношение к термину "автомобильная дорога", под которым Свод правил подразумевает комплекс конструктивных элементов, предназначенных для движения с установленными скоростями, нагрузками и габаритами автомобилей и иных наземных транспортных средств, осуществляющих перевозки пассажиров и (или) грузов, а также участки земель, предоставленные для их размещения.

Согласно Своду правил конструктивным элементом автомобильной дороги, воспринимающим нагрузку от транспортных средств и передающим ее на земляное полотно, является дорожная одежда. Верхняя часть дорожной одежды, состоящая из одного или нескольких слоев, непосредственно воспринимающая усилия от колес транспортных средств и подвергающаяся прямому воздействию атмосферных факторов определяется как покрытие дорожной одежды.

Свод правил определяет твердое покрытие как дорожное покрытие в составе дорожных одежд капитального, облегченного и переходного типов.

Переходные типы дорожных одежд представлены щебеночными и гравийными видами покрытий, а также из грунтов и каменных материалов, обработанных вяжущими или армированных геосинтетическими материалами.

Доказательств того, что отсыпка на территории нефтебазы ООО "Нико-Ойл ДВ" дорог и площадок скальным грунтом, песком и щебнем обработана вяжущими или армированными геосинтетическими материалами, препятствующими проникновению загрязняющих веществ в водный объект, заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, общество не обосновало надлежащими доказательствами факт осуществления эксплуатации производственного объекта, находящегося в водоохранной зоне, а также производства работ на нем с соблюдением требований природоохранного законодательства.

Установив вышеизложенные факты нарушения заявителем требований действующего законодательства, управление правомерно выдало обществу оспариваемое предписание в части пунктов 5 и 6.

Учитывая статус общества и осуществляемые им виды деятельности в непосредственной близости от водного объекта, оснований от освобождения заявителя от соблюдения всех вышеназванных норм по охране водных объектов в процессе осуществления своей деятельности не имеется.

Доказательств того, что оспариваемое предписание налагает на общество не предусмотренные законом обязанности, в материалы дела не представлено.

Из системного толкования названных норм следует, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений, иных объектов, в том числе находящиеся в пределах водоохранных зон, обязаны осуществлять мероприятия по охране водных объектов, соблюдать требования в области охраны окружающей среды, установленные в соответствии с нормативными правовыми актами, соблюдать нормативы воздействия на водные объекты путем применения технических средств и технологий, оборудовать эксплуатируемые объекты сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения.

Коллегия считает необходимым отметить тот факт, что хозяйственную деятельность на спорной площадке по ул. Катерной, 12 осуществляет именно "Нико-Ойл ДВ", доказательства того, что на данной территории находится какое-либо иное юридическое лицо в материалах дела отсутствуют.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции, что оспариваемое предписание является реально исполнимым, и содержит четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить обществу с учетом отраженных в акте проверки нарушений, что соответствует принципам конкретности и исполнимости властного предписания контролирующего органа.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принят во внимание тот факт, что оспариваемое предписание по форме и содержанию соответствует действующему законодательству, содержит все необходимые реквизиты (в том числе перечень выявленных нарушений и срок их устранения с указанием нормативных правовых актов, требования которых нарушены), которые ясны, доступны для понимания и не влекут двоякого толкования.

Таким образом, рассматриваемое предписание в оспариваемой части соответствует требованиям действующего законодательства и правомерно возлагает именно на ООО "Нико-Ойл ДВ" обязанность по устранению выявленных нарушений.

Установив, что оспариваемое предписание выдано при наличии на то правовых оснований, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы ООО "Нико-Ойл ДВ", суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда сделаны при правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права судом также не допущено, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2019 по делу N А51-9825/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович