Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 г. N 13АП-39689/23 по делу N А56-42579/2023

г. Санкт-Петербург

19 марта 2024 г.

Дело N А56-42579/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Сизовым А.К.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39689/2023) акционерного общества "Кови-Фарм" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2023 по делу N А56-42579/2023, принятое

по иску акционерного общества "ФК Интертрейд"

к акционерному обществу "Кови-Фарм"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ФК Интертрейд" (далее - истец, АО "ФК Интертрейд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "Кови-Фарм" (далее - ответчик, АО "Кови-Фарм") 1853313 руб. 63 коп. задолженности по договору поставки от 20.09.2009 N ПК-20/09.

Решением суда от 28.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, АО "Кови-Фарм" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 28.09.2023, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ответчик не был извещен о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции. Также податель жалобы указывает, что ни истец, ни ответчик не исполнили определение суда первой инстанции от 03.07.2023, запрашиваемые документы к предварительному судебному заседанию не представлены (в том числе ответчиком не представлен отзыв на исковое заявление), в связи с чем суд первой инстанции не вправе был считать дело подготовленным и переходить к рассмотрению дела по существу и выносить обжалуемое решение в судебном заседании 13.09.2023. Кроме того, податель жалобы указал, что ответчик по договору поставки от 20.09.2009 N ПК-20/09 произвел перечисления истцу денежных средств на общую сумму 2060000 руб. (платежные поручения приложены в апелляционной жалобе).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 27.02.2024 по ходатайству истца для ознакомления с апелляционной жалобой ответчика и формирования правовой позиции.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание 27.02.2024 своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Ответчик направил в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылками на то, что в адрес ответчика не поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в связи с чем ответчик лишен возможности подготовить возражения.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства, является правом суда, а не его обязанностью.

В рассматриваемом случае истцом не представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по доводам, которые приведены ответчиком в жалобе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного АО "Кови-Фарм" ходатайства об отложении судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО "ФК Интертрейд" (поставщик) и АО "Кови-Фарм" (покупатель) заключен договор поставки N ПК-20/09 от 20.09.2009 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить фармацевтическую продукцию.

Наименование, единица измерения, количество, цена за единицу измерения и общая стоимость поставляемого по Договору товара должны соответствовать накладным, которые являются неотъемлемой частью Договора.

В силу пункта 4.1 Договора цена товара определяется соглашением сторон. Согласование цены достигается путем подписания одного из следующих документов: протокола согласования цены, спецификации, накладной. Подписанные сторонами документы являются неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 4.2 Договора оплата товара производится одним из следующих способов по соглашению сторон:

- покупатель осуществляет 100% предоплату в соответствии с выставленным счетом (пункт 4.2.1);

- оплата производится за полученную партию товара в рублях в сроки, указанные счете-фактуре, на расчетный счет поставщика, или наличными в установленном законодательством порядке. Если срок оплаты в счете-фактуре не указан, то полученный товар должен быть оплачен не позднее 90 дней с момента его получения (пункт 4.2.2).

Во исполнение условий Договора истец осуществил поставку товара в адрес ответчика на сумму 1 854 313 руб. 63 коп., что подтверждается представленным в материалы дела универсально-передаточным документом (далее - УПД) от 09.11.2020 N 11201, подписанным уполномоченными представителями сторон без замечаний, с приложением оттисков печатей организаций.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец направил в его адрес претензию исх. N 03-02/23 от 01.02.2023 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования АО "ФК Интертрейд" в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 28.09.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 1 853 313 руб. 63 коп. установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно УПД от 09.11.2020 N 11201, подписанным уполномоченными представителями сторон без замечаний, с приложением оттисков печатей организаций, и содержащими все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Претензий со стороны ответчика относительно объема и качества поставленной продукции не поступало (доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлено).

В соответствии с пунктом 4.2.2 Договора оплата производится за полученную партию товара в рублях в сроки, указанные счете-фактуре, на расчетный счет поставщика, или наличными в установленном законодательством порядке. Если срок оплаты в счете-фактуре не указан, то полученный товар должен быть оплачен не позднее 90 дней с момента его получения.

В суде первой инстанции ответчиком не представлено документально обоснованных возражений относительно исковых требований в части размера задолженности по Договору, равно как и доказательств оплаты товара по Договору в полном объеме.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно представленного в материалы дела УПД от 09.11.2020 N 11201 истец осуществил поставку товара в адрес ответчика на сумму 1 854 313 руб. 63 руб., что также указано в тексте искового заявления. Вместе с тем, из просительной части иска следует, что АО "ФК Интертрейд" просило взыскать с ответчика задолженность в размере 1 853 313 руб. 63 коп.

По смыслу статей 4, 49 АПК РФ формулирование предмета и оснований исковых требований является прерогативой истца. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и самостоятельно изменять их предмет или основание.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных в суд первой инстанции документов, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части взыскания задолженности в размере 1 853 313 руб. 63 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ответчик по Договору произвел перечисления истцу денежных средств на общую сумму 2060000 руб. (платежные поручения приложены в апелляционной жалобе).

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, отказал в приобщении указанных дополнительных документов на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку данные документы не были представлены в суд первой инстанции. При этом, ответчик не обосновал невозможность своевременного представления документов в суд первой инстанции по объективным причинам.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и опровергающиеся материалами настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела усматривается, что определение суда от 03.07.2023 о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания на 13.09.2023 заблаговременно направлено судом первой инстанции АО "Кови-Фарм" по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ): 198095, город Санкт-Петербург, Промышленная улица, дом 19, лит. Н, помещение 281.

Как следует из материалов дела, судебное заказное письмо (номер штрих-кода 19085485037459), возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Таким образом, в силу вышеприведенных нормативных положений риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной судом первой инстанции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, несет ответчик.

Доказательства, подтверждающие, что уполномоченным органом были установлены нарушения в действиях должностных лиц АО "Почта России" в части порядка доставки и вручения ответчику почтовых отправлений, в материалы дела не представлены.

Согласно сведениям сайта Почты России отправление с почтовым идентификатором 19085485037459 не доставлено ответчику и возвращено отправителю, при этом указанное отправление прибыло в место вручения 11.07.2023. Почтовое отправление было направлено обратно в адрес отправителя только 19.07.2023 (то есть почтовое отправление находилось в отделении почтовой связи в течение недели, что позволяло ответчику при проявлении разумной степени осмотрительности получить указанное почтовое отправление).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком не обеспечено надлежащим образом своевременное получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, то суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - Постановление N 65) если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции 13.09.2023 представителей не направил, возражения против перехода к рассмотрению дела в судебном заседании, либо ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил. Ответчик также не сообщил суду первой инстанции о необходимости исследования каких-либо конкретных дополнительных обстоятельств, либо о необходимости представления дополнительных доказательств

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ правомерно завершил предварительное судебное заседание, назначенное на 13.09.2023 09 час. 40 мин., перешел к рассмотрению дела в судебном заседании и рассмотрел спор по существу в том же судебном заседании.

Представленных в материалы дела доказательств было достаточно для рассмотрения искового заявления по существу.

Таким образом, непредставление ответчиком отзыва на исковое заявление не препятствовало рассмотрению дела судом первой инстанции в его отсутствии.

Таким образом, апелляционной коллегией не установлено грубых процессуальных нарушений в процессе рассмотрения судом первой инстанции искового заявления АО "ФК Интертрейд", которые явились бы основанием для отмены решения суда по безусловным основаниям (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 28.09.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 сентября 2023 года по делу N А56-42579/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Кови-Фарм" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас