Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 12АП-8931/19

г. Саратов

01 октября 2019 г.

Дело N А12-8361/2019

Резолютивная часть постановления объявлена - 30.09.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен - 01.10.2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Грабко О.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ковчег-Н"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2019 года по делу N А12-8361/2019 (судья Репникова В.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ковчег-Н" (ОГРН 1023403842175, ИНН 3445042811, 400005, г. Волгоград, ул. Бакинская, д. 10 подъезд 3, оф. 1)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (ОГРН 1043400495500, ИНН 3446858585, 400062, г. Волгоград, ул. им Богданова, д.2)

третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ОГРН1043400395631, ИНН 3444118585, 400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 12)

о признании недействительным ненормативного правового акта.

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Ковчег-Н" - Оганесян В.В., доверенность N 7а от 09.07.2019 (срок доверенности 2 года);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области - Ванюков Р.В., доверенность N 10 от 09.01.2019 (срок доверенности по 31.12.2019).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ковчег-Н" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 16.08.2018 N 8028 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Ковчег-Н", не согласилось с принятым по делу судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, в судебное заседание не явилась. Надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 28.08.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года, представленной 16.01.2018 Обществом с ограниченной ответственностью "Ковчег-Н" по вопросу правильности исчисления и уплаты НДС.

По результатам проверки составлен акт от 28.04.2018 N 08-22/54591.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, материалов, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией вынесено решение от 06.08.2018 N 8028 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Ковчег-Н" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в виде штрафа в размере 854 839,60 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 2 137 099 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 203 854,71 руб. (т. 1 л.д. 22-48).

Указанное решение обжаловалось налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 10.12.2018 N 1287 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 49-57).

Не согласившись с решением инспекции от 06.08.2018 N 8028, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерном доначислении налоговым органом спорных сумм налогов, пени и штрафа.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, в силу следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС, само по себе не является достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО "Альта", поскольку совокупность установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о наличии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика и его контрагента.

По мнению налогового органа, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с вышеуказанным контрагентом с использованием документов, оформленных от его имени без реального выполнения хозяйственных операций. Сделки с указанным контрагентом заключены, и финансовые операции по ним проведены исключительно с целью получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

Оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки опровергнута реальность хозяйственных операций с названным в первичных документах контрагентом, представлены доказательства их фиктивности.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованными, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ковчег-Н" (арендатор) и ООО "Альта" (арендодатель) заключен договор аренды строительной техники (с экипажем) от 30.03.2017 N 22 (т. 3 л.д. 17-20), предметом которого является предоставление арендодателем за оплату в совладение и использование арендатора на время строительной техники и механизмов, указанных в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, и оказание арендодателем своими силами услуг по управлению спецтехникой и ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора от 30.03.2017 N 22 объектом аренды по настоящему договору является строительная техника и механизмы, наименование, количество, технические характеристики и регистрационные данные которых указаны в Приложении N 1 к настоящему договору.

По условиям договора арендатор обязан вносить плату за оказание услуг Спецтехникой в течение 10 дней после выставления счета Арендодателем. Платежи по договору вносятся арендатором по реквизитам арендодателя, указанным в договоре или счете на оплату услуг (пункты 2.3.3 и 3.7 договора).

Также в ходе проверки налоговым органом установлено, что между ООО "Ковчег-Н" (покупатель) и ООО "Альта" (поставщик) заключен договор поставки от 30.03.2017 N П77 (т. 3 л.д. 12-16), по условиям которого поставщик обязуется поставить щебень гранитный фракции: 10-20 мм ГОСТ 8267-93, 40-70 мм ГОСТ 8267-93, песок, асфальтобетон, именуемый в дальнейшем Товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим договором. Поставка товара производится поставщиком путем доставки (передачи) продукции заказчику или лицу, указанному в качестве получателя (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата производится в течение 30-ти банковских дней после получения товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, либо путем внесения денежных средств в кассу поставщика.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля по взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом ООО "Альта" налоговым органом установлено следующее.

ООО "Альта" ИНН 7714957800 поставлено на налоговый учет в ИФНС России N 14 по г. Москве 10.11.2016. Юридический адрес: 125319, г. Москва, проезд Коптевский Б., д. 16, стр. 6, помещение XII.

В ходе проведенного обследования ИФНС N 14 по г. Москве установлено отсутствие организации по адресу регистрации, что отражено в протоколе осмотра объекта недвижимости от 01.02.2018 N 165 (т. 5 л.д. 50-51).

Руководителем контрагента с 16.10.2017 является Ленская Дарья Валерьевна, которая является "массовым" руководителем. Организация не располагает материальными и трудовыми ресурсами - транспорта и имущества не имеет, сотрудники отсутствуют. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, расчеты суммы НДФЛ, исчисленного и удержанного налоговым агентом, расчеты по страховым взносам организацией не представлялись с момента создания.

Также в ходе проверки налоговым органом установлено, что расчетные счета у ООО "Альта" отсутствуют. Согласно данным федерального информационного ресурса расчетный счет N 40702810852090013666, указанный в договорах от 30.03.2017 N П77 и от 30.03.2017 N 22, принадлежит иному юридическому лицу.

Налоговым органом в соответствии с п. 8.1 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ООО "Ковчег-Н" направлено требование от 02.02.2018 N 15-15/600 о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО "Альта" (т. 3 л.д. 61-64).

ООО "Ковчег-Н" в ходе проверки представлены следующие документы по сделкам с ООО "Альта": договор аренды строительной техники (с экипажем) N 22 от 30.03.2017, договор поставки N П77 от 30.03.2017, акты сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры, товарные накладные (т. 3 л.д. 12-60).

Согласно информации, содержащейся в представленных документах, ООО "Альта" осуществило поставку щебня, песка, асфальтобетона, а также предоставило в аренду строительную технику с экипажем, что не соответствует заявленному ООО "Альта" виду деятельности - торговля оптовая станками.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Ковчег-Н" за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 установлено отсутствие перечислений денежных средств в адрес ООО "Альта".

В подтверждение факта оплаты товара и услуг в адрес ООО "Альта" заявителем предоставлены авансовые отчеты с приложением квитанций к приходному кассовому ордеру на общую сумму 5 370 580 руб., при этом сумма сделки составляет 14 009 870 руб. (т. 2 л.д. 8-55).

Со стороны спорного контрагента отсутствуют какие-либо претензии в адрес налогоплательщика по истребованию у него задолженности за выполненные работы и услуги.

Налоговым органом в инспекцию по месту налогового учета ООО "Альта" направлено поручение об истребовании документов у ООО "Альта", подтверждающих взаимоотношения с ООО "Ковчег-Н".

Согласно информации, полученной из ИФНС N 14 по г. Москве, ООО "Альта" документы не представлены, фактический адрес организации не известен, контактным телефоном инспекция не располагает (т. 2 л.д. 146).

Представленные заявителем документы по взаимоотношениям с ООО "Альта" со стороны контрагента подписаны Ленской Д.В. (март, июль, август, сентябрь 2017 года).

Однако Ленская Дарья Валерьевна является генеральным директором ООО "Альта" лишь с 16.10.2017, в связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о том, что у Ленской Д.В. отсутствовали полномочия на подписание первичной документации в период до 16.10.2017.

В рамках проводимых мероприятий налогового контроля Ленская Д.В. была вызвана на допрос в налоговый орган в качестве свидетеля. Однако свидетель в назначенное время на допрос не явилась, пояснения о причинах неявки не представила.

В ходе допроса руководитель ООО "Ковчег-Н" - Орлова Наталия Васильевна (протокол от 22.11.2017 N 1054) сообщила, что лично с организацией ООО "Альта" не контактировала, ФИО представителя ООО "Альта" не знает (т. 2 л.д. 135-141).

ООО "Ковчег-Н" представило в налоговый орган приказ от 27.03.2017 N 7 "О наделении правом подписи", подписанный генеральным директором Базылевым К.Б (заявлен руководителем ООО "Альта" в период с 10.11.2016 по 16.10.2017), которым установлено следующее: "Предоставить директору Ленской Дарье Валерьевне право подписи генерального директора ООО "Альта" (т. 2 л.д. 3).

В обоснование заявленных требований, а также доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что приказ от 27.03.2017 N 7 подтверждает полномочия Ленской Д.В. на подписание документов от имени ООО "Альта".

Между тем, в ходе проверки установлено, что ООО "Альта" не имеет сотрудников в штате организации (сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, расчеты суммы НДФЛ, исчисленного и удержанного налоговым агентом, расчеты по страховым взносам, в т.ч. на Ленскую Д.В., ООО "Альта" не представлялись с момента создания). Ленская Д.В. не являлась директором ООО "Альта" вопреки сведениям, указанным в приказе от 27.03.2017 N 7. В связи с установленными обстоятельствами налоговый орган пришел к выводу о том, что Ленская Д.В. не могла быть наделена правом подписи генерального директора ООО "Альта".

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом налогового органа и суда первой инстанции о том, что документы, представленные ООО "Ковчег-Н" по сделкам с ООО "Альта", а именно: счета-фактуры, товарные накладные, акты сдачи-приемки выполненных работ, договоры, подписаны от имени ООО "Альта" неуполномоченным лицом.

Представитель ООО "Ковчег-Н" в ходе проверки пояснил, что поставщика ООО "Альта" нашли работники ООО "Ковчег-Н" Давидян Артур и Мхоян Лерник, данные лица ездили в командировку в г. Москву, контактировали с Ленской Д.В., вели переговоры, возили необходимые документы, подписанные от имени ООО "Альта" и ООО "Ковчег-Н".

В ходе допроса сотрудник ООО "Ковчег-Н" Мхоян Лерник Норикович, являющийся начальником участка (протокол от 04.04.2018 N 249), сообщил, что лично с Ленской Д.В. не знаком, работал с представителем ООО "Альта" Ильиным В.Е. по доверенности, выданной Ленской Д.В. Кроме того, свидетель сообщил, что с Ильиным В.Е. познакомила Орлова Н.В. (т. 2 л.д. 126-134).

Инспекцией предприняты меры по идентификации Ильина Виталия Евгеньевича, получены результаты 3 допросов. Согласно показаниям свидетелей никакого отношения к ООО "АЛЬТА" они не имеют, о данной организации им ничего не известно, сотрудниками данной организации никогда не являлись, с Ленской Д.В. не знакомы (т. 4 л.д. 2-9).

Налогоплательщик, ссылаясь на реальность взаимодействий с данным лицом, не представил каких-либо контактных данных и сведений о возможном месте нахождения Ильина В.Е.

Показания допрошенных сотрудников ООО "Ковчег-Н" противоречат друг другу, в частности:

- Мхоян Л.Н. сообщил, что с представителем ООО "Альта" его познакомила руководитель Орлова Н.В., которая, в свою очередь, утверждает, что с представителем ООО "Альта" не знакома;

- Оганесян В.В. сообщил, что Мхоян Лерник контактировал с Ленской Д.В., вел переговоры, в то время как Мхоян Л.Н. утверждает, что с Ленской Д.В. лично не знаком.

Таким образом, в ходе проверки Инспекцией установлено, что ни руководитель ООО "Ковчег-Н" Орлова Н.В., ни начальник участка Мхоян Л.Н. с руководителем ООО "Альта" Ленской Д.В. не контактировали.

Также, в ходе проверки ООО "Ковчег-Н" предоставлен акт от 30.03.2017 N 1 приема-передачи строительной техники к договору аренды строительной техники (с экипажем) от 30.03.2017 N 22 (т. 2 л.д. 4).

Согласно данному акту ООО "Альта" передает ООО "Ковчег-Н" во временное пользование и владение следующую строительную технику: грузовой автомобиль, г/н C154УP34RUS; грузовой автомобиль, г/н С783ЕК34 RUS; грузовой автомобиль, г/н М365ТУ34 RUS; грузовой автомобиль, г/н К698ВК34 RUS; бульдозер, г/н 9645ВВ34 RUS; бульдозер, г/н 0098ВК34 RUS.

Однако в представленных ООО "Ковчег-Н" актах сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) указаны другие виды техники: каток вибрационный асфальтовый CAT CB-434D; экскаватор кубовик ЭО-33211; экскаватор JCB JS160; камаз-самосвал, экскаватор-погрузчик KATERPJLLAR432; кран-манипулятор; асфальтоукладчик VOJELE SUPER (т. 3 л.д. 22-26).

Инспекцией с использованием федерального информационного ресурса, а также поступившей информации из ГУ МВД России по Волгоградской области (УГИБДД), проведен анализ информации о транспортных средствах, указанных в полученных от ООО "Ковчег-Н" документах, в результате чего установлено, что автомобили г/н К698ВК34, М365ТУ34, С154УР34 являются легковыми и не могли осуществлять транспортировку песка, щебня, асфальтобетона.

Транспортное средство с г/н С783ЕК34 снято с учета 08.10.2013.

Транспортное средство с г/н 0098ВК 34, заявленное в акте приема-передачи строительной техники как бульдозер, по данным ГУ МВД России по Волгоградской области является прицепом общего назначения.

Кроме того, в ходе проверки Инспекцией установлены собственники автомобилей государственные номера, которых указаны в путевых листах, представленных 17.04.2018 ООО "Ковчег-Н" (т. 2 л.д. 56-118), а также в акте приема-передачи строительной техники (т. 2 л.д. 4).

Согласно показаниям свидетелей Филина Д.В. (протокол N 3130 от 10.07.2018), Курбатова Ю.Д. (протокол N 524 от 12.07.2018), Варгаева П.А. (протокол N 3128 от 10.07.2018), Павлухина В.М. (11-35/178 от 31.07.2018), являющихся собственниками указанных автомобилей, организации ООО "Альта", ООО "Ковчег-Н" им не знакомы, Орлова Наталия Васильевна, Ленская Дарья Валерьевна, Ильин Виталий Евгеньевич также им не знакомы, в аренду транспортные средства никому не предоставляли, никаких услуг для ООО "Альта", ООО "Ковчег-Н" не оказывали (т. 4 л.д. 14-33).

Так, свидетель Курбатов Ю.Д, являющийся собственником автомобиля КАМАЗ г/н А424ЕВ34, сообщил, что на строящийся стадион "ЗЕНИТ" им перевозилась строительная смесь для укладки асфальта, договор не заключался, расчет был осуществлен с водителем Филиным Денисом наличными денежными средствами, никаких документов он не подписывал, накладную он отдал Лернику.

Свидетель Павлухин В.М., собственник автомобилей КАМАЗ с г/н Т863НУ34, К534УН34, сообщил, что транспортировку груза транспортным средством с г/н К534УН34 в период с 01.07.2017 по 31.07.2017, с 03.08.2017 по 15.08.2017, с 08.08.2017 по 23.08.2017 на строящийся стадион "ЗЕНИТ" по адресу ул. Таращанцев, 72, не осуществлял. В начале июля он работал 1 день на строящемся стадионе "ЗЕНИТ" по адресу ул. Таращанцев, 72, на Камазе с г/н Т863НУ34. Развозил щебень по периметру стадиона. За пределы стадиона не выезжал. Назвать заказчика не смог, так как не помнит.

В то же время, в представленных ООО "КОВЧЕГ-Н" путевых листах автомобиль с г/н Т863НУ34 указан в периоды с 01.07.2017 по 12.07.2017, с 15.07.2017 по 31.07.2017, с 03.08.2017 по 15.08.2017.

Свидетель Варгаев П.А., являющийся собственником автомобиля КАМАЗ с г/н А077КН34, сообщил, что возможно в указанный период на стадион он возил на КАМАЗе с г/н А077КН34 асфальт. Сейчас уже не помнит, для какой организации. Был один рейс. Загружался асфальтом в р.п. Городище (в стороне Орловского карьера в районе Бишофитного завода, точного адреса не помнит), вез на стадион ЗЕНИТ. Однажды он ехал на КАМАЗЕ в сторону дома, на дороге его остановил гражданин Армении (имени не знает), предложил отвезти асфальт на стадион. Он согласился. После чего поехал к месту загрузки, погрузил асфальт (подогнал машину к бункеру, из которого был насыпан асфальт), в последующем в этот же день он отвез асфальт на стадион. Это было один раз. Больше с гражданином Армении он не встречался и не созванивался. При погрузке на заводе ему выдали какой-то документ, который он отдал на стадионе при разгрузке. Подписей своих он нигде не ставил. Ему оплатили 1000 руб. наличными те, кто принимал груз на стадионе.

Свидетель Филин Д.В., являющийся собственником КАМАЗА с г/н А577РА134, сообщил, что ему лично знаком Мхоян Лерник Норикович (работник ООО "КОВЧЕГ-Н"), знакомы около 10 лет, связывают как рабочие, так и дружеские отношения. В период с 01.07.2017 по 13.07.2017, с 18.07.2017 по 28.07.2017 на строящийся стадион "ЗЕНИТ" транспортным средством с г/н А577РА134 он ничего не перевозил, что противоречит сведениям, содержащимся в путевых листах, представленных ООО "КОВЧЕГ-Н".

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии факта реального оказания услуг аренды строительной техники (с экипажем), суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Учитывая изложенные обстоятельства, налоговый орган пришёл к выводу о том, что налоговой проверкой не установлено осуществления ООО "Альта" реальной предпринимательской деятельности в рамках заключенных с ООО "Ковчег-Н" договоров и фактического оказания услуг.

Также суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что представленные заявителем акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2017 по 31.12.2017, дополнительные соглашения к договорам, письма от имени ООО "Альта" с подтверждением факта взаимоотношений с ООО "Ковчег-Н", не свидетельствуют о фактическом выполнении поставщиком каких-либо работ или оказания услуг ввиду отсутствия документального подтверждения хозяйственной деятельности со стороны ООО "Альта".

Таким образом, Инспекция пришла к обоснованному выводу, что действия ООО "Ковчег-Н" направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения вычета по налогу на добавленную стоимость и минимизации налоговых обязательств, путём формирования фиктивного документооборота по приобретению товаров, работ (услуг) с НДС у организации ООО "Альта".

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности названного контрагента.

Таким образом, совокупность обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, свидетельствует о том, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с названным контрагентом содержат недостоверные сведения, а также не подтверждают реального осуществления хозяйственных операций.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что документы по взаимоотношениям с указанным контрагентом содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

При этом, ООО "Ковчег-Н" не оспорены выводы органа контроля о том, что вышеназванный контрагент налогоплательщика не имеет необходимых условий для исполнения договорных обязательств с заявителем в силу отсутствия производственной базы, основных средств как в собственности, так и аренде, персонала, транспортных средств, оборудования, складских помещений.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие у контрагента ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что из анализа документов, представленных налогоплательщиком, налоговым органом правомерно установлено, что со стороны ООО "Альта" для ООО "Ковчег-Н" не могли быть выполнены работы (оказаны услуги), формально указанные в первичных документах, на которые ссылается Общество в своем заявлении и представленной налоговой декларации за 3 кв. 2017 года.

При рассмотрении данного спора, судебная коллегия апелляционной инстанции также исходит из того, что свидетельство о государственной регистрации и постановка на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Сам по себе факт получения Обществом указанных документов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановка их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

В соответствии с Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 N 468-О-О нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие).

Общие характеризующие свойства проблемных налогоплательщиков указывают на согласованность действий и недобросовестность данных организаций, а именно: у данных организаций отсутствуют штатные работники и технические средства, необходимые для осуществления деятельности; отсутствует имущество необходимое для осуществления работ (оказания услуг); отсутствуют платежи, характерные для организаций, реально осуществляющих хозяйственную деятельность (арендной платы, коммунальных услуг, выдачи заработной платы и других платежей); минимизация платежей в бюджет.

Таким образом, в ходе проверки установлена совокупность фактов, свидетельствующих о недобросовестности контрагента ООО "Альта" и недостоверности представленных к проверке документов, что повлекло неполную уплату в бюджет НДС.

С учётом доказательств, представленных по делу, доводы налогоплательщика в отношении доначислений НДС по договорам с ООО "Альта" полностью опровергнуты налоговым органом и не могут быть признаны обоснованными.

В пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

ООО "Ковчег-Н" не оспорены выводы органа контроля, что вышеназванный контрагент налогоплательщика не имеют необходимых условий для исполнения договорных обязательств с заявителем в силу отсутствия производственной базы, основных средств как в собственности, так и аренде, персонала, транспортных средств, оборудования для выполнения названных работ.

Судебная коллегия отмечает, что выбирая контрагента, налогоплательщик принимает на себя негативные последствия, которые могут возникнуть при возмещении налогов из бюджета по взаимоотношениям с указанным контрагентом.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентом, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришёл к обоснованному выводу о неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС по сделкам со спорным контрагентом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Ковчег-Н" в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что протоколы осмотра не свидетельствуют об отсутствии контрагента по юридическому адресу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что спорный контрагент находился, либо находится по месту государственной регистрации, Обществом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ООО "Альта" в адрес ООО "Ковчег-Н" представлен ответ, в котором контрагент указывает, что при сдаче отчетности за 3 квартал 2017 года были учтены все счета-фактуры, выставленные в адрес ООО "Ковчег-Н". Расхождений при проверке контрагента не обнаружено. Сумма НДС в размере 2 137 098,81 руб. исчислена к уплате.

Также заявитель ссылается на то, что ООО "Альта" в своей книге покупок и продаж отразило взаимоотношения с ООО "Ковчег-Н" (т. 5 л.д. 52-80).

Вместе с тем, в ходе проверки налоговым органом установлено, что в представленных налоговых декларациях по НДС за 1-3 кварталы 2017 года исчисленные к уплате суммы налога уменьшались на аналогичные суммы налоговых вычетов, сумма исчисленного к уплате налога составила 0 руб.

Представление документов, лишь формально соответствующих требованиям законодательства, само по себе не является безусловным основанием для применения вычетов и получения налоговой выгоды. При этом, результаты встречных проверок контрагента не свидетельствуют о реальности осуществления хозяйственных операций. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только документального оформления операции, но и фактического исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что налогоплательщик не привел мотивов в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (технологического оборудования, квалифицированного персонала и т.д.) и соответствующего опыта.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о не проявлении ООО "Ковчег-Н" должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Поэтому в рассматриваемой ситуации сама по себе регистрация в установленном порядке юридического лица не свидетельствует о проявлении Обществом должной осмотрительности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Альта", не принимается апелляционной коллегией. Данное ходатайство заявлено обществом в судебном заседании 21.05.2019, вместе с тем согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО "Альта" исключено из ЕГРЮЛ 11.03.2019 как недействующее юридическое лицо.

Доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Данные доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО "Ковчег-Н" удовлетворению не подлежит.

При обращении в апелляционной жалобой ООО "Ковчег-Н" заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, которое судом удовлетворено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2019 года по делу N А12-8361/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ковчег-Н" (ОГРН 1023403842175, ИНН 3445042811, 400005, г. Волгоград, ул. Бакинская, д. 10 подъезд 3, оф. 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

О.В. Грабко А.В. Смирников