Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 07АП-6909/19

город Томск

1 октября 2019 г.

Дело N А27-8247/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый И.Б., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Партнер" (N 07АП-6909/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 мая 2019 года по делу N А27-8247/2019 (судья Дубешко Е.В.) по иску индивидуального предпринимателя Михайловой Виктории Игоревны (г. Кемерово, ОГРНИП 313420523900023, ИНН 420545219549) к акционерному обществу "Партнер" (г. Новосибирск, ОГРН 1045401010610, ИНН 5402189098) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещены)

от ответчика: Дрожжина И.Н. по доверенности от 11.03.2019

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Михайлова Виктория Игоревна (далее - ИП Михайлова В.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу "Партнер" (далее - АО "Партнер", ответчик) о взыскании 7500000 руб. основного долга, 1290367 руб. 34 коп. процентов за пользование займом и 230664 руб. 83 коп. неустойки по договору денежного займа с процентами от 29.11.2016, а также 1800000 руб. основного долга, 267647 руб. 67 коп. процентов за пользование займом и 54245 руб. 49 коп. неустойки по договору денежного займа с процентами от 06.03.2017 (в редакции заявления истца об уточнении исковых требований от 20 мая 2019 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2018 (резолютивная часть объявлена 20.05.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

АО "Партнер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в связи с невозможностью присутствия в предварительном судебном заседании от имени ответчика было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, указанное ходатайство поступило в суд 06.05.2019, вместе с тем не было рассмотрено судом, в связи с чем, ответчик был лишен возможности защиты своих прав; также считает, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Михайлова В.И. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.11.2016 и 06.03.2017 между ИП Семиниченко (смена фамилии на Михайлову 07.11.2018) Викторией Игоревной (займодавцем) и АО "Партнер" (заемщиком) заключены договоры денежного займа с процентами, по условиям которых займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 7500000 руб. и 1800000 руб. соответственно (сумма займа), а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1). За пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 7,9 процентов годовых, начисленные ежемесячно с момента получения денежных средств заемщиком и до момента возврата их заимодавцу. При этом день возврата займа включается в расчетный период начисления процентов (пункты 1.1., 2.3 договоров).

Проценты уплачиваются в последний день текущего месяца и на дату возврата займа (пункты 1.2, 2.3, 2.4 договоров). По желанию Заемщика допускается досрочное погашение полученной суммы займа полностью или частично при условии уплаты заимодавцу процентов за срок фактического использования заемных средств (пункт 2.12 договоров).

Срок возврата займа и процентов по договору от 29.11.2016 установлен не позднее 29.05.2017, а по договору от 06.03.2017 - не позднее 18.05.2017 (пункт 2.6. договоров).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1 договоров).

Во исполнение принятых на себя обязательств платежными поручениями N 387076 от 29.11.2016 и N 138019 от 17.03.2017 истцом ответчику перечислены денежные средства в общей сумме 9300000 руб.

Согласно подписанным сторонами Дополнительным соглашения к договорам займа от 19.05.2017 к договору от 29.11.2016 и от 18.05.2017 к договору от 06.03.2017 заемщик обязался возвратить всю сумму займа и процентов за пользование займом в срок не позднее 29.07.2017 и 18.07.2017 соответственно.

В связи с нарушением ответчиком принятых обязательств по договорам истцом в его адрес направлены 07.11.2018 претензии с требованиями о возврате суммы займа и оплате процентов за пользование займом.

Письмами от 13.11.2018 ответчик в ответ на полученные претензии обратился с просьбой о рассмотрении вопроса о продлении срока договоров займа до 25.03.2019 и установлении соответствующих графиков гашения по договорам.

20.11.2018 сторонами согласованы графики гашения займа и процентов за пользование займом по обоим договорам, согласованы условия о сроке рассмотрения претензии (5 календарных дней со дня получения) и подсудности рассмотрения споров (по месту нахождения истца).

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты очередного платежа (26.11.2018) истцом 01.12.2018 направлены претензии об оплате всей суммы займа и процентов за ее пользование, которые в добровольном порядке АО "Партнер" не исполнены.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств по договорам займа подтверждается платежными поручениями N 387076 от 29.11.2016 и N 138019 от 17.03.2017 о перечислении истцом на расчетный счет АО "Партнер" денежных средств в общей сумме 9300000 руб.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату полученной суммы в предусмотренные сроки и размере не были исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части.

Истцом за пользование заемными денежными средствами на основании условий п.1.1., 2.4. договора денежного займа от 29.11.2016 начислены проценты за пользование займом за период с 29.11.2016 по 01.02.2019 из расчета 7,9 % годовых в общем размере 1290367 руб. 34 коп.

Аналогичным образом, по договору денежного займа от 06.03.2017 истцом начислены проценты за пользование займом за период с 17.03.2017 по 01.02.2019 из расчета 7,9 % годовых в размере 267647 руб. 67 коп.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами разъяснено, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

С учетом изложенного, истец обоснованно начислил проценты за пользование суммой займа в общей сумме 1558015 руб. 01 коп.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным. Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.4. договора от 29.11.2016 и пунктом 4.2. договора от 06.03.2017 истец также рассчитал и предъявил к взысканию неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом в размере 0,05 % от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Расчет неустойки по обоим договорам произведен с 11.12.2018 по 01.02.2019 и составил 230664 руб. 83 коп. - по договору от 29.11.2016 и 54245 руб. 49 коп. - по договору от 06.03.2017, в общем размере 284910 руб. 32 коп. Расчет судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчик доказательств уплаты суммы долга, процентов и неустойки не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

В ходе судебного разбирательства, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, ответчик не представил мотивированных возражений на предъявленные к нему исковые требования по существу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65, частью 3.1 статьи 70 и частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны согласно статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении в отношении него искового производства, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в котором было указано, что в связи с невозможностью присутствия в предварительном судебном заседании от имени ответчика Генерального директора АО "Парнёр" Лукницкого Андрея Вадимовича ответчик просил перенести предварительное судебное заседание на более поздний срок.

При наличии ходатайства ответчика об ознакомлении с материалами дела и возражений против рассмотрения дела в отсутствие его представителя, суд первой инстанции определением от 07.05.2019 по результатам предварительного судебного заседания признал дело подготовленным и назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на иную дату, чем обеспечил реальную возможность участия ответчика в судебном разбирательстве.

Таким образом, ответчик, зная о предъявленном иске, не воспользовался предоставленными ему нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами, в том числе, на представление доказательств в обоснование соответствующих возражений, которые приведены им лишь в жалобе.

Поскольку в данном случае обоснованность и размер исковых требований истца считаются признанными ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Кроме того, апелляционная жалоба также не содержит мотивированных возражений относительно заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении судом ходатайства ответчика об отложении предварительного судебного заседания, отклоняется. Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены судебного акта.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8247/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Партнер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Ю.И. Павлова О.Ю. Киреева