Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 18АП-12581/19

г. Челябинск

02 октября 2019 г.

Дело N А76-38258/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2019 по делу N А76-38258/2018 (Судья Скрыль С.М.).

В судебное заседание явился представитель ответчика - Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области и третьего лица - Министерство внутренних дел России - Пичугова А.Е. (удостоверение, доверенность N 15 от 09.01.2019,),

Российский союз страховщиков, г. Москва (далее - истец, РСА), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее - ответчик, ГУ МВД по Челябинской области податель жалобы), о взыскании в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты в сумме 250 000 руб., судебных расходов.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Афанасенко Сергей Викторович (далее - третье лицо, Афанасенко С.В.), Министерство Внутренних дел России (далее - третье лицо, МВД России), Чернова Наталья Владимировна (далее - третье лицо, Чернова Н.В.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2019 исковые требования удовлетворены с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, в пользу Российского союза страховщиков, в порядке регресса взыскана сумма уплаченной компенсационной выплаты в размере 250 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 8 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ГУ МВД по Челябинской области обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства дела и сделан вывод о недоказанности противоправного поведения Афанасенко С.В., а также неверно применены нормы материального права.

По мнению подателя жалобы, надлежащим ответчиком по делу должен являться непосредственный причинитель вреда Афанасенко С.В.

От истца в материалы дела представлено возражение на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.04.2015 около 15.00 на 26 км. автодороги с.Черногорье-с.Чесма-п.Бреды в Чесменском районе Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки УАЗ Патриот, без государственного номера, под управлением прапорщика полиции Афанасенко С.В. и автомобиля марки ВАЗ 111130, государственный регистрационный номер Х217РК174 под управлением Черновой Н.В.

Афанасенко С.В., управляя автомобилем УАЗ Патриот, не выбрал безопасную скорость движения и совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем ВАЗ 111130 государственный номер Х217РК174, под управлением Черновой Н.В., которая в результате ДТП получила телесные повреждения.

На месте происшествия сотрудниками ГИБДД составлена справка о ДТП от 18.04.2015., схема происшествия (т.1. л.д. 10-13). 18.04.2015 следственным отделом по г.Троицку СУ СК России по Челябинской области в отношении Афанасенко С.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 18.09.2015 уголовное дело в отношении Афанасенко С.В. прекращено в связи с изданием акта амнистии.

Из постановления следует, что Афанасенко С.В. признал, что своими действиями нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью потерпевшей.

На момент совершения ДТП транспортное средство УАЗ Патриот, которым управлял Афанасенко С.В., не было поставлено на регистрационный учет и не имело государственного регистрационного номера.

Владельцем данного транспортного средства является ГУ МВД России по Челябинской области.

Согласно справке о ДТП от 18.04.2015 гражданская ответственность собственника транспортного средства ГУ МВД России по Челябинской области не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО).

В силу подпункта г) пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата при отсутствии договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию, выплачивается только в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Потерпевшая Чернова Н.В. 20.10.2015 обратилась в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения среда, причиненного ее здоровью в результате ДТП от 18.04.2015.

Заявление потерпевшей было рассмотрено и на основании решения о компенсационной выплате N 160217-594098 от 17.02.2016 (т.1. л.д. 34-35), компенсационная выплата была произведена Черновой Н.В. в сумме 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 4006 от 19.02.2016 (т.1, л.д. 36).

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 указанного Закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, на МВД как на владельца транспортного средства - автомобиле УАЗ Патриот, возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности лиц, управляющих транспортным средством.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО, сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ

В соответствии с. п 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что надлежащим ответчиком по делу должен являться непосредственный причинитель вреда Афанасенко С.В.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку в материалы дела не представлены доказательства противоправного завладения Афанасенко Сергеем Викторовичем транспортным средством, принадлежащим Ответчику, равно как и доказательства отсутствия вины Ответчика в незаконном завладении транспортным средством Афанасенко СВ.

Как пояснил представитель подателя жалобы в суде апелляционной инстанции, спорный автомобиль находился в гараже подразделения, какие-либо розыскные мероприятия по поводу угона автомобиля не проводились.

Кроме того, представленные Ответчиком материалы служебной проверки от 05.05.2015 г. подтверждают факт того, что работодателем Афанасенко СВ. были представлены ключи и доступ к транспортному средству. На момент совершения ДТП от 18.04.2015 Афанасенко С.В. являлся сотрудником полиции и находился за управлением служебного транспортного средства УАЗ Патриот в силу служебного контракта, заключенного с Ответчиком, при этом признаков противоправного завладения или хищения Афанасенко СВ. транспортного средства УАЗ Патриот органами предварительного следствия не установлено.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области 17.07.2019 по делу N А76-38258/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

О.Е. Бабина В.В.Баканов