Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 09АП-50739/19

г. Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А40-285122/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В

судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ГАРУС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2019 по делу N А40-285122/18, принятое судьей Новиковым М.С. (126- 2136), по иску ООО "ФИНПРОЕКТ" (ОГРН 1027700363998 ИНН 7707050062) к ответчику ЗАО "ГАРУС" (ОГРН 1027739612856 ИНН 7705033128) о взыскании 12 285 379 руб. 58 коп., встречному иску ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГАРУС" (ОГРН 1027739612856 ИНН 7705033128) к ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНПРОЕКТ" (ОГРН 1027700363998 ИНН 7707050062), о взыскании 2 353 370 руб. 53 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Кравчук О.В. по доверенности от 09.10.2018, Талагаев В.В. по доверенности от 09.10.2018.

от ответчика: Топильский Ю.И. по доверенности от 09.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФИНПРОЕКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ГАРУС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 446 870,78 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 808 513,99 руб.

ЗАО "ГАРУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным исковым заявлением к ООО "ФИНПРОЕКТ" о взыскании неотработанного аванса в размере 2 353 370,53 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 первоначальный иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ЗАО "ГАРУС" в пользу ООО "ФИНПРОЕКТ" сумму задолженности в размере 7 446 870,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 710 615,04 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что выполнение истцом работ по разработке проектной документации по строением 1 и 7, не подтверждены материалами дела.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправильно применил нормы права, сославшись на статьи параграфа 3 вместо 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ФИНПРОЕКТ" (Исполнитель) и ЗАО "ГАРУС" (Заказчик) в период с 2013 года были заключены следующие договоры: Договор N 10Ф13 от 01.08.2013 г. на корректировку ранее разработанной Проектной документации и разработку Рабочей документации (далее "Проектная документация") по строительству многофункционального комплекса жилого и общественно-делового назначения(далее "Объект") по адресу: г.Москва, 4-й Котельнический пер., вл.З, квартал 343 (далее Договор N1); и Договор N 15Ф13 от 01.09.2013 г. авторского надзора за строительством многофункционального комплекса жилого и общественно-делового назначения(далее "Объект") по адресу: г.Москва, 4-й Котельнический пер., вл.3, квартал 343 (далее Договор N2).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Истцом в полном объеме выполнены все обязательства по указанным выше Договорам, что подтверждается Актами выполненных работ, однако оплата выполненных Истцом работ произведена Ответчиком не полностью.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истцом указано на то, что сумма задолженности в размере 7 446 870,78 рубля образовалась в результате неоплаты выполненных работ по разработке рабочей и корректировки проектной документации по Договору N 10Ф13 от 01.08.2013 г.

Истцом указано на то, что Акты выполненных работ по разработке рабочей документации были подписаны сторонами 20.10.2015 и согласно условиям Договора N 1 (п. 3.2.4.) подлежали оплате в течение 10 банковских дней.

Истцом указано на то, что Акт выполненных работ по разработке Архитектурного решения подписан 03.02.2017 года, сумма задолженности подлежала оплате в срок до 17.02.2017 года.

Так же, Истцом указано на то, что в соответствии с Дополнительным соглашением N 10 к Договору N 10Ф13 от 01.08.2013, Истцом был составлен Отчет о геологических рисках, однако оплата в размере 270 000 рублей не произведена до настоящего времени.

Истцом указано на то, что Акты выполненных работ, отраженные в таблице N 1-а, и отчет о геологических рисках на сумму 270 000 рублей, своевременно, в соответствии с условиями Договора N 10Ф13 от 01.08.2013 (п. 4.4. Договора), направлялись Ответчику.

Согласно п. 4.5 договора Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения соответствующих актов сдачи-приемки работ и разработанной проектной документацией по этапу подписывает их и возвращает Исполнителю, либо в тот же срок направляет мотивированный отказ.

Истцом указано на то, что замечаний по выполненным работам Заказчиком представлено не было. Письмом 18 декабря 2017 года Акты повторно были направлены Ответчику с требованием подписать их оплатить выполненные работы.

Письмо получено ответчиком 26 декабря 2017 года. Замечаний по актам не представлено, оплата не произведена.

Сумма задолженности по Договору N 10Ф13 от 01.08.2013 образовалась в результате не оплаты Ответчиком выполненных Истцом работ по разработке проектной документации по строениям 1 и 7 согласно условий Дополнительного соглашения к договору N 8 от 28.08.2015 года и Акта N2 от 17.11.2016 года по Дополнительному соглашению N1 от 27.02.2014 г.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что общая сумма, оплаченная им ООО "ФИНПРОЕКТ" по Договору N 10Ф13 от 01.08.2013 г. на корректировку ранее разработанной Проектной документации и разработку Рабочей документации (далее "Проектная документация") по строительству многофункционального комплекса жилого и общественно-делового назначения по адресу: г.Москва, 4-й Котельнический пер., вл.3, квартал 343, как авансом, так и за выполненные работы составляет 59 910 578, 35 рублей, также ответчиком было указано на то, что Истцом по Договору-1 выполнено работ только на сумму 57 038 168,10 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, пришел к выводу о том, что поскольку ответчик не оспаривает объем и стоимость выполненных истцом работ, не ссылается на наличие недостатков в данных работах, у него возникла обязанность по их оплате в соответствии с условиями договора в размере 7 446 870,78 руб.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты работ по договору N 10Ф13 от 01.08.2013 г. в размере 710 615,04 руб. за период с 17.01.2018 по 26.04.2019, исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующей в месте нахождения истца, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды.

Расчет истца проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Относительно требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с просрочкой оплаты работ по договору N 15Ф13 от 01.09.2013 г. в размере 97 898,95 рублей, установлено следующее.

Истцом указано на то, что Акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 529 869,72 рублей был подписан сторонами 08.12.2016 года.

Согласно п. 3.1. Договора, выполненные работы подлежали оплате не позднее 10 рабочих дней.

Истцом указано на то, что Ответчик оплатил выполненные работы 20 февраля 2019 года в период нахождения спора в суде путем уведомления Истца о зачете встречного однородного требования в соответствии со ст. 410 ГК РФ.

В связи с чем Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты работ по договору N 15Ф13от 01.09.2013 г. в размере 97 898,95 рублей за период с 23 декабря 2016 года по 20 февраля 2019 года.

Между тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств, Акт сдачи - приемки выполненных работ от 26.01.2016 г., на который ссылается истец в исковом заявлении, считая его неоплаченным, был оплачен ЗАО "ГАРУС", что подтверждается платежным поручением N 67 от 28.01.2016 г.

Ввиду чего оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты работ по договору N 15Ф13от 01.09.2013 г. в размере 97 898,95 рублей за период с 23 декабря 2016 года по 20 февраля 2019 года не имеется.

В обоснование требований по встречному иску о взыскании с ООО "ФИНПРОЕКТ" неотработанного аванса в размере 2 353 370,53 руб. ЗАО "ГАРУС" ссылается на то, что в рамках договора N 10Ф13 от 01.08.2013 г. ООО "ФИНПРОЕКТ" (Исполнитель) обязалось выполнить корректировку ранее разработанной Проектной документации и разработку Рабочей документации по строительству многофункционального комплекса жилого и общественно-делового назначения по адресу: г. Москва, 4-й Котельнический пер., вл. 3, квартал N 343.

Заказчиком (ЗАО "ГАРУС") был выплачен аванс в размере 18 880 850.44 рублей, 44 копейки. ООО "ФИНПРОЕКТ" выполнило и сдало работ на сумму 57 038 168,10 рублей, что подтверждается двусторонне подписанными Актами сдачи-приемки ЗАО "ГАРУС" оплатило по Договору Исполнителю 59 910 578,35 рублей.

В связи с чем, истец по встречному иску ссылается на то, что сумма неотработанного аванса ООО "ФИНПРОЕКТ" в пользу ЗАО "ГАРУС" составляет 2 883 240,25 рублей.

Согласно п. 6.1 договора он может быть изменен или расторгнут досрочно по соглашению Сторон, а также по основаниям, изложенным в Договоре.

Истцом по встречному иску не представлено доказательств расторжения договора.

Между тем, как установлено судом ранее, работы ответчиком по встречному иску на спорную сумму выполнены, акты выполненных работ направлены.

Кроме того, истцом по встречному иску не представлено мотивированного отказа от принятия выполненных ответчиком по встречному иску работ, претензий по объему и качеству в установленном законом порядке истцом по встречному иску не предъявлено.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что учитывая, что основанием возвращения неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обстоятельства, свидетельствующие о приобретении (сбережении) лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а денежные средства, взыскиваемые истцом как неосновательное обогащение, были перечислены ответчику в рамках договора, договор в настоящий момент не расторгнут, ответчиком по встречному иску представлены доказательства выполнения работ по договору на спорную сумму, взыскиваемые истцом по встречному иску денежные средства не являются неосновательным обогащением.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела документам, стоимость выполненных работ превышает сумму произведенных истцом по встречному иску платежей.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что выполнение истцом работ по разработке проектной документации по строением 1 и 7, не подтверждены материалами дела, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Данное утверждение опровергается положительным заключением экспертизы, перепиской сторон, официальными ответами Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы, Департамента культурного наследия города Москвы, из которых следует, что проектная документация по строениям 1 и 7 вл.З по 4-му Котельническому переулку неоднократно представлялась ЗАО "ГАРУС" на согласование, но не была согласована.

Отсутствие согласования, по мнению ответчика, давало ему право не оплачивать выполненные истцом работы по проектированию. Между тем, из ответов согласующих органов города Москвы видно, что проектная документация не согласовывалась не по вине истца. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Архитектурно-градостроительное решение было исполнено истцом на основании технического задания Заказчика (ответчика). После получения ответов и протоколов Регламентной комиссии Архитектурного Совета Москвы Заказчик (ответчик) должен был пересмотреть этажность и объем площади проектируемого Объекта в стороны уменьшения и выдать новое Техзадание проектировщику (истцу), но не сделал этого.

В ответах МОСКОМАРХИТЕКТУРЫ ответчику - как Заказчику - разъяснялось о необходимости дополнительных проектных работ по причине того, что строение 1 является выявленным объектом культурного наследования.

С этой целью сторонами был заключен договор N 16ф17 от 26 сентября N 16Ф17 на выполнение историко-культурного наследования по объекту, расположенному по адресу: г. Москва, ЦАО, 4-й Котельнический переулок, дом 3/31, строение 1.

Согласно условиям указанного договора истец должен был приступить к выполнению проектных работ в течение пяти дней с момента оплаты ответчиком аванса в размере 350 000 рублей. Однако ответчик аванс по данному договору не оплатил.

Проектные работы были выполнены истцом, но поскольку, ответчик не оплатил аванс по договору, то проектная документация ему не была передана. Стоимость этих работ не была взыскана судом первой инстанции, так как до принятия решения судом, истец отказался от требований в этой части.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправильно применил нормы права, сославшись на статьи параграфа 3 вместо 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Ссылка в мотивировочной части решения на статьи главы 37 ГК РФ, как на общие нормы, относящиеся к подрядным работам, нельзя расценивать как неправильное применение норма права. Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного решения судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 по делу N А40-285122/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова