Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 05АП-6339/19

г. Владивосток

01 октября 2019 г.

Дело N А59-586/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальний Восток",

апелляционное производство N 05АП-6339/2019

на решение от 04.07.2019 судьи А.В. Шилова

по делу N А59-586/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску страхового публичного общества "Ингосстрах"

(ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальний Восток"

(ОГРН 1166501054290, ИНН 6504015705)

о взыскании в порядке регресса 38 500 рублей ущерба, 2000 рублей судебных издержек,

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальний Восток" (далее - ООО "ДВ", ответчик) о взыскании денежных средств в возмещение ущерба в порядке регресса в размере 38 500 рублей, а также судебных издержек в размере 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Дальний Восток" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.07.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований является нарушение страховщиком пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, выразившееся в не извещении последним ООО "ДВ" о проведении осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы, полагает недостоверной калькуляцию ущерба.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 20.11.2017 в 07 часов 30 минут в районе ул. Портовой, 10 в г. Корсакове Сахалинской обл. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Scania G420, государственный регистрационный номер М913РН65, под управлением водителя Чижевского С.С. (собственник - ООО "ДВ") и автомобиля Toyota Wish, государственный регистрационный номер М494НТ65, под управлением Дугиновой И.В. (собственник - Дугинов К.Г.), в итоге которого автомобилю Toyota Wish, государственный регистрационный номер М494НТ65, причинены механические повреждения.

Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции в соответствии со статьей 11.3 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ путем заполнения извещения о ДТП, согласно которому виновником ДТП является водитель, управлявший автомобилем Scania G420, государственный регистрационный номер М913РН65, принадлежащим ООО "ДВ".

Извещение о ДТП от 20.11.2017 содержит схему ДТП, перечень повреждений, объяснения и подписи водителей транспортных средств, водителем автомобиля Scania G420 Чижевским С.С. признана вина в совершении ДТП, никаких возражений и замечаний не заявлено.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "СОГАЗ" (страховой полис серии ЕЕЕ N 2004014838), которое, признав данное событие страховым случаем, выплатило страхователю страховое возмещение в сумме 38 500 рублей, составляющих стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Wish (с учетом износа) в соответствии с экспертным заключением N 660999 от 30.11.2017 ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР".

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО "Ингосстрах" (страховой полис серии ЕЕЕ N 0904279425), которое по требованию АО "СОГАЗ" N 02Р0000276081Т от 14.12.2017 платежным поручением от N 76905 от 19.12.2017 перечислило страховое возмещение в сумме 38 500 рублей.

Ссылаясь на неисполнение причинителем вреда в претензионном порядке требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса (претензия N 508-75-3364206/17 от 19.03.2018) истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из причинения вреда.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни,

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (часть 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При рассмотрении дела судом установлен и сторонами не оспаривается факт выплаты АО "СОГАЗ" страхового возмещения прямым возмещением убытков потерпевшему, в счет которого СПАО "Ингосстрах" возместило страховщику в порядке части 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО 38 500 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Таким образом, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к ДТП, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о ДТП (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Центральным банком РФ на основании статьи 5 и пункта 11 статьи 15 Закона об ОСАГО утверждено Положение от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 3.6 Правил N 431-П каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно.

Согласно пункту 3.8 Правил N 431-П заполненные водителями-участниками ДТП извещения о ДТП, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 Правил N 431-П, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после ДТП вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте РФ по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте РВ, на территории которого произошло ДТП.

Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о ДТП или заполненный совместно с другими участниками ДТП бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Извещение о ДТП водителя-причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки требованиям суда первой инстанции, изложенным в определениях от 11.02.2019, от 28.03.2019, от 18.04.2019 и от 22.05.2019, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие направление в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня происшествия. В связи с этим, судом сделан обоснованный вывод о том, что у СПАО "Ингосстрах" возникло право регрессного требования к ответчику, не исполнившему обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в размере 38 500 рублей.

Указание ответчика на ненаправление страховщиком в его адрес уведомления о проведении осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы со ссылкой на положения пункта 3 статьи 11.1 Закона Об ОСАГО как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований правомерно отклонено судом первой инстанции как основанное на неверном толковании указанной нормы права.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона Об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны предоставить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования.

Данной нормой установлены обязанности лиц, намеренных воспользоваться правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, по представлению поврежденного транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику, на которого, в силу Закона об ОСАГО, возложена обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации его независимой технической экспертизы.

Таким образом, в данном случае вышеназванным положением урегулированы правоотношения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего (АО "СОГАЗ"), и обратившегося к нему с заявлением о прямом возмещении убытков потерпевшего.

Доводы ответчика об имеющем место двойном расчете при осуществлении калькуляции, изложенной в экспертном заключении ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" N 660999 от 30.11.2017, верно оценены судом первой инстанции как не нашедшие своего подтверждения. Доказательств неправильного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, с учетом возникших у ответчика сомнений относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд неоднократно предлагал последнему рассмотреть вопрос о проведении судебной технической экспертизы (определения суда от 28.03.2019, от 18.04.2019, от 22.05.2019).

Вместе с тем, ООО "ДВ" ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявило, тем самым не воспользовавшись процессуальными возможностями для доказывания, и возложив на себя риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически представляют собой ранее сформированную ответчиком позицию по делу, между тем все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку, в связи с чем коллегией отклоняются.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.07.2019 по делу N А59-586/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов Е.Н. Шалаганова