Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 18АП-12992/19

г. Челябинск

02 октября 2019 г.

Дело N А76-15731/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Матвеевой С.В., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бутенко Николая Алексеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2019 по делу N А76-15731/2019.

В судебном заседании приняли участие:

ответчик - индивидуальный предприниматель Бутенко Николай Алексеевич (лично, паспорт), представитель ответчика - индивидуального предпринимателя Бутенко Николая Алексеевича - Мунов Сергей Владимирович (доверенность от 12.08.2019, паспорт, диплом ).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - истец, КУИиЗО, Комитет) 08.05.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бутенко Николаю Алексеевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Бутенко Н.А.), в котором просил взыскать с ответчика 758 056 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате невнесения платы за пользование земельным участком, расположенным в кадастровом квартале 74:36:0613004 площадью 2 725 кв. м в период с 01.03.2016 по 28.02.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 849 руб. 59 коп., а также продолжении начисления процентов на сумму неосновательного обогащения с 01.03.2019 по день фактического исполнения обязательства (в редакции заявления от 19.07.2019 об изменении размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2019 (резолютивная часть от 19.07.2019) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 2 725 кв. м в размере 758 056 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 849 руб. 59 коп., всего - 846 906 руб. 12 коп. с продолжением начисления процентов с 01.03.2019 на сумму 758 056 руб. 53 коп. по действующей в период после принятия решения ключевым ставкам до фактического исполнения обязательства (л.д. 148-150).

С указанным решением не согласился предприниматель (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 129-130).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права и процессуального права.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции в резолютивной части обжалуемого судебного акта вышел за пределы требований истца, взыскав с ответчика сумму 846 906 руб. 12 коп. В первоначальном исковом заявлении было указано на требование о взыскании с ИП Бутенко Н.А. 520 870, 90 руб.

ИП Бутенко Н.А. полагает необоснованным взыскание с него неосновательного обогащения, поскольку он неоднократно обращался в КУИиЗО с просьбой о выкупе земельного участка, на котором находятся принадлежащие ему объекты недвижимости, однако ему было отказано.

По мнению ответчика, КУИиЗО злоупотребив своим положением, не предоставил ИП Бутенко Н.А. возможность воспользоваться своим законным правом на выкуп земельного участка, находящегося под принадлежащими ему зданиями (статья 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Податель жалобы не согласен с расчетом размера неосновательного обогащения, который был произведен на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-30, Решения Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7. По мнению апеллянта, истцом при расчете принята неверная площадь земельного участка. Предприниматель полагает, что площадь земельного участка, занимаемого объектами недвижимости ответчика, составляет 935 кв. м., а не 2 725 кв.м., как указано КУИиЗО.

Кроме того, ИП Бутенко Н.А. считает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в рассмотрении неподведомственного арбитражному суду спора в связи с тем, что спорные объекты недвижимости были приобретены ответчиком по договору купли-продажи N 1 от 05.03.2008 как физическим лицом, что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, в которых субъектом права числится Бутенко Николай Алексеевич.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители истца не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.05.2008 за ИП Бутенко Н.А. зарегистрировано право собственности на:

- нежилое здание склад с кадастровым номером 74:36:0613004:84 площадью 37,4 кв. м;

- нежилое здание склад с кадастровым номером 74:36:0613004:86 площадью 42,3 кв. м;

- нежилое здание столярный цех с кадастровым номером 74:36:0613004:85 площадью 315,6 кв. м;

- нежилое здание энергоцех с кадастровым номером 74:36:0613004:87 площадью 538,9 кв. м, расположенные по адресу- г. Челябинск, ул. Российская, 35А (л.д. 28-35).

В результате обследования земельного участка находящегося в кадастровом квартале 74:36:0613004 по адресу: г. Челябинск, ул. Российской, 5а представителями Комитета установлено, что вышеуказанные здания занимают площадь в размере 2 725 кв. м необходимую для их эксплуатации (л.д. 36).

В связи с тем, что предприниматель, пользуясь земельным участком площадью 2 725 кв. м плату за пользование не вносил, 19.03.2019 в его адрес направлено требование N 7291 о внесении соответствующей платы (л.д. 21-27), оставленное предпринимателем без внимания, что явилось основанием для обращения Комитета в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении требований Комитета к предпринимателю, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли. В пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 названного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено данным пунктом.

Материалами дела не подтверждается наличие у ИП Бутенко Н.А. каких-либо вещных прав на спорный земельный участок в заявленный период. Следовательно, предприниматель обязан вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно статье 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания факта неосновательного обогащения приобретателя лежит на потерпевшем.

Материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок в спорный период относился к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (введена Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ, который вступил в действие с 01.03.2015), предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных названным пунктом.

Арендная плата за земельные участки уплачивается в бюджет того публичного образования, от имени которого компетентным органом заключен договор аренды. Соответственно, неуплаченная арендная плата взыскивается с неисправных арендаторов арендодателями как представителями собственника. Такая арендная плата представляет собой доход от использования имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности, относится к неналоговым доходам бюджетов, причем каждое муниципальное образование, в том числе муниципальный район и городское поселение, имеет свой бюджет (статьи 15, 20, 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Неосновательное обогащение за пользование без надлежащего оформления прав земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, взыскивается в судебном порядке по искам органов, уполномоченных от имени собственника распоряжаться соответствующими землями на основании земельного законодательства. Поэтому суммы присужденного неосновательного обогащения направляются в бюджет того публичного образования, которое уполномочено на распоряжение землей.

То обстоятельство, что ответчик использовал спорный земельный участок, занятый принадлежащими ему объектами, подтверждается материалами дела. Доказательств обратного материалы дела не содержат (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По расчету истца плата за пользование земельным участком составила 758 056 руб. 53 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом обоснованно произведен расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-30, Решения Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7.

В отношении соответствующих земель, к которым относится и спорный земельный участок, Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - Закон N 257-ЗО) утверждена следующая методика определения размера платы за землю: "Скад * Сап / 100% * К1 * К2 * К3", где Скад - кадастровая стоимость земельного участка, Сап - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах), К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора, К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе, К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 15117/11, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 758 056 руб. 53 коп. Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что при расчете неосновательного обогащения необходимо использовать площадь земельного участка в размере 935 кв. м., а не 2 725 кв.м., как указано КУИиЗО, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку площадь участка определена в акте обследования земельного участка от 15.01.2019 по ограждению и границам смежных земельных участков - 2 725 кв. м. (л.д. 36-41).

В соответствии с правовой позицией, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, собственник недвижимого имущества обязан вносить плату за пользование земельным участком исходя из площади, занимаемой объектом недвижимости и необходимой для его использования.

Оценив представленные в дело доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости исчисления размера неосновательного обогащения за пользование земельным участком под объектами исходя из площади в размере 2 725 кв. м., определенной в акте обследования земельного участка от 15.01.2019.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 88 849 руб. 59 коп. за период с 01.04.2016 по 28.02.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 настоящего Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Расчет суммы процентов, произведенный истцом, судом проверен и признан верным.

С учетом изложенных мотивов, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 88 849 руб. 59 коп.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на задолженность в сумме 758 056 руб. 53 коп. за период времени с 01.03.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований отклоняется судом апелляционной инстанции.

По смыслу статей 4, 44, 49 и 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исключительным правомочиям истца относится формирование исковых требований (определение предмета и основания иска).

В уточненном исковом заявлении от 19.07.2019 (л.д. 110) истец просил взыскать с ИП Бутенко Н.А. в пользу Комитета сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 01.03.2016 по 28.02.2019 в размере 758 056 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 280.2.2019 в сумме 88 849 руб. с продолжением начисления на сумму 758 056 руб. 53 коп. до полного погашения ответчиком долга, начиная с 01.03.2019, исходя из размера процентов ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Из резолютивной части решения следует, что данный судебный акт принят в рамках уточненного искового заявления. Резолютивная часть решения соответствует требованиям статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на неподведомственность спора арбитражному суду, поскольку договор аренды был заключен с физическим лицом, а не с индивидуальным предпринимателем, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подведомственность дел арбитражному суду определяется наличием статуса предпринимателя на дату принятия дела к производству арбитражным судом.

Легальное определение предпринимательской деятельности закреплено в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (часть 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 18.03.2019, Бутенко Николай Алексеевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26.05.2008, основной вид деятельности - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (л. д. 48-50). Сведения о прекращении статуса индивидуального предпринимателя на момент принятия дела к производству судом первой инстанции отсутствуют.

Из письменных материалов дела следует, что земельный участок используется ответчиком в целях размещения и использования нежилых зданий: склада, столярного цеха, энергоцеха, что предполагает использование данного земельного участка в предпринимательской деятельности ответчика.

При этом апелляционный суд также принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 15.05.2001 N 88-О, согласно которой действующее законодательство Российской Федерации содержит следующую особенность правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица: индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (часть 1 статьи 23, статьи 24 и 25 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности.

То обстоятельство, что договору купли-продажи N 1 от 05.03.2008 объектов недвижимости подписан Бутенко Н.А. как физическим лицом, не может служить основанием для придания настоящему спору иного, не экономического характера.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2019 по делу N А76-15731/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бутенко Николая Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

С.В. Матвеева О.Б. Тимохин