Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 09АП-48565/19

город Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А40- 40939/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ССТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 июля 2019 года по делу N А40-40939/19,

принятое судьей Огородниковой М.С.

по иску ООО "РБА-МБ"

(ОГРН 1127746299295, ИНН 7716714520)

к ООО "ССТ"

(ОГРН 1105009001052, ИНН 5009073669)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Лукина О.А. по доверенности от 11.01.2019 N 9

от ответчика Маннапова М.В. по доверенности от 23.08.2019 б/н

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РБА-МБ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ССТ" (далее- ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 258 801 руб. 39 коп., неустойки за период с 29.12.2018 по 12.02.2019 в размере 461 646 руб. 45 коп., неустойку на дату исполнения обязательства.

Решением суда от 14.12.2011 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить в части размера пени за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 29.12.2018 по 12.02.2019, снизив их размер до 50 000 руб., а также снизив размер пени за просрочку оплаты, начисленные на сумму долга с 13.02.2019 по дату исполнения обязательства в полном объеме, до 0.01%.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора по оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.

Как указал истец, ответчику были оказаны услуги на общую сумму 47 673 228 руб. 39 коп., стоимость выполненных работ, подтверждается актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами. Претензий ответчиком о качестве и сроках выполнения услуг не заявлено.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составила сумму в размере 10 258 801 руб. 39 коп.

По условию пункта 6.7. договора, в случае нарушения сроков оплаты в соответствии с п. 3.5, Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от несвоевременно выплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от этой суммы.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за просрочку оплаты поставленного товара составляет 461 646 руб. 45 коп., за период с 29.12.2018 г. по 12.02.2019 г.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции подлежавшей применению нормы ст. 333 ГК РФ и необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, - является необоснованным.

Ответчиком не доказано наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных нормой ст. 333 ГК РФ, в силу которых допускается уменьшение неустойки, определенной Договором; не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном Договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2019 года по делу N А40-40939/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев