Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 09АП-51724/19

г. Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А40-95425/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "СК "Базис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2019 по делу N А40-95425/19, принятое в порядке упрощенного производства судьей Подгорной С.В.

по иску ФГБОУ ВО "Российский государственный социальный университет"

к ООО "СК "Базис"

о взыскании пени, начисленных за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.п. 10.5.,10.6. контракта N 144-09/17-ГК от 27.09.2017 в размере 91 739,89 руб.

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО "Российский государственный социальный университет" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК "Базис" (далее - ответчик, поставщик) о взыскании пени в размере 91 739,89 руб., начисленных за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.п.10.5.,10.6. контракта N 144-09/17-ГК от 27.09.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен контракт - поставка товаров для организации работы детского технопарка по направлению виртуальная реальность N 144-09/17-ГК от 27.09.2017.

Согласно п. 1.1 контракта поставщик обязуется осуществить поставку товаров для организации работы детского технопарка по направлению виртуальная реальность, в соответствии со спецификацией поставляемого товара (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется произвести оплату поставляемого товара.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 6.1 контракта поставка товара осуществляется в строгом соответствии с характеристиками, указанными в спецификации поставляемого товара (приложение N 1).

В соответствии с п. 6.4 контракта поставка товара осуществляется единовременно, полностью автотранспортом поставщика.

Срок поставки составляет 10 рабочих дней (п. 6.2. контракта).

Согласно п.6.2 контракта срок (период) поставки товара: в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения контракта (не позднее 11.10.2017).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что по состоянию на 10.11.2017 поставка товара не осуществлена.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

На основании изложенного, истец начислил ответчику пени за просрочку исполнения поставщиком обязательств с 11.10.2017 по 10.11.2017 в размере 91 739,89 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 10.5 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 10.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил их того, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной поставке товара.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение и начало истечения срока поставки товара следует исчислять с 07.12.2017 на основании п. 3 дополнительного соглашения, несостоятельна, поскольку согласно п. 1, п. 2 дополнительного соглашения стороны внесли изменения в спецификацию N 1, а именно в наименования поставляемого товара, путем внесения изменений в п. 2, п. 12 и п.13 поставляемого товара.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения условия дополнительного соглашения являются неотъемлемой частью контракта и распространяются на правоотношения сторон, возникших 27.09.2017.

Таким образом, условия дополнительного соглашения не изменяют соответствующие условия контракта, а лишь уточняют позиции товара, указанного в пунктах 2, 12 и 13 Спецификации (приложения N 1).

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2019 по делу N А40-95425/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Б. Краснова