Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 08АП-10779/19

город Омск

01 октября 2019 г.

Дело N А75-9069/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10779/2019) индивидуального предпринимателя Осадчук Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2019 по делу N А75-9069/2019 (судья Зубакина О.В.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Осадчук Сергея Михайловича (ИНН 861000199451, ОГРНИП 314861026800018)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о возврате излишне уплаченного суммы налога в размере 1 219 998 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Осадчук Сергей Михайлович (далее - ИП Осадчук С.М., предприниматель, налогоплательщик, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС N 3 России по ХМАО-Югре, инспекция, налоговый орган, ответчик) о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 1 219 998 руб.

Решением от 18.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9069/2019 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что трехлетний срок исковой давности для возврата излишне уплаченных сумм налога к моменту обращения с иском в суд истек.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что получение налогоплательщиком акта сверки взаимных расчетов, подтверждающего наличие сумм переплаты по налогу, должно рассматриваться в качестве момента исчисления трехлетнего срока для обращения в суд за защитой нарушенного права; предоставленные налоговым органом документы не отражают того, что налогоплательщику были предоставлены сведения о наличии переплаты.

Налоговый орган, не согласившись с доводами апелляционной жалобы заявителя, представил отзыв к апелляционной жалобе, который приобщен к материалам дела. В письменном отзыве инспекция отразила свою позицию по спору, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв инспекции на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Предприниматель обратился в инспекцию с заявлением от 14.08.2018 о возврате имеющейся переплаты по НДФЛ за период с 2009-2010 годы в размере 1 219 998 руб.

Решением инспекции от 17.10.2018 N 4129 в возврате переплаты по налогу, зачисляемого в федеральный бюджет Российской Федерации, отказано в связи с истечением трехлетнего срока с момента уплаты налога (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора названное решение обжаловано налогоплательщиком в Управление Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

По результатам рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом жалоба общества оставлена без удовлетворения, о чем принято решение от 24.12.2018 N 07-16/20182.

Считая, что право на возвращение излишне уплаченного налога в судебном порядке не утрачено, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

18.06.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое предпринимателем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в налогообложении равенство понимается прежде всего как равномерность, нейтральность и справедливость налогообложения (постановления от 30.11.2016 N 27-П, от 13.03.2008 N 5-П и от 24.02.1998 N 7-П), что, по убеждению суда апелляционной инстанции, также должно выражаться и в равном применении норм о возврате излишне уплаченных страховых взносов ко всем плательщикам страховых взносов, независимо от их организационной формы; данные нормы не могут быть истолкованы как устанавливающие разные правила в отсутствие объективных различий.

Действующее законодательство предусматривает возможность возврата из бюджета излишне уплаченных страховых взносов во внесудебном и судебном порядке.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Пунктом 7 статьи 78 НК РФ установлено, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено НК РФ.

Учитывая, что переплата по НДФЛ образовалась за периоды с 2009 по 2013 годы, заявителем возможность досудебного возврата переплаты утрачена.

Вместе с тем согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.06.2001 N 173-О, норма пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность подачи налогоплательщиком заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, позволяет плательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время, данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С учетом позиции, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.05.2007 N 16367/06, заявление о возврате из бюджета сумм излишне уплаченного налога рассматривается судом по правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ. В предмет исследования по данной категории споров входят обстоятельства уплаты налога в большем, чем следует объеме, а также соблюдение заявителем срока для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статье 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, налогоплательщик имеет право на возврат налога в судебном порядке в течение трех лет со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть в течение трех лет с момента, когда узнал или должен был узнать о наличии переплаты.

По данным инспекции заявителем произведена уплата НДФЛ в общей сумме 10 641 руб. платежными поручениями: от 09.04.2009 N 86 в размере 1112 руб., от 09.09.2010 N 599 в размере 5640 руб., от 08.10.2010 N 663 в размере 3889 руб.

Инспекцией на основании заключений от 20.12.2013 N 6253, N 6254, N 6255 произведен зачет переплаты по налогу на добавленную стоимость в счет недоимки по НДФЛ в размере 1 209 357 руб.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 17750/10, определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 306-КГ15-6527, юридические основания для возврата переплаты по итогам финансово-хозяйственной деятельности наступают с даты представления налоговой декларации (расчета) за соответствующий налоговый (расчетный) период, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2017 N 305-КГ17-6968).

Согласно пункту 1 статьи 230 НК РФ налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно пункту 2 указанной статьи налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах, начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов, ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной Министерством РФ по налогам и сборам.

Учитывая, что переплата в сумме 1 219 998 руб. образовалась у заявителя в связи с зачетом и уплатой НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, в 2009, 2010 и 2013 годах, то ИП Осадчук С.М. должен был узнать об имеющейся переплате на дату предоставления вышеназванных сведений, то есть не позднее 01.04.2010, 01.04.2011 и 01.04.2014, соответственно.

Обратного ИП Осадчук С.М. не доказано (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах трехлетний срок, в течение которого предприниматель мог обратиться в суд с заявлением о возврате суммы излишне уплаченных взносов, истек за 2009 год - 01.04.2013, за 2010 год - 01.04.2014, за 2013 год - 01.04.2017, соответственно.

С заявлением о возврате указанной переплаты ИП Осадчук С.М. обратился в суд 30.04.2019, следовательно, заявителем пропущен установленный трехлетний срок для получения судебной защиты по данной категории требований.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для реализации права на возврат излишне уплаченного НДФЛ в судебном порядке в установленный срок, предпринимателем представлено не было.

Довод подателя жалобы о неисполнении налоговым органом обязанности по сообщению налогоплательщику об излишней уплате страховых взносов, предусмотренной пунктом 3 статьи 78 НК РФ, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство само по себе не изменяет установленный порядок исчисления срока давности для возврата суммы излишне уплаченных налогов, подлежащих самостоятельному исчислению плательщиком (определение Верховного суда Российской Федерации от 07.10.2016 N 305-КГ16-12552).

Довод апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности начинается с подписания акта сверки обеими сторонами в 2018 году подлежит отклонению. Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.10.2017 N 305-КГ17-6968 по делу N А40-52687/2016 составление акта сверки является обязанностью контролирующего органа, от исполнения которой он не вправе отказаться, и не может признаваться действием по признанию долга перед плательщиком в смысле статьи 203 ГК РФ; подписание управлением акта (справки) сверки расчетов не прерывало срок исковой давности, необходимость учета которого при решении вопросов возврата излишне уплаченных налогов (страховых взносов) следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О.

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с истечением срока исковой давности является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств спора и свидетельствуют только о несогласии предпринимателя с выводами суда первой инстанции, что само по себе не может являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на предпринимателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, пунктом 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2019 по делу N А75-9069/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер