Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 17АП-12067/19

г. Пермь

01 октября 2019 г.

Дело N А50-8934/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Побиленской Е.С.,

при участии:

представителя истца ООО "КомсоМОЛЛ Энерго" - Новожиловой О.В., действующей на основании доверенности от 23.08.2017,

представителя ответчика ИП Шумитовой В.Г. - Романовой Е.В., действующей на основании доверенности от 24.05.2018,

в отсутствие третьего лица, участвующего в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Шумитовой Венеры Гумеровны,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2019 года,

принятого судьей Корляковой Ю.В.,

по делу N А50-8934/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "КомсоМОЛЛ Энерго" (ОГРН 1177746049997, ИНН 7716845467)

к индивидуальному предпринимателю Шумитовой Венере Гумеровне (ОГРНИП 306590720600018, ИНН 590772466936)

третье лицо: ПАО "Пермэнергосбыт"

о взыскании задолженности по договору электроэнергии,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КомсоМОЛЛ Энерго" (далее - ООО "КомсоМОЛЛ Энерго", истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шумитовой Венере Гумеровне (далее - ИП Шумитова В.Г., ответчик) о взыскании задолженности в сумме 298 664,41 руб. за период с октября 2017 года по сентябрь 2018 года по оплате электроэнергии, поставленной для целей электроснабжения помещений, принадлежащих ответчику в ТРК "Столица" по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 41/1 на праве собственности, и по оплате электроэнергии, поставленной в отношении мест общего пользования.

Решением арбитражного суда Пермского края от 01.07.2019 (резолютивная часть от 24.06.2019) исковые требования удовлетворены.

ИП Шумитова В.Г. не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обосновании доводов жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неприменение подлежащего применению закона, при этом исходит из следующего.

Ссылаясь на абз. 4 п. 3 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ответ в Информационном письме ФСТ России N ЕП-7170/12, Минэнерго России N ВК-7135/09 от 26.06.2015, считает, что взимание платы за технологическое присоединение без обращения в уполномоченный регулирующий орган (в любом размере) не правомерна. Организация, не соответствующая критериям, не вправе требовать плату за передачу электрической энергии в соответствии с пунктом 6 Правил технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Обращает внимание, что оплата услуг по передаче электроэнергии может определяться только по установленным государством ценам. Индивидуальный тариф для расчетов за услуги по передаче электрической в спорный период не установлен. Полагает, что истец необходимым статусом не обладает и не вправе требовать плату за переток через свои объекты электрической энергий для потребителей.

Заявитель считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих объем переданной ответчику электроэнергии в спорный период, выставленные истцом ответчику счета-фактуры для оплаты электрической энергии, односторонние акты приема-передачи показаний приборов учета не являются доказательством передачи электрической энергии в указанном в счет-фактурах объеме.

От ООО "КомсоМОЛЛ Энерго" поступил письменный отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы ответчика, считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы не явилось, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, представители истца и ответчика, придерживались позиций, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Шумитова В.Г. является собственником нежилых помещений общей площадью 224,3 кв.м., расположенных в ТРК "Столица" по адресу: г. Пермь, ул. Мира,41/1, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

В период с октября 2017 года по октябрь 2018 года электроснабжение помещений ТРК "Столица" осуществлялось истцом.

Между истцом и ПАО "Пермэнергосбыт" 14.09.2017 заключен договор электроснабжения N 1029 для целей осуществления электроснабжения ТРК.

Весь объем электроэнергии, поставленной третьим лицом в отношении помещений ТРК (в том числе мест общего пользования), был предъявлен истцу (за исключением помещений, собственники которых заключили прямые договоры электроснабжения с ПАО "Пермэнергосбыт") и им оплачен, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, лицами, участвующими в деле не оспаривается.

По расчету истца задолженность ответчика составила 298 664,41 рублей.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика письмом от 19.11.2018 N КЭ-067 направлена претензия с требованием, оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском по настоящему делу в суд.

Суд, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо принимать во внимание, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности положения статей 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пунктам 2 - 4 постановления от 23.07.2009 N 64 при рассмотрении данной категории споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

ИП Шумитова В.Г. является собственником нежилых помещений общей площадью 224,30 кв.м., расположенных в Торгово-развлекательном комплексе (ТРК) "Столица" по адресу г. Пермь, ул. Мира, 41/1, кадастровый номер 59:01:4410836:371.

Согласно реестру собственников помещений в ТРК "Столица", доля принадлежащей ИП Шумитовой В.Г. в праве общей собственности на общее имущество в ТРК "Столица" составляет 0,84 %.

Электроснабжение помещений, расположенных в ТРК "Столица" в период с октября 2017 года по октябрь 2018 года осуществляло ООО "КомсоМОЛЛ Энерго", которое являлось арендатором электрических сетей и электрооборудования установленного (смонтированного) и используемого для поставки (перетока) электрической энергии в нежилые помещения, расположенные в ТРК "Столица" по адресу: г. Пермь, ул. Мира, д. 41/1. Содержание указанных электрических сетей (их обслуживание и эксплуатацию) до 01 октября 2018 года также осуществлял истец в интересах собственников помещений в ТРК "Столица".

В целях предоставления услуги по электроснабжению потребителей (собственников помещений в ТРК "Столица", их арендаторов), находящихся в ТРК "Столица", ООО "КомсоМОЛЛ Энерго" (покупатель) заключил с ПАО "Пермэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) договор энергоснабжения N 1029 от 14.09.2017. Данный договор предусматривал приобретение у Гарантирующего поставщика электроэнергии для электроснабжения как помещений, принадлежащих собственникам таких помещений, так и общего имущества собственников помещений в ТРК "Столица" (мест общего пользования).

Таким образом, ответчик наравне с другими владельцами помещений в торговом комплексе являлся потребителем электроэнергии.

Истец, осуществляя услуги по электроснабжению, рассчитывался за потребленный коммунальный ресурс с ПАО "Пермэнергосбыт", то он нес расходы по оплате стоимости электрической энергии, потребленной ИП Шумитовой В.Г., как для собственных нужд, так и на общедомовое имущество.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, правоотношения между истцом и ответчиком сложились не в связи с передачей электроэнергии от гарантирующего поставщика потребителю, а в связи с возмещением понесенных истцом затрат перед гарантирующим поставщиком на электроснабжение помещений ответчика.

ИП Шумитова В.Г. ПАО"Пермэнерсбыт либо другому лицу электроэнергию не оплачивала.

Наличие задолженности в сумме 298 664,41 рублей, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Ответчиком надлежащим образом, не оспорены. Доказательств оплаты суду не представлены.

Отсутствие договора, при фактическом потреблении электрической энергии через присоединенную сеть, не освобождает абонента от оплаты фактически потребленной энергии. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14, согласно которому фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы); данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Расчет истца объемов и стоимости поставленных в спорный период ресурсов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 298 664,41 рублей ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика долга обоснованными и удовлетворил их.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности имеющих значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельств, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65, и частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию.

Из указанного следует, что в силу части 1 ст. 41 АПК РФ участвующие в деле лица вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по арбитражному делу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено законом.

Исходя из названных норм закона, при определении предмета доказывания состязательность процесса не предполагает полную пассивность одного из его участников. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ст. 9 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не представил доказательств, опровергающих предъявленные к нему исковые требования.

Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы, согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2019 года по делу N А50-8934/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова