Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 09АП-49694/19

г. Москва

01 октября 2019 г.

Дело N А40-115383/19

Резолютивная часть определения объявлена 30 сентября 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОМЫШЛЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "КАПРЕМСТРОЙ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2019 года,

вынесенное судьей Амбадыковой Г.А.,

в части отказа в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства

по делу N А40-115383/19 о признании общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННОСТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "КАПРЕМСТРОЙ" (ОГРН 1127747033480, ИНН 7729721564) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ООО "АРДИС СТРОЙ": Егоров М.С. по дов. от 25.09.2019

от в/у ООО "ПСФ "КАПРЕМСТРОЙ": Филин Ф.Ю. по дов. от 06.09.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 принято к производству заявление ООО "АРДИС СТРОЙ" о признании ООО "ПСФ "КАПРЕМСТРОЙ" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2019 отказано в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу; заявление ООО "АРДИС СТРОЙ" к должнику ООО "ПФК "КАПРЕМСТРОЙ" признано обоснованным; в отношении него введена процедура наблюдения; включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "АРДИС СТРОЙ" в размере 27 500 000 руб. - основной долг; в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в размере 574 995, 30 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; временным управляющим ООО "ПФК "КАПРЕМСТРОЙ" утвержден Филин Юрий Васильевич; суд обязал временного управляющего выполнить требования ст.ст. 20, 67, 68, 70, 72 главы IV ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", представить в арбитражный суд доказательства опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения; также судом ограничены полномочия руководителя и иных органов управления должника ООО "ПФК "КАПРЕМСТРОЙ" в соответствии с п.п.2,3 ст.64 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом в части, ООО "ПРОМЫШЛЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "КАПРЕМСТРОЙ" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2019, согласно которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа должнику удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу.

От ООО "ПСФ "КАПРЕМСТРОЙ" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Данный отзыв не подлежит приобщению к материалам дела и возвращен судом апелляционной инстанции ООО "ПСФ "КАПРЕМСТРОЙ" в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле.

От должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью ознакомиться с доводами отзыва ООО "ПСФ "КАПРЕМСТРОЙ", а также отсутствием своего представителя в настоящее время в Москве.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает, а отзыв на необходимость ознакомления с которым указывает должник, не был приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "АРДИС СТРОЙ" возражал по ее доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражения относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта в материалы дела от сторон не поступали, в связи с чем, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе в силу следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в рамках рассмотрения обоснованности о признании должника банкротом от должника в суд первой инстанции 29.07.2019 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве ООО "ПСФ "КАПРЕМСТРОЙ" до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-195345/19.

В обоснование своего ходатайства должник ссылался на то, что у ООО "АРДИС СТРОЙ" имеется задолженность перед ООО "ПСФ "КАПРЕМСТРОЙ" в размере 39 445 775, 85 руб., в рамках дела N А40-195345/19 26.07.2019 должником подано исковое заявление о взыскании указанной суммы с ООО "АРДИС СТРОЙ"

Суд первой инстанции, отказывая ООО "ПСФ "КАПРЕМСТРОЙ" в удовлетворении заявленного ходатайства, пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу, поскольку, указанные доводы не свидетельствуют о невозможности рассмотрения данного дела до рассмотрения дела N А40-195345/19.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Положениями части 2 статьи 288 АПК РФ предусмотрено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 147 АПК РФ о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение.

Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано (часть 3 статьи 147 АПК РФ).

Определение об отказе в ходатайстве о приостановлении производства по делу не препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, обжалование определения об отказе в приостановлении производства по делу, вынесенного в порядке статей 159, 147 АПК РФ, положениями арбитражно-процессуального законодательства не предусмотрено. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) также не содержит норм о возможности обжалования данного определения отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, по существу.

Апелляционная коллегия отмечает, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2019 года обжалуется лишь в части в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, возражений лиц, участвующих в деле, относительно проверки обжалуемого судебного акта в части в суд не поступало.

В остальной части определение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе ООО "ПРОМЫШЛЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "КАПРЕМСТРОЙ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2019 года в части отказа в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу N А40-115383/19 следует прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 150, 176, 184-185, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "ПРОМЫШЛЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "КАПРЕМСТРОЙ".

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров