Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 17АП-12779/19

г. Пермь

01 октября 2019 г.

Дело N А60-33804/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО СК "Восток",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2019 года

по делу N А60-33804/2019,

принятое судьей Шулеповой Т.И.,

по иску ООО "ТД "Электротехмонтаж" (ОГРН 1147847063638, ИНН 7804526950)

к ООО СК "Восток" (ОГРН 1115904009154, ИНН 5904250483)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

ООО "ТД "Электротехмонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО СК "Восток" (далее - ответчик) о взыскании 725 094,65 руб. неустойки по договору N 202/УНТГ1/449-2018 от 13.07.2018 за нарушение сроков оплаты товара за период с 13.08.2018 по 05.06.2019.

Решением суда от 09.07.2019 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 725 094,65 руб. неустойки, 17 502 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит изменить, уменьшив сумму неустойки до 150 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что присужденная истцу неустойка явно несоразмерна с суммой неисполненных обязательств, просит произвести расчет неустойки по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Отмечает, что не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.07.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 202/УНТГ1/449-2018, в рамках которого покупателю передан товар на общую сумму 3 890 114,02 руб.

Согласно п. 3.8.1 договора поставки, покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар. За нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пеню в следующем размере: при просрочке свыше одного месяца - 0,05 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше трех месяцев - 0,1 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше шести месяцев - 0,2 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции (п.7.5 договора поставки).

Письмом N 335 от 07.09.2018 покупатель гарантировал оплату задолженности в размере 2 323 144,29 руб. за полученный товар в срок до 31.10.2018.

Ссылаясь на то, что товар по универсальным передаточным документам N 93.134.2221198/526 от 11.07.2018, N 93.134.1206-4/509 от 13.07.2018, N 93.134.1130-9-1/509 от 13.07.2018, N 93.134.1242/509 от 18.07.2018, N 93.134.1206-1-1/509 от 19.07.2018, N 93.134.1206-1-1/509 от 19.07.2018, N 93.134.1291-2-9/526 от 26.07.2018, N 93.134.1327-2/320 от 30.07.2018, N 93.134.1312-2/320 от 30.07.2018, N 93.134.1446/526 от 16.08.2018, N 93.134.1291-2/526 от 24.08.2018, N 93.134.1143-6/501 от 28.08.2018, N 93.134.1169/509 от 29.08.2018 покупателем своевременно не оплачен полностью, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании договорной неустойки.

Удовлетворяя иск полностью, суд первой инстанции руководствовался ст.486, 330 ГК РФ, установил, что товар своевременно не оплачен, взыскал предусмотренную договором неустойку за просрочку оплаты товара.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Указанный договор суд апелляционной инстанции квалифицирует как договор поставки, в связи с чем в данном случае подлежат применению правила §3 гл.30 ГК РФ.

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

Согласно п. 3.8.1 договора поставки, покупатель обязался произвести расчет за полученный товар в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Факт передачи спорного товара ответчику подтверждается универсальными передаточными документами и им не оспаривается. Ответчик не оспаривает факт не оплаты товара в установленный договором срок (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет договорной неустойки, произведенный истцом на основании п.7.5 спорного договора на сумму 725 094,65 руб. за период с 13.08.2018 по 05.06.2019, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены. Вместе с тем ответчик просит снизить взысканную неустойку до 150 000 руб., произведя ее расчет исходя из размера ответственности, предусмотренного ст.395 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, согласно п.72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно ч.7 ст.268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений ст.268 АПК РФ.

Довод апелляционной жалоб ответчик о том, что он не был надлежащим образом извещен о начале судебного разбирательства, отклонен.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст.165.1 ГК РФ).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (ч.3 ст.54 ГК РФ).

Согласно ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ адресом места нахождения организации ответчика является следующий адрес: г. Пермь, ул. Космонавта Беляева, д.19, каб.203.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял копию определения о принятии искового заявления от 14.06.2019 по указанному в ЕГРЮЛ адресу, корреспонденция вручена адресату 04.07.2019, согласно данным официального сайта ФГУП "Почта России" (почтовый идентификатор 62099136273471). В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2019 года по делу N А60-33804/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина