Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 17АП-12054/19

г. Пермь

02 октября 2019 г.

Дело N А60-20202/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосервисная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2019 года,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по делу N А60-20202/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосервисная компания" (ОГРН 1026604957170, ИНН 6670007965)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

третьи лица: региональная энергетическая комиссия Свердловской области (ИНН 6671113500); временный управляющий ООО "ГЭСКО" Буров Роман Сергеевич; ООО "Энергетик Ис" (ИНН 6681000111)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по поставке горячего водоснабжения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городская энергосервисная компания" (далее - ООО "ГЭСКО", истец) обратилось суд с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", ответчик), с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору оказания услуг по поставке горячего водоснабжения за период ноябрь 2017 года - февраль 2018 года в размере 1 091 590,72 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 105,93 рублей за период с 11.12.2017 по 18.04.2019 с продолжением их начисления.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 25.06.20129 (резолютивная часть от 25.06.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ГЭСКО" не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

В обосновании доводов жалобы указывает на то, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене, при этом исходит из следующего.

ООО "ГЭСКО" с вынесенным судебным актом несогласно, считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального законодательства.

Автор жалобы считает, что вывод суда о недоказанности факта поставки истцом горячей воды в закрытой системе в адрес ПАО "Т Плюс" за период ноябрь 2017 года - февраль 2018 года ошибочен, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Отсутствие надлежащим образом заключенного договора не является основанием для отказа во взыскании стоимости поставленного ресурса при наличии доказательств фактического потребления. При этом заявитель ссылается на ранее принятые судебные акты, в рамках которых была взыскана с ответчика задолженность по горячему водоснабжению за предыдущие периоды и установлены фактические отношения сторон по поставке ГВС не только на основании подписанных между сторонами актов, но и исследованы аналогичные аргументы ПАО "Т Плюс" относительно закрытой схемы ГВС, отсутствии тарифа, отсутствии у ответчика фактического потребления горячей воды, считая данные акты преюдициальными.

Заявитель полагает, что отсутствие тарифа у ПАО "Т Плюс" на поставку ГВС по закрытой схеме в адрес конечных потребителей еще не означает, что фактически поставка не осуществляется. Материалами дела подтверждается не только факт поставки ГВС в адрес ПАО "Т Плюс", но и обстоятельства, свидетельствующие о получении последним оплат за указанный ресурс с конечных потребителей, само по себе отрицание ПАО "Т Плюс" факта заключения договора N 97175/ГВ не опровергает факта поставки. Доказательств иного ПАО "Т Плюс" не предоставлено.

От ПАО "Т Плюс" поступил письменный отзыв, в котором ответчик опроверг доводы апелляционной жалобы истца, считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ГЭСКО" обращаясь с иском в суд к ПАО "Т Плюс" о взыскании стоимости поставленной горячей воды из закрытой системы горячего водоснабжения от котельной Финского жилого комплекса поселка Ис в период ноябрь 2017 года - февраль 2018 года, ссылается на договор горячего водоснабжения N 05/02 от 19.01.2017.

В подтверждение объема оказанных услуг по подаче горячей воды из закрытой системы горячего водоснабжения, её стоимости представлены сводные отчёты по начислениям и оплатам, платежные поручения.

Ответчик отрицает наличие каких-либо отношений с истцом по поставке горячей воды из закрытой системы горячего водоснабжения.

Как установлено судом и следует из материалов дела ПАО "Т Плюс" не имеет в законном владении на территории Нижнетуринского городского округа оборудования для производства горячей воды, не является организацией, осуществляющей эксплуатацию централизованной системы горячего водоснабжения, либо отдельных ее объектов.

Представленное ответчиком письмо Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 29.06.2018 N 03- 02/4037, подтверждает невозможность отношений по поставке горячей воды из закрытой системы горячего водоснабжения в отсутствие владения оборудованием и (или) сетей, а также о невозможности установления для ПАО "Т Плюс" тарифа на горячую воду для продажи ее потребителям.

Тариф на горячую воду для продажи ее ПАО "Т Плюс" у истца отсутствует, что не оспаривается последним.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что между сторонами отсутствуют какие-либо отношения по поставке горячей воды из закрытой системы водоснабжения от котельной Финского жилого комплекса, ПАО "Т Плюс" не имеет в законном владении на территории Нижнетуринского городского округа оборудования для производства горячей воды, не является организацией, осуществляющей эксплуатацию централизованной системы горячего водоснабжения, либо отдельных её объектов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыв ПАО "Т Плюс", оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из части 5 ст. 13 ФЗ РФ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" одними из существенных условий договора водоснабжения являются: предмет договора, режим подачи воды (гарантированный объем подачи воды (в том числе при холодном водоснабжении на нужды пожаротушения), гарантированный уровень давления воды в системе водоснабжения в месте присоединения), определяемый в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) к системе водоснабжения (водопроводным сетям) (п.1); границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей (п.8);

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Существенными условиями договора являются, в том числе, и те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что договор, отвечающий вышеуказанным требованиям, между сторонами отсутствует.

Вопреки доводам истца, между сторонами не согласованы условия о режиме подачи воды, границы эксплуатационной ответственности, как и не согласован сам предмет договора - объекты на которые осуществляется поставки и количество поставки.

Доводы истца о наличии фактических отношений по поставке горячей воды в закрытой системе, со ссылкой на предыдущие периоды и судебные акты по делам N А60-52719/2017, N А60-25430/2017, N А60-73131/2017, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается апелляционная коллегия.

Наличие фактических отношений в предыдущие периоды, само по себе не может являться единственным и достаточным доказательством в подтверждения фактических отношений в исковой период ноябрь 2017 года - февраль 2018 года. Судом первой инстанции, верно отмечено, что каких-либо доказательств поставки горячей воды ООО "ГЭСКО" ответчику в материалы дела истцом не представлено.

Исходя из норм ФЗ РФ N 416-ФЗ заключение договоров горячего водоснабжения с абонентами осуществляет организация, эксплуатирующая централизованную систему ГВС. Такой организацией является ООО "ГЭСКО" ввиду заключенного концессионного соглашения от 21.08.2014, согласно которому владеет котельной ФЖК пос. Ис и тепловыми сетями. ПАО "Т "Плюс" осуществляет свою деятельность в Нижнетуринском городском округе по ФЗ РФ N 190-ФЗ "О теплоснабжении" только в открытой системе теплоснабжения.

В соответствии с п. 2,3 ст. 1 ФЗ РФ N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении", отношения, связанные с горячим водоснабжением, осуществляемым с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), регулируются настоящим Федеральным законом, за исключением отношений, связанных с обеспечением качества и безопасности горячей воды".

К отношениям, связанным с производством, передачей, потреблением горячей воды при осуществлении горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие производство, передачу, потребление теплоносителя, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Присвоение статуса единой теплоснабжающей организации регулируется только ФЗ РФ "О теплоснабжении" N 190-ФЗ. В ФЗ РФ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" отсутствуют положения о присвоении статуса единой теплоснабжающей организации. Наличие статуса единой теплоснабжающей организации (далее - ЕТО) означает согласно ФЗ РФ N 190-ФЗ право ЕТО требовать от источника тепловой энергии или теплосетевой организации заключение соответствующих договоров.

При этом, апелляционный суд обращает внимание, что тарифы на поставку потребителям горячей воды в закрытой системе горячего водоснабжения в Нижнетуринском городском округе были утверждены постановлением РЭК Свердловской области 13.12.2016 N 180-ПК "Об установлении организациям Свердловской области долгосрочных тарифов на горячую воду в закрытых системах горячего водоснабжения с использованием метода индексации на основе долгосрочных параметров регулирования на 2017-2021 годы". То есть, уже после присвоения статуса ЕТО ПАО "Т Плюс" тарифы для поставки потребителям горячей воды в закрытой системе устанавливаются по-прежнему для ООО "ГЭСКО".

Как видно из преамбулы указанных постановлений они принимались в соответствии с ФЗ РФ "О водоснабжении и водоотведении" N 416-ФЗ. Тарифы утверждались, исходя из точки поставки в энергопринимаюших устройствах потребителей, то есть с учетом услуг по передаче по сетям ООО "ГЭСКО". Согласно ФЗ РФ "О теплоснабжении" ПАО "Т Плюс" является теплоснабжающей организацией, а не потребителем.

Материалами дела не подтверждено, стороной истца не доказано, что ПАО "Т Плюс" является поставщиком горячей воды из закрытой системы теплоснабжения ФЖК пос. Ис.

Кроме того, представленным в материалы дела письмом РЭК СО от 29.06.2018 N 03-02/4037, подтверждается тот факт, что ПАО "Т Плюс" не имеет в законном владении на территории Нижнетуринского городского округа оборудования для производства горячей системы, не является организацией, осуществляющей эксплуатацию централизованной системы горячего водоснабжения, либо отдельных ее объектов. Обратного истцом не доказано (ст.65 АПК РФ).

Все представленные в материалы дела документы были исследованы судом в полном объеме. Отклоняя, представленные стороной истца документы в обоснование заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил, из того, что представленные истцом сводные отчёты по начислениям и оплатам, платёжные поручения доказательствами поставки не являются, заключённые договоры, на которые содержится ссылка в платёжных поручениях, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта поставки горячей воды в адрес ПАО "Т Плюс" в закрытой системе за заявленный период ноябрь 2017 года - февраль 2018 года.

Все доводы ООО "ГЭСКО" были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей в силу ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2019 года по делу N А60-20202/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

М.В. Бородулина А.Н. Лихачева