Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 05АП-4211/19

г. Владивосток

01 октября 2019 г.

Дело N А51-21766/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Востокбункер", общества с ограниченной ответственностью "Хасантепло",

апелляционные производства N 05АП-4211/2019, N 05АП-4212/2019

на решение от 06.05.2019 судьи Е.Г. Клёминой

по делу N А51-21766/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России"

(ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

к обществу с ограниченной ответственностью "Хасантепло"

(ИНН 2531012946, ОГРН 1172536023527)

третьи лица: ЗАО "Востокбункер"; ООО "Торговый дом "Транзит-ДВ" в лице конкурсного управляющего Натюшина Ф.Ю.

о признании недействительными сделок ООО "Хасантепло" по перечислению ПАО Сбербанк денежных средств и применении последствий недействительности сделок,

при участии:

от истца: А.И. Якимчук, по доверенности от 12.02.2018 N ДВБ/141-Д, сроком действия по 23.04.2020, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, ПАО "Сбербанк России"; Банк) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хасантепло" (далее - ответчик, ООО "Хасантепло") о признании недействительными сделок ООО "Хасантепло" по перечислению ПАО Сбербанк денежных средств:

- в сумме 10 000 000 рублей по платежному поручению N 1071 от 05.10.2018 с назначением платежа: "за ЗАО "Востокбункер" по Решению Третейского суда при АНО "Независимая арбитражная палата" от 04.07.2017 по делу N Т/ВДК/17/3600. По кредитному договору 700150058";

-в сумме 10 000 000 рублей по платежному поручению N 1072 от 05.10.2018 с назначением платежа: "за ЗАО "Востокбункер" по Решению Третейского суда при АНО "Независимая арбитражная палата" от 04.07.2017 по делу N Т/ВДК/17/3600. По кредитному договору 700150046";

-в сумме 10 000 000 рублей по платежному поручению N 1073 от 05.10.2018 с назначением платежа: "за ЗАО "Востокбункер" по Решению Третейского суда при АНО "Независимая арбитражная палата" от 04.07.2017 по делу N Т/ВДК/17/3600. По кредитному договору 700150019" и применить последствия недействительности сделок.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечены ЗАО "Востокбункер"; ООО "Торговый дом "Транзит-ДВ" в лице конкурсного управляющего Ф.Ю. Натюшина.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2019 исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Востокбункер" и ООО "Хасантепло" обжаловали его в апелляционном порядке.

ООО "Хасантепло" по тексту своей апелляционной жалобы указывает, что при наличии финансовых писем от ЗАО "Востокбункер" ПАО "Сбербанк России" обязано было принять исполнение за ЗАО "Востокбункер". Отмечает, что поскольку совершением платежей ООО "Хасантепло" погашало собственную обязанность перед ЗАО "Востокбункер", к ООО "Хасантепло" не перейдет право требования к ЗАО "Востокбункер" в размере 30 000 000 рублей в порядке суброгации. Полагает, что взаимоотношения между ПАО "Сбербанк России" и ЗАО "Востокбункер" не затрагивают ООО "Хасантепло", которое не могло отказаться от исполнения обязательства третьему лицу, поскольку такой отказ привел бы к нарушению ООО "Хасантепло" собственных обязательств перед ЗАО "Востокбункер".

ЗАО "Востокбункер" в обоснование своей правовой позиции указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о переходе права требования от ПАО "Сбербанк России" к ООО "Хасантепло". Полагает, что вывод о неблагоприятных последствиях для истца в результате совершения сделки противоречит нормам действующего законодательства. Выражает несогласие с тем, что платежи ООО "Хасантепло" за ЗАО "Востокбункер" могут быть оспорены в деле о банкротстве ООО "ТД "Транзит-ДВ".

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019, 04.07.2019 жалобы приняты к производству, рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

На основании определения и.о. председателя второго судебного состава от 25.09.2019 произведена замена судьи С.М. Синицыной на судью С.Б. Култышева, рассмотрение апелляционных жалоб началось сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 25.09.2019 представитель истца на доводы апелляционных жалоб возражал, решение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

ПАО Сбербанк является крупнейшим кредитором группы компаний "Транзит-ДВ". Задолженность группы "Транзит-ДВ" составляет более 3,8 млрд. рублей, просрочена и не обслуживается более двух лет. Задолженность образовалась в связи с заключением между Банком и ООО "Торговый дом "Транзит-ДВ" (далее - "Заемщик") следующих кредитных договоров:

- договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 700150058 от 20.08.2015, с лимитом 2 170 000 000 (два миллиарда сто семьдесят миллионов) рублей (далее - кредитный договор N 1);

- договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 700150046 от 09.07.2015, с лимитом 800 000 000 (восемьсот миллионов) рублей (далее - кредитный договор N 2);

- договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 700150019 от 28.05.2015, с лимитом 520 000 000 (пятьсот двадцать миллионов) рублей (далее - кредитный договор N 3).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2017 по делу N А51-4298/2017 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра кредиторов ООО "Торговый Дом "Транзит-ДВ" требования ПАО "Сбербанк России" в размере 3 571 605 788 рублей 28 копеек основной задолженности и 390 521 491 рублей 64 копейки неустойки. В отношении ООО "Торговый Дом "Транзит-ДВ" введена процедура наблюдения.

Решением от 17.10.2017 ООО "Торговый Дом "Транзит-ДВ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Натюшин Федор Юрьевич.

Исполнение обязательств по кредитному договору N 1 обеспечивалось договором поручительства N 700150058-1 от 20.08.2015, заключенным между ПАО Сбербанк и ЗАО "Востокбункер" (далее - поручитель, залогодатель), в соответствии с условиями которого ЗАО "Востокбункер" обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО "Торговый дом "Транзит-ДВ" всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 700150058 от 20.08.2015, а также договором ипотеки N 700150058-9 от 10.02.2016, договором залога N 700150058-10 от 10.02.2016, договором залога N 700150058-13 от 20.02.2016, договором залога N 700150058-14 от 02.03.2016, заключенными между Банком и Залогодателем.

Исполнение обязательств по кредитному договору N 2 обеспечивалось договором поручительства N 700150046-2 от заключенным между ПАО Сбербанк и ЗАО "Востокбункер", согласно условиям которого ЗАО "Востокбункер" обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО "Торговый дом "Транзит-ДВ, всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 700150046 от 09.07.2015, а также договором ипотеки N 700150046-9 от 09.03.2016, договором ипотеки N 700150019-16 от 18.05.2016, договором залога N 700150046-12 от 09.03.2016, договором залога N 70015019-17, заключенными между Банком и Залогодателем.

Исполнение обязательств по кредитному договору N 3 обеспечивалось договором поручительства N 700150019-3, заключенным между ПАО Сбербанк и ЗАО "Востокбункер", согласно условиям которого ЗАО "Востокбункер" обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО "Торговый дом "Транзит-ДВ" всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 700150019 от 28.05.2015, а также договором ипотеки N 700150019-8 от 09.03.2016, договором ипотеки N 700150019-16 от 18.05.2016, договором залога N 700150019-11 от 09.03.2016, договором залога N 70015019-17 от 18.05.2015, заключенными между Банком и Залогодателем.

Истец обратился в Третейский суд при АНО "Независимая Арбитражная Палата" с заявлением о взыскании с поручителя просроченной задолженности, обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам залога.

Арбитражным решением Третейского Суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" от 11.07.2017 по делу N Т/ВДК/17/3600 удовлетворены исковые требования Банка о взыскании с ЗАО "Востокбункер" в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 3 920 827 279 рублей 92 копейки.

Арбитражным решением Третейского Суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" от 27.10.2017 по делу N Т/ВДК/17/3600/1 удовлетворены исковые требования Банка об обращении взыскания на имущество, заложенное по Договорам залога.

05.10.2018 в адрес Банка в соответствии с платежными поручениями N 1071, 1073, 1072 поступили денежные средства от компании ООО "Хасантепло" в общем размере 30 000 000 рублей.

В назначении платежа ответчиком было указано, что ответчик перечисляет денежные средства за ЗАО "Востокобункер" по решению Третейского Суда АНО НАП от 04.07.2017 по делу N Т/ВДК/17/3600. По кредитному договору 700150058, 700150019, 700150046.

Полагая, что действия ООО "Хасантепло" являются злоупотреблением правом, не направлены на реальное исполнение обязательств поручителя и осуществлены исключительно в целях дальнейшего противодействия получению ПАО Сбербанк исполнения по кредитным договорам от ЗАО "Востокбункер", истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на то, что в результате перечисления ООО "Хасантепло" на счет Банка 30 000 000 рублей за ЗАО "Востокобункер" у ЗАО "Востокобункер" появился новый кредитор в лице ответчика - ООО "Хасантепло".

Суд сослался на то, что ЗАО "Востокбункер" отвечает признакам неплатежеспособности, являясь поручителем за ООО "Торговый дом "Транзит-ДВ", не исполняя принятые на себя обязательства начиная с декабря 2016 года. Поскольку ЗАО "Востокбункер" обладает признаками банкротства, суд счел обоснованными доводы истца о том, что процедура банкротства в отношении указанного лица может быть инициирована его акционерами в любой момент. Вместе с тем, в случае возбуждения дела о банкротстве ЗАО "Востокбункер" сделки по погашению задолженности за него ООО "Хасантепло" являются оспоримыми по основаниям, указанным в статьях 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Более того, как указал суд первой инстанции, должник по основному обязательству - ООО "Торговый дом "Транзит-ДВ" находится в процедуре банкротства - конкурсное производство; оспариваемые сделки могут быть признаны оспоримыми и рассмотрены в рамках дела о банкротстве непосредственно ООО "Торговый дом "Транзит-ДВ" как направленные на погашение задолженности перед Банком преимущественно перед другими кредиторами.

Усмотрев в действиях ответчика признаки злоупотребления правом, суд счел, что в результате таких действий Банк, правомерно заявил отказ от принятия предложенного ответчиком исполнения за третье лицо, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из положений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

На основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.

В соответствии со статьей 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо - поскольку каких-либо других специальных ограничений для него федеральный законодатель не устанавливает - может опираться на совершенно различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 ГК РФ), то есть исполнение большинства обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации договоров и иных юридических фактов, может быть произведено третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени (пункт 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.12.2009 N 20-П).

Как следует из материалов дела, между ООО "Хасантепло" и ЗАО "Востокбункер" был заключен договор N НТ/06/42/2017 от 29.11.2017, на основании которого впоследствии у ООО "Хасантепло" образовалась задолженность. В счет погашения долга ЗАО "Востокбункер" просило перевести денежные средства в общем размере 30 000 000 рублей на счет ПАО "Сбербанк России".

Таким образом, исполнение одним лицом (ООО "Хасантепло") обязательств другого лица (ЗАО "Востокбункер") перед кредитором (Банк) в силу принципа диспозитивности гражданско-правовых отношений, применимого к спорным правоотношениям с учетом наличия финансовых писем от ЗАО "Востокбункер" законодательству не противоречит.

Доводы истца и вывод суда первой инстанции о том, что в результате перечисления ООО "Хасантепло" на счет Банка 30 000 000 рублей за ЗАО "Востокобункер" у ЗАО "Востокобункер" появился новый кредитор в лице ответчика - ООО "Хасантепло", признаются коллегией несостоятельными.

В абзаце 5 пункта 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что возложение исполнения обязательства на третье лицо не представляет собой перемену лица в обязательстве, поскольку не является переводом долга (статья 391 ГК РФ). У третьего лица, на которое возложено исполнение, не возникает обязательства перед кредитором. Лицом, обязанным перед кредитором, остается должник.

В этой связи, учитывая возложение исполнения обязательства на ООО "Хасантепло", при наличии финансовых писем от ЗАО "Востокбункер", ПАО "Сбербанк России" обязано было принять такое исполнение за ЗАО "Востокбункер".

Несмотря на произведение ответчиком спорных платежей, ООО "Хасантепло" не становится стороной правоотношений с ПАО "Сбербанк России", к ООО "Хасантепло" не переходит право требования к ЗАО "Востокбункер", поскольку обязательства исполнялись при возложении их исполнения. Как верно указывает ответчик по тексту своей апелляционной жалобы, взаимоотношения между ПАО "Сбербанк России" и ЗАО "Востокбункер" не затрагивают ООО "Хасантепло", так как последнее перевело денежные средства в адрес истца исключительно на основании воли ЗАО "Востокбункер", выраженной письмами от 05.10.2018 N 779, N 780, N 781.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 313 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства либо кредитор знал или должен был знать, что исполнение возложено должником на указанное третье лицо.

По смыслу приведенных норм, должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

Статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем исполнение обязательств должника третьим лицом после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Между тем, должник - ЗАО "Востокбункер" не признан несостоятельным (банкротом), соответствующее решение суда отсутствует, следовательно, в отсутствие признания ЗАО "Востокбункер" несостоятельным признание платежей недействительными ведет исключительно к нарушению прав ЗАО "Востокбункер", как должника, на исполнение обязательств.

Возможность защиты кредитором своих интересов может осуществляться в порядке, предусмотренном пунктом 29.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым кредитор, принимая во внимание произведенную оценку рисков, вправе после введения первой процедуры банкротства вернуть имущество в конкурсную массу, в таком случае риски негативного воздействия в связи с получением платежей, а именно: понижение очередности удовлетворения требований, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, у кредитора отсутствуют.

Однако, в данном случае, доводы истца о наличии у ЗАО "Востокбункер" признаков неплатежеспособности, поддержанные судом первой инстанции, не подтверждены надлежащими доказательствами, носят предположительный, вероятностный характер и выражают лишь субъективное мнение истца в то время как проверка законности совершения платежей на предмет соблюдений требований законодательства о банкротстве должна выполняться в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Выводы суда первой инстанции о том, что неплатежеспособность ЗАО "Востокбункер" подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2017 по делу N 51-19535/2017 о привлечении генерального директора ЗАО "Востокбункер" Азарова Р.Г. к административной ответственности по части 6 статьи 14.13 КоАП РФ, опровергаются судебными актами судов общей юрисдикции в рамках дела N 12-98/2018.

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю от 22.09.2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора ЗАО "Востокбункер" Азарова Р.Г. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Хасанского районного суда Приморского края от 28.08.2018 данное постановление оставлено без изменения, жалоба ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения. Хасанский районный суд пришел к выводу, что руководитель ЗАО "Востокбункер" не может обратиться с заявлением о банкротстве, поскольку возможность удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника не исчерпана.

Определением Приморского краевого суда от 16.10.2018 решение судьи Хасанского районного суда Приморского края от 28.08.2018 оставлено без изменения, жалобу ПАО "Сбербанк России"- без удовлетворения.

Таким образом, ранее судами различных инстанций уже был рассмотрен вопрос о наличии обязанности у руководителя, акционера ЗАО "Востокбункер" по подаче заявления о банкротстве, и сделан вывод об отсутствии нарушения такой обязанности.

В этой связи коллегией признаются необоснованными доводы Банка о том, что ЗАО "Востокбункер" на момент рассмотрения спора действительно обладает признаками несостоятельности и неплатежеспособности.

Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции и доводам истца, коллегия признает верной правовую позицию ответчика и третьего лица, согласно которой платежи ООО "Хасантепло", произведенные за ЗАО "Востокбункер" не могут быть оспорены в деле о банкротстве ООО "ТД "Транзит-ДВ".

Как следует из материалов дела, задолженность ЗАО "Востокбункер" перед ПАО "Сбербанк России" образовалась, в связи с выдачей ЗАО "Востокбункер" поручительств за ООО "ТД "Транзит-ДВ", следовательно, третье лицо - ООО "Хасантепло" погашало задолженность за ЗАО "Востокбункер" по договорам поручительства перед ПАО "Сбербанк России". Такие платежи не могут быть признаны недействительными в деле о банкротстве ООО "ТД "Транзит-ДВ", поскольку не совершены за счет указанного лица.

В рамках дела о банкротстве ООО "ТД "Транзит-ДВ" могут оспариваться лишь платежи, совершенные ООО "ТД "Транзит-ДВ", либо совершенные иными лицами за счет ООО "ТД "Транзит-ДВ", соответственно, платежи, совершенные иными лицами за счет собственных средств, в том числе ЗАО "Востокбункер", не могут быть оспорены в деле о банкротстве ООО "ТД "Транзит-ДВ".

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств нарушения прав и законных интересов Банка при совершении ООО "Хасантепло" спорных платежей.

При таких обстоятельствах коллегия признает отсутствующей противоправность в действиях ООО "Хасантепло", поскольку произведение платежей направлено на исполнение обязательств ЗАО "Востокбункер" (по поручению должника) по договорам поручительства. Отказ ООО "Хасантепло" от исполнения обязательства третьему лицу, в свою очередь, повлек бы нарушение ответчиком собственных обязательств перед ЗАО "Востокбункер". Соответственно, поскольку ООО "Хасантепло" исполняло волю собственного кредитора - ЗАО "Востокбункер", и не является стороной обязательства в отношениях с истцом, недобросовестность в действиях ООО "Хасантепло" отсутствует. Такие платежи не могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве ООО "ТД "Транзит ДВ, а доводы о несостоятельности ЗАО "Востокбункер" на момент рассмотрения настоящего спора носят лишь предположительный характер.

При изложенных обстоятельствах коллегия считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия нарушения прав истца и недоказанности факта недобросовестного поведения ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, расходы по оплате апеллянтами государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат взысканию с истца в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2019 по делу N А51-21766/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Хасантепло" 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу закрытого акционерного общества "Востокбункер" 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев Е.Н. Шалаганова