Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 09АП-48689/19

город Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А40-51630/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Вишневый сад"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2019 года

по делу N А40-51630/19, принятое судьей Рыбиным Д.С.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Вишневый сад"

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бычкова А.В. по доверенности от 29.12.2018;

от ответчика: Комаров Е.А. по доверенности от 20.03.2019;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вишевый сад" (далее - ответчик) о взыскании 587 456 руб. 46 коп. пени за период с 01.04.2017 г. по 30.06.2018 г. по договору аренды от 14.05.2002 г. N М-01-508977, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 19.07.2019 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 293 728 руб. 23 коп.; в остальной части в иске суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.05.2002 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник истца, арендодатель) и ЗАО "Народная фирма "Электропровод" (правопредшественник ответчика, арендатору) заключен договор N М-01-508977, объектом аренды является земельный участок площадью 700 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Малая Коммунистическая ул., вл. 13/7, стр. 1, для эксплуатации здания и прилегающей территории под производственные цели.

Договор заключен сроком на 3 года. Размер и порядок внесения арендной платы установлены ч.3 договора.

Как указал истец, в результате приобретения права собственности на здание к ООО "Вишневый сад" с 23.11.2010 г. в силу закона перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка от 14.05.2002 N м-01-508977.

Как указал истец, ответчик обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом.

На основании п. 7.2. договора истец начислил пени в сумме 587 456 руб. 46 коп. за период с 01.04.2017 г. по 30.06.2018 г.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая ходатайство ответчика о снижении заявленной ко взысканию неустойки, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению с размере 293 728 руб. 23 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 552 ГК РФ, по договору продажи здания, строения, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что по смыслу статьи 552 ГК РФ, статьи 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Таким образом, при переходе права собственности на объект недвижимости к другому лицу, заключенный ранее прежним собственником договор аренды земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, продолжает регулировать отношения по пользованию земельным участком с новым собственником недвижимости.

Положения гражданского и земельного законодательства, предусматривающие переход к покупателю одновременно с правом собственности на недвижимость и права аренды на земельный участок, защищают интересы как покупателя при приобретении им объекта недвижимого имущества, расположенного на чужом земельном участке, так и собственника этого участка, обеспечивая стабильность гражданского оборота и создавая определенность в данных правоотношениях

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 7.2. договора установлено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,2 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении требований истца у суда не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2019 года по делу N А40-51630/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.