Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 07АП-8185/19

город Томск

1 октября 2019 г.

Дело N А45-13671/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Афанасьевой Е.В.,
	Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачёвой О.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска (N 07АП-8185/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июня 2019 года по делу N А45-13671/2019 (судья Бутенко Е.И.) по иску Мэрии города Новосибирска (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846) к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (630054, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Титова, дом 21, квартира 37, ОГРН 1115476085845, ИНН 5401348997) о признании отсутствующим права аренды в отношении земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:062330:12.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (630091, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Державина 28, ОГРН 1045402545836, ИНН 5406299278).

В судебном заседании принял участие представитель ответчика Белоусов Р.А. по доверенности от 30 апреля 2019 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска (далее - мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс", ответчик) о признании отсутствующим права аренды в отношении земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:062330:12, расположенного в пределах Ленинского района города Новосибирска по ул. Станционной, 91/2, площадью 36253 кв. м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - третье лицо, Управление Росреестра по Новосибирской области).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, право аренды не возникло у ответчику, поскольку соглашение об его уступке заключено в отношении недействующего договора; судом первой инстанции применена не подлежащая применению норма пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверно истолкованы разъяснения, содержащиеся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), сделан ошибочный вывод о том, что надлежащим способом защиты является виндикация.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы заявителя, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и негосударственным учреждением начального профессионального образования "Новосибирская автомобильная школа Российской оборонной спортивно-технической организации" (арендатор, учреждение) заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 26 июня 2012 года N 112342, согласно которому арендодатель обязался передать, а арендатор принять в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:062330:12, расположенный в пределах Ленинского района города Новосибирска по ул. Станционной, 91/2, площадью 36253 кв. м.; разрешенное использование земельного участка: занимаемый сооружениями автомобильной школы (пункты 1.1, 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора аренды срок его действия определен сторонами с 26 июня 2012 года по 26 июня 2022 года.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 27 июля 2012 года.

Соглашением от 10 октября 2013 года об уступке прав и обязанностей по договору аренды учреждение передало права и обязанности по договору аренды обществу с ограниченной ответственностью "Мираж-С" (далее - ООО "Мираж-С").

В связи с нарушением последним условий договора в части оплаты арендной платы за пользование земельным участком у арендатора образовалась задолженность, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании задолженности по договору аренды, расторжении договора, освобождении земельного участка.

В ходе судебного разбирательства между истцом и ООО "Мираж-С" заключено мировое соглашение, которое утверждено определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 июля 2017 года по делу N А45-8289/2017.

По условиям мирового соглашения ООО "Мираж-С" обязалось погасить задолженность по договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 26 июня 2012 года N 112342 в размере 8 664 374 рублей 26 копеек, в том числе задолженность по арендной плате в размере 5 929 553 рубля 13 копеек за период с июля 2014 года по май 2016 года, неустойку в размере 2 734 821 рубль 13 копеек за период с 02 апреля 2014 года по 14 июля 2017 года, следующими платежами: 667 000 рублей - до 28 июля 2017 года; 667 000 рублей - до 28 августа 2017 года; 667 000 рублей - до 28 сентября 2017 года; 667 000 рублей - до 28 октября 2017 года; 667 000 рублей - до 28 ноября 2017 года; 667 000 рублей - до 28 декабря 2017 года; 667 000 рублей - до 28 января 2018 года; 667 000 рублей - до 28 февраля 2018 года; 667 000 рублей - до 28 марта 2018 года; 667 000 рублей - до 28 апреля 2018 года; 667 000 рублей - до 28 мая 2018 года; 667 000 рублей - до 28 июня 2018 года; 660 374 рубля 26 копеек - до 28 июля 2018 года.

В свою очередь, мэрия отказалась от требований о расторжении договора аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 26 июня 2012 года N 112342 и освобождении земельного участка с кадастровым номером 54:35:062330:12, площадью 36253 кв. м, расположенного в пределах Ленинского района города Новосибирска по ул. Станционной.

Согласно пункту 4 указанного мирового соглашения в случае невнесения ответчиком денежных средств, согласно графику, установленному в пункте 2 мирового соглашения, договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 26 июня 2012 года N 112342 считается прекращенным со дня, следующего за днем очередного платежа.

В дальнейшем ООО "Мираж-С" были нарушены условия данного мирового соглашения в части погашения задолженности.

Согласно графику, установленному в пункте 2 мирового соглашения, первый платеж был установлен в сумме 667 000 рублей и должен был быть внесен в срок до 28 июля 2017 года.

В связи с непоступлением указанной суммы на расчетный счет истца истец полагал договор аренды в соответствии с условиями мирового соглашения прекращенным с 29 июля 2017 года.

23 ноября 2017 года между ООО "Мираж-С" и ответчиком заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Истец обратился в Управление Росреестра по Новосибирской области с заявлением о государственной регистрации прекращения обременения в виде аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:062330:12.

Уведомлением от 11 октября 2018 года N 54/999/001/2018-52102 Управление Росреестра по Новосибирской области сообщило истцу о приостановлении осуществления действий по государственной регистрации прекращения аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:062330:12.

Уведомлением от 11 января 2019 года N 54/999/001/2018-52102 Управление Росреестра по Новосибирской области сообщило истцу об отказе в государственной регистрации прекращения аренды в связи с тем, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в отношении указанного земельного участка зарегистрирована аренда на основании договора аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 26 июня 2012 года N 112342 и соглашении об уступке прав и обязанностей по договору аренды между истцом и ответчиком.

Указывая, что запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве аренды нарушает право на распоряжение спорным земельным участком, мэрия обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 10, 11, 12, 166, 209, 301, 302, 304, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из неверности избранного способа защиты, отсутствия правовых оснований виндикации спорного земельного участка у лица, добросовестно возмездно приобретшего право аренды, непоследовательности поведения мэрии.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Абзацем четвертым пункта 52 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2012 года N 12576/11, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 года N 23-КГ17-6, от 05 марта 2018 года N 308-ЭС17-15547, от 01 февраля 2018 года N 308-ЭС17-15547 иск о признании зарегистрированного права отсутствующими является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 2013 года N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" указано, что иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума N 10/22, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 2013 года N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, поскольку не обеспечивает возможность соединение права и фактического владения.

Между тем, из материалов дела следует, что спорным земельным участком фактически владеет ответчик.

После заключения мирового соглашения и его неисполнения со стороны ООО "Мираж-С", мэрия вновь обращалась с иском к указанному лицу о взыскании арендной платы и неустойки по договору аренды (дело N А45-10071/2018). Производство по делу было прекращено ввиду ликвидации ответчика. Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, мэрия полагала спорный договор аренды действующим и требовала взыскания по нему задолженности, что также следует из представленного акта сверки арендных платежей от 29 декабря 2017 года.

Впоследствии, выдавая ответчику градостроительный план земельного участка от 20 декабря 2017 года N RU5430300008520, технические условия и требования на присоединение земельного участка с кадастровым номером 54:35:062330:12 к автомобильным дорогам местного значения, мотивирую отказ в выдаче разрешения на строительство (уведомления от 21 декабря 2018 года N 11/1/11.1-04-04034, от 22 января 2019 года N 11/1/11.1-04-00183) иной целью заключения договора аренды, мэрия признавала наличие права аренды в отношении спорного земельного участка у ответчика.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Частным случаем проявления принципа добросовестности является принцип эстоппеля. Принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)).

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Применение принципа "эстоппель" отвечает предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации последствиям недобросовестного поведения - отказ лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В тоже время, из материалов дела следует, что право аренды приобретено ответчиком возмездно (договор займа от 09 июня 2017 года N 6, акт взаимозачета от 27 ноября 2017 года N 3, платежное поручение от 13 июня 2017 года N 138). Заключая соглашение от 23.11.2017, ответчик убедился в наличии у ООО "Мираж-С" зарегистрированного права аренды, получив выписку из ЕГРН. Добросовестность ответчика материалами дела не опровергнута.

При указанных обстоятельствах, апелляционным судом поддержаны выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание поведение мэрии, свидетельствующее о признании права аренды ответчика на спорный земельный участок, мэрия лишена возможности оспаривать возникновение у ответчика права аренды на основании соглашения об его уступке.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июня 2019 года по делу N А45-13671/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева