Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 15АП-6451/19

город Ростов-на-Дону

01 октября 2019 г.

дело N А53-413/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

при участии:

от истца - представитель Поддубный А.Г. по доверенности от 20.08.2018,

от ответчика - представитель Легконова О.С. по доверенности от 01.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гермес", общества с ограниченной ответственностью "Гидрострой" на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Новожилова М.А.) от 14 марта 2019 года по делу N А53-413/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидрострой" (ИНН 6163157263) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (ИНН 6167123152), о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гидрострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ответчик) о взыскании штрафа по договору субподряда от 04.12.2018 N 04/12/2018 в размере 1 440 816 рублей, убытков в размере 1 942 000 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда от 04.12.2018 N 4/12/2018 со стороны ответчика.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2019 заявленные требования частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан 1 229 999 рублей 99 копеек убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности несения истцом (субподрядчиком) убытков на сумму 1 169 999 рублей 99 копеек по аренде техники, а также расходов на юридическое сопровождение заключения спорного договора в сумме 60 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба истца мотивирована тем, что для расчета размера убытков по аренде техники для земснаряда "Кавa3 503" является период с 04.12.2018 года по 14.01.2019 года, но с учетом того, что арендодатель предъявил требования лишь за один месяц, убытки равны арендной плате за один месяц, то есть 900 000 рублей.

А для расчета размера убытков по аренде техники для земснаряда гидромех 1400 D ЧЗНМ является период с 11.12.2018 года по 14.01.2019 года. То есть один месяц и 3 дня. Соответственно убытки составляют:

700 000 рублей - арендная плата за один месяц (с 11.12.2018 г. по 10.01.2019);

70 000 рублей - арендная плата за три дня (с 11.01.2019 по 14.01.2019) из расчета 700 000 рублей /30 дней * 3 дня.

Всего убытки за аренду второго земснаряда составляют 770 000 рублей.

Также истец указывает, что с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание поведение сторон, разборка, погрузка, разгрузка и сборка должны были быть осуществлены исключительно силами ООО "Гидрострой".

Кроме того, апелляционная жалоба истца мотивирован тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании штрафа.

Ответчик также обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована тем, что истец в нарушение договорных обязательств не предоставил подрядчику детализированного календарного графика выполнения работ и графика мобилизации людских и материально-технических ресурсов, а также проект производства работ.

Ответчик полагает, что решение основано на недоказанных ООО "Гидрострой" обстоятельствах, которые суд счел установленными, также ответчик указывает, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значения для данного дела. Ответчик указывает, что достаточных доказательств, позволяющих идентифицировать, что оплата юридических услуг была произведена именно за данную сделку в материалы дела не представлено. Переписка велась через электронную почту от имени ООО "Гидрострой", сведений о том, что юрист каким-либо образом принимал участие в согласовании условий договора в материалы не предоставлено. Ответчик считает, что уже после отказа от договора подряда по инициативе ООО "Гермес" возникли 2 договора от 04.12 2018 и от 11.12.2018 на аренду земснарядов с целью финансового обогащения за счет ответчика. Доказательства перечисления денежных средств за аренду земснарядов в адрес контрагентов не предоставлены.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы своих апелляционных жалоб, дали пояснения по существу спора.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.12.2018 между ООО "Гидрострой" (субподрядчик) и ООО "Гермес" (подрядчик) заключен договор субподряда N 04/12/2018, в соответствии с которым субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по устройству судоходной прорези в рамках осуществления проекта "Строительство Багаевского гидроузла на р. Дон" объекты первого этапа и произвести намыв площадки ОПСТВН до проектных отметок с рефулированием грунта не более 600 метров на карту намыва, согласно техническому заданию (приложение N 1), и сдать результата работ подрядчику, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить.

Срок выполнения работ - до 20.03.2019 (пункт 2.1).

Датой окончания работ является дата подписания итогового акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (КС-3) (пункт 2.2 договора).

Субподрядчик приступает к производству работ не ранее передачи подрядчиком по акту строительной площадки (карты намыва и русла реки), подготовленной для производства работ и всей технической документации (пункт 2.4. договора).

Стоимость работ по договору составляет 90 051 225 рублей, из расчета 165 рублей за метр кубический намытого грунта (п. 3.1. договора).

Согласно пункту 3.3.1 договора, подрядчик оплачивает субподрядчику аванс в размере 3 000 000 рублей по каждому из пяти поставленных на объект земснарядов.

Данный аванс выплачивается в следующем порядке:

1500000 рублей на каждый земснаряд в течение пяти дней при предоставлении документов на данную технику и мест дислокации земснарядов;

1000000 рублей на каждый земснаряд в течение пяти дней с момента доставки земснаряда на объект;

500000 рублей на каждый земснаряд в течение пяти дней с момента как земснаряд приступил к работе.

При этом, непосредственно перевозку земснарядов осуществляет своими силами и за свой счет подрядчик, на основании заявок на перевозку земснарядов с указанием в них места погрузки. В течение одного дня с момента получения заявки подрядчик согласовывает стоимость перевозки каждого земснаряда с субподрядчиком. В случае если по мнению субподрядчика стоимость перевозки завышена, то субподрядчик вправе обратиться к иным перевозчикам, выставив счета на оплату подрядчику, а подрядчик обязан их оплатить в течении одного дня.

Согласно пункту 3.3.5 субподрядчик сдает работы поэтапно. После принятия подрядчиком работ у субподрядчика в соответствии с пунктом 3.3.6 подрядчик оплачивает субподрядчику стоимость фактически выполненной работы за каждый этап в течение двух дней после подписания сторонами Акта выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости работ (КС-3), при этом удерживая 50% от суммы выплаченного аванса, выплаченного на основании пункта 3.3.1 - 3.3.4 договора, до его полного удержания. Далее подрядчик уплачивает 100% фактически выполненных работ.

До начала производства работ подрядчик передает субподрядчику инженерно-гидрографические изыскания, произведенные не позднее 1-го месяца до начала работ.

Согласно статье 4 договора субподрядчик обязан: принять от подрядчика по акту приема-передачи строительную площадку для выполнения работ не позднее 3-х рабочих дней с даты ее предоставления подрядчиком; в течение пяти календарных дней с даты заключения договора разработать и предоставить подрядчику детализированный календарный график выполнения работ и график мобилизации людских и материально-технических ресурсов; не позднее десяти календарных дней, с даты заключения договора, разработать и предоставить на согласование подрядчику детальный проект производства работ (далее - ППР) с указанием очередности и сроков их выполнения.

В соответствии со статьей 5 договора субподряда, подрядчик обязан создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ в порядке и на условиях договора, в том числе по письменному запросу своевременно передать субподрядчику документацию, необходимую для выполнения работ, но не позднее двух рабочих дней с даты получения подрядчиком запроса.

Пунктом 6.19 договора предусмотрено, что если в процессе производства работ будут обнаружены препятствия, мешающие своевременному выполнению работ (задержка оплаты более 3 (трех) дней, предметы засоренности акватории, грунты категории выше заявленных и другое), то субподрядчик в течение 1 (одного) дня обязан направить подрядчику письменное уведомление о факте задержки (остановки) работ из-за выявленных препятствий, продолжительности простоя с описанием всех обстоятельств прекращения работ.

Согласно пункту 11.8 договора за каждый факт неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

1) 1000 руб., если цена договора не превышает 3 млн. рублей;

2) 5000 руб., если цена договора составляет от 3 млн. до 50 млн. рублей (включительно);

3) 10000 руб., если цена договора составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно):

4) 100000 руб., если цена договора превышает 100 млн. рублей.

Каждый день простоя субподрядчика по вине подрядчика оплачивается подрядчиком в размере 0,1% от цены договора, что составляет 90 051 руб.

13.12.2018 истцом направлен ответ на запрос основного заказчика работ (ОАО "Стройтрансгаз"), в котором истец сообщил сведения о людских и производственных ресурсах, которые планируется задействовать при производстве работ.

21.12.2018 истец запросил у ответчика сведения о выплате аванса и указал на готовность исполнить обязательства по договору в части производства работ, просил указать дату поступления аванса и дату подачи автотранспорта для перевозки земснарядов.

В претензии от 25.12.2018 исх. N 40П истец потребовал от ответчика оплатить штраф в размере 1 440 816 рублей за 16 дней простоя, а также 1 600 000 рублей убытков, образовавшихся ввиду аренды двух земснарядов.

В ответном письме от 28.12.2018 N 238 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения спорного договора субподряда, сославшись на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что истец не исполнил свои обязательства в части разработки ППР (п. 4.4.).

Требования истца об уплате штрафа и убытков отклонены ответчиком со ссылкой на то, что истец так и не приступил к производству работ по спорному договору.

В материалы дела представлена электронная переписка сторон за период с октября по декабрь 2018 года, из которой следует, что сторонами предварительно согласовывались условия договора. В ходе данной переписки письмом от 16.10.2018 N 35К истец уведомил ответчика о том, что у него имеется возможность для привлечения к производству работ техники, которая имеется у партнеров истца.

Как следует из материалов дела, после заключения спорного договора истцом совершены следующие действия:

заключены договоры аренды техники на общую сумму 1600000 рублей, что повреждено представленным в материалы дела договором аренды от 04.12.2018 (предмет договора: аренда судна Кавказ 503, арендная плата - 900000 рублей в месяц), договором аренды от 11.12.2018 (предмет договора - аренда земленасосного снаряда гидромех 1400 D ЧЗНМ, арендная плата - 700000 рублей в месяц);

заключено шесть договоров подряда с физическими лицами от 04.12.2018, во исполнение которых истцом было выплачено 180000 рублей, в подтверждение чего представлена платежная ведомость от 26.12.2018;

понесены расходы в сумме 30000 рублей за наем жилья в г. Санкт-Петербурге для директора ООО "Гидрострой" Бузылева Д.С. на период с 06.12.2018 по 27.12.2018, в подтверждение чего представлена справка формы N 1/БСО, оформленная ООО "Восход" и выписка по счету;

понесены командировочные расходы на работников на сумму 69000 рублей, в подтверждение чего представлены ведомости N 1 от 05.12.2018 на сумму 18000 рублей, N 2 от 12.12.2018 на сумму 24000 рублей, N 3 от 26.12.2018 на сумму 27000 рублей;

понесены расходы в общей сумме 60 000 рублей на юридическое сопровождение заключения договора адвокатом Поддубным А.Г., что подтверждается выпиской по счету.

По расчету истца общая сумма убытков составила 1 942 000 рублей, сумма штрафа за нарушение условий договора, исчисленная истцом, составляет 1 440 816 рублей.

Неисполнение ответчиком требований истца в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

По своей правовой природе спорные правоотношения подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также норм главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Предусмотренное статьей 717 Кодекса право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора является по существу безусловным, в связи с этим причины, лежащие в основе принятого заказчиком решения, и поведение сторон, предшествовавшее такому решению, не имеют существенного значения. Для признания такого одностороннего отказа состоявшимся достаточно лишь того, чтобы к моменту его совершения обязательства подрядчика не были исполнены (результат работ не предъявлен к приемке), и право заказчика на его совершение не было ограничено соглашением сторон. При этом причины, по которым подрядчиком к моменту совершения заказчиком одностороннего отказа не были исполнены свои обязательства, не имеют существенного значения.

Судом установлено, что письмом от 28.12.2018 N 238 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения спорного договора субподряда, сославшись на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 48-49 т. 1).

Письмо получено истцом 28.12.2018 по электронной почте, что подтверждено последним.

Вместе с тем доводы ответчика об отказе от исполнения спорного договора ввиду виновного поведения субподрядчика, не исполнившего обязательства в части предоставления проекта производства работ и графика мобилизации людских и материальных ресурсов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действительно, согласно статье 4 спорного договора субподрядчик обязался также выполнить следующие работы: в течение пяти календарных дней с даты заключения договора разработать и предоставить подрядчику детализированный календарный график выполнения работ и график мобилизации людских и материально-технических ресурсов; не позднее десяти календарных дней, с даты заключения договора, разработать и предоставить на согласование подрядчику детальный проект производства работ (далее - ППР) с указанием очередности и сроков их выполнения.

Вместе с тем, при заключении спорного договора от 04.12.2018 стороны условились, что право ответчика (подрядчика) на односторонний отказ от исполнения договора ввиду виновного поведения истца (субподрядчика) может быть реализовано в случае нарушения субподрядчиком срока выполнения работ более чем на месяц (пункт 14.3).

Таким образом, право на односторонний отказ от договора со ссылкой на положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации могло быть реализовано ответчиком в случае нарушения ответчиком сроков выполнения работ более чем на 1 месяц, либо в случае если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2.4 договора субподрядчик приступает к производству работ не ранее передачи подрядчиком по акту строительной площадки, подготовленной для производства работ и всей технической документации.

Как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиком, строительная площадка и техническая документации субподрядчику переданы не были.

При этом стороны не отрицают прекращение договорных правоотношений в связи с отказом ответчика от его исполнения в одностороннем порядке.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что договор был прекращен ввиду одностороннего отказа от исполнения договора со стороны ответчика в соответствии с положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода; пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

При взыскании убытков в связи с нарушением ответчиком принятых на себя по договору обязательств истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Кодекса доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что статья 717 Гражданского кодекса устанавливает максимальный предел возмещения убытков в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда. Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

Как пояснил истец, им предприняты действия по подготовке к выполнению работ по договору субподряда и понесены соответствующие расходы в общей сумме 1 942 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Определением апелляционного суда от 17.06.2019 истцу было предложено представить доказательства внесения оплаты задолженности по аренде техники.

Во исполнение определения суда истцом были представлены пояснения о том, что в настоящее время погашена часть задолженности перед Бейсугским НВХ филиала ФГБУ "Главрыбзовод", истцом в материалы дела представлены платежные поручения N 10 то 11.06.2019 на сумму 207 000 рублей и N 73 от 20.08.2019 на сумму 450 000 рублей.

Таким образом, истцом доказано несение расходов в размере 657 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в остальной части право истца фактически не созрело, поскольку для требований о взыскании убытков обязательным элементом является сам факт их несения, который в рассматриваемом деле отсутствует.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делу N А32-6670/2017, в том числе в Определении Верховного суда Российской Федерации N 308-ЭС18-8818, в судебных актах по делу N А32-37953/2017, в том числе в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019.

Суды в названных судебных актах также пришли к выводу о том, что право на возмещение убытков возникает у истца после того, как он их реально понес - то есть, уплатил денежные средства лицу, которому он обязан.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции ошибочно приведены в обоснование решения о взыскании суммы убытков за аренду техники в полном объеме положения пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Так, в указанном пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из названных разъяснений следует, что в состав реального ущерба входят в том числе расходы по восстановлению нарушенного права. Вместе с тем в рамках настоящего спора истец требует взыскания убытков в отсутствие доказанности фактического уменьшения его имущественной сферы (нарушения его имущественных прав) в заявленном объеме ввиду виновных действий ответчика.

Учитывая названные обстоятельства, оснований для взыскания с ответчика в пользу общества суммы убытков, возникших ввиду аренды техники, свыше 657 000 рублей, реально понесенных истцом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка ответчика на неосведомленность относительно планов истца заключить договоры аренды техники для производства работ по договору субподряда отклоняется, как не имеющие правового значения. Во-первых, условиями спорного договора не предусмотрена обязанности истца выполнять работы исключительно на своей технике. Во вторых, после заключения спорного договора субподряда истец был вправе вести подготовительные работы, в том числе арендовать необходимое для производства работ оборудование. При этом соответствующие действия истца не могут быть квалифицированы как неразумные а понесенные расходы - чрезмерными.

Довод ответчика о том, что в соответствии с условиями договора субподряда общество не должно было приступать к работам до получения строительной площадки (п. 2.3. договора) также отклоняются, поскольку подтвержденные обществом фактические затраты на подготовку к исполнению спорного договора подлежат возмещению в составе убытков общества (подрядчика) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда вне зависимости от того, приступил либо не приступил субподрядчик к фактическому выполнению работ по договору.

Также истцом было заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг по юридическому сопровождению заключения спорного договора адвокату Поддубному А.Г.

Факт несения расходов в общей сумме 60 000 рублей на юридическое сопровождение заключения договора подтверждается выпиской по счету.

Суд апелляционной инстанции отметает, что указанные расходов непосредственно связаны с договорными отношениями сторон, ввиду чего они подлежат взысканию с ответчика в качестве понесенных убытков.

Оценив размер указанных расходов в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания их неразумными или чрезмерными. Стоимость оказанных адвокатом услуг ответчиком по существу не оспаривается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 60 000 рублей расходов на юридическое сопровождение.

В остальной части требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

По условиям п. 3.3.1 спорного договора, непосредственно перевозку земснарядов осуществляет своими силами и за свой счет подрядчик, на основании заявок на перевозку земснарядов с указанием в них места погрузки. В течение одного дня с момента получения заявки, подрядчик согласовывает стоимость перевозки каждого земснаряда с субподрядчиком. В случае если по мнению субподрядчика стоимость перевозки завышена, то субподрядчик вправе обратиться к иным перевозчикам, выставив счета на оплату подрядчику, а подрядчик обязан их оплатить в течение одного дня.

Стороны свободны в заключении договора и согласовании его условий (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации положения пункта 3.3.1 договора суд приходит к выводу, что обязанность по перевозке техники, включая ее разборку, погрузку, выгрузку, условиями договора возлагается на подрядчика (ответчика), который согласовывает стоимость такой перевозки с субподрядчиком, после получения от последнего заявки.

Соответственно, оснований для найма работников и командирования их для обеспечения перевозки техники у истца не имелось ввиду того, что такая обязанность на него не возложена условиями договора. Кроме того, доказательства оформления и направления истцом в адрес ответчика заявки на перевозку арендованной техники в материалы дела не представлены. Отсутствие такой заявки указывает на невозможность совершения каких-либо приготовлений к перевозке.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о применении положений абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что из буквального толкования положений пункта 3.3.1 договора следует, что перевозку техники осуществляет подрядчик. Указанное условие договора согласовано сторонами на паритетных началах, более того, истец воспользовался квалифицированной юридической помощью адвоката по сопровождению заключения сделки, что также свидетельствует о надлежащем выражении воли истца в буквальных формулировках договорных условий.

Таким образом, оснований для возложения на ответчика обязанности возместить расходы истца по проживанию руководителя ООО "Гидросторой" в г. Санкт-Петербурге в период с 06.12.2018 по 27.12.2018, а также расходов по найму и командированию работников истца в г. Санкт-Петербург для проведения мероприятий по разборке и перевозке арендованной техники в общей сумме 279 000 рублей не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 1 440 816 рублей за 16 дней простоя техники за период с 09.12.2018 по 25.12.2018.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа, со ссылкой на положения пункта 11.8 договора, согласно котороум каждый день простоя субподрядчика по вине подрядчика оплачивается подрядчиком в размере 0,1% от цены договора, что составляет 90 051 рублей.

Как видно из материалов дела, на момент отказа ответчика от исполнения спорного договора в одностороннем порядке (28.12.2018), истец вел приготовления к выполнению работ, однако непосредственно к выполнению работ по устройству судоходной прорези в рамках осуществления проекта "Строительство Багаевского гидроузла на р. Дон" входящих в предмет договора, не приступил.

Техника не была перебазирована к месту производства работ, строительная площадка не была принята.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами. Доказательства иного материалы дела не содержат.

Кроме того, по условиям спорного договора предусмотрено, что до начала производства работ подрядчик передает субподрядчику инженерно-гидрографические изыскания, произведенные не позднее 1-го месяца до начала работ; субподрядчик обязан принять от подрядчика по акту приема-передачи строительную площадку для выполнения работ не позднее 3-х рабочих дней с даты ее предоставления подрядчиком; в течение пяти календарных дней с даты заключения договора разработать и предоставить подрядчику детализированный календарный график выполнения работ и график мобилизации людских и материально-технических ресурсов; не позднее десяти календарных дней с даты заключения договора, разработать и предоставить на согласование подрядчику детальный проект производства работ (далее - ППР) с указанием очередности и сроков их выполнения (статья 4 договора).

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует, что сторонами не были совершены действия, необходимые для того, чтобы субподрядчик приступил непосредственно к выполнению работ (подрядчиком не передана строительная площадка и документация, необходимая для выполнения работ).

Истец настаивает на передаче ответчику графика производства работ и проекта производства работ. При этом ответчик указывает, что спорные документы истцом предоставлены не были.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что факт выполнения требований п.п. 4.4 и 4.5 договора подтверждается письмом от 21.12.2018, в котором указано на то, что ООО "Гидрострой" выполнило все требования статьи 4 договора. Истец указывает, что если бы информация, указанная в этом письме, не соответствовала действительности, ответчик безусловно бы на неё возразил.

Вместе с тем в соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако объективных доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом обязанностей, предусмотренных статьей 4 договора в материалы дела не представлено.

Ввиду прямых возражений ответчика на соответствующие доводы истца основания для применения положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для привлечения ООО "Гермес" к ответственности в виде штрафа, предусмотренного положениями п. 11.8 договора, не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат пропорциональному распределению между сторонами с учетом удовлетворенных требований. Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат зачету в порядке части 5 статьи 170, части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 марта 2019 года по делу N А53-413/2019 изменить, абзацы первый - пятый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гермес" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гидрострой" 717 000 (семьсот семнадцать тысяч) рублей убытков.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гермес" в доход федерального бюджета 8 460 (восемь тысяч четыреста шестьдесят) рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гидрострой" в доход федерального бюджета 27 594 (двадцать семь тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 08 копеек государственной пошлины".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гидрострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" 1 728 (одну тысячу семьсот двадцать восемь) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Р.А. Абраменко М.Н. Малыхина